Дело № 2-573/12

Поступило в суд: 16 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовской Юнии Руслановны, Крутовского Вячеслава Сергеевича к ООО «ЭГИДА», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей

Установил:

Крутовская ЮР, Крутовский ВС обратились в суд с иском к ООО «ЭГИДА», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 17 февраля 2011 года ими был заключен договор № 170211 с ООО «ЭГИДА», по условиям которого, общество обязалось за определенную плату предоставить туристский продукт туроператора ООО «Натали Турс» - турпоездку в Королевство Тайланд, г. Паттайя с 19 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате туристического продукта, оплатив 29880 рублей.

21 февраля 2011 года Крутовская ЮР, находясь в Королевстве Тайланд, почувствовала себя плохо (начались сильные боли внизу живота, открылось кровотечение). 25 февраля 2011 года она была госпитализирована в госпиталь г. Паттайя, где, после хирургического вмешательства находилась на лечении до 03 марта 2011 года. За проведение операции и лечение истцы понесли расходы в сумме 133497 батт, т.к. данный случай был признан страховой компаний не страховым.

В связи с проведением операции и лечением истцы не имели возможности воспользоваться определенными туристическими услугами, в том числе авиаперелетом по маршруту Бангкок-Новосибирск 28 февраля 2011 года.

С учетом положений Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов …, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 туроператор обязан был без взимания дополнительной платы изменить условия перевозки, а именно: обменять авиабилеты на иную дату, однако в обмене билетов истцам было отказано, в связи с чем, они были вынуждены приобрести билеты за свой счет.

Кроме того, в связи с госпитализацией Крутовской ЮР, истцы не проживали в отеле в г. Паттайя с 25 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, а также не получили оплаченного экскурсионного обслуживания, не воспользовались оплаченным трансфером отель-аэропорт.

На основании ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят вернуть им стоимость указанных неиспользованных услуг, входящих в стоимость туристского продукта в размере 18060 рублей.

Также истцы просят возместить им расходы на оплату телефонных переговоров, поскольку представитель туроператора не решал своевременно возникающие вопросы, им приходилось неоднократно связываться с турагентством и представительством туроператора в России, а также созваниваться с родственниками по вопросу приобретения билетов на обратный перелет. Стоимость телефонных переговоров составляет 1500 рублей.

В претензиях, направленных 11 апреля 2011 года в адрес турагента и туроператора, истцы подтвердили свой отказ от исполнения договора и указали требование о возмещении расходов.

Поскольку истцам было отказано со стороны ответчиков в удовлетворении их претензии, то на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчиков неустойку в сумме 29880 рублей в размере цены оказанной услуги.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчиков моральный вред по 15000 рублей в пользу каждого, поскольку как только представителю туроператора стало известно, что случай, произошедший с Крутовской ЮР, не является страховым, истцы были брошены на произвол в чужой стране, обычаев и языка, которой не знают. В результате затрат понесенных на операцию, они остались без денег, без поддержки туроператора и страховой компании, испытали страх, неуверенность, бессилие.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования (л.д.144), просят суд взыскать с ООО «Натали Турс» стоимость трех ночей проживания в отделе в размере 2389 рублей; стоимость экскурсионного обслуживания в размере 2000 рублей; стоимость трансфера отель-аэропорт 1300 рублей; 1500 рублей – стоимость телефонных переговоров; 29880 рублей неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование кредитора; 2000 рублей за подготовку досудебной претензии; а также взыскать с ответчиков солидарно по 15000 рублей в пользу каждого из истцов с счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Крутовская ЮР заявленные исковые требования поддержала пояснила суду, что по состоянию на февраль 2011 года она находилась в фактических брачных отношениях с Крутовским ВС, они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели один бюджет. 17 февраля 2011 года ими был заключен договор с ООО «ЭГИДА» на приобретение туристских услуг, в связи с чем, 19 февраля 2011 года они вылетели в г. Паттайя. 21 февраля 2011 года она почувствовала боли внизу живота, 25 февраля вечером они с Крутовским ВС поехали в госпиталь. Работники госпиталя направили заявку в страховую компанию. Однако, обследовав её, врачи решили срочно проводить ей операцию. На следующий день пришел ответ из страховой, что данный случай не является страховым, муж стал искать деньги, чтобы заплатить за операцию, созванивался с её мамой. Стоимость нахождения в госпитале составляла 800 евро в сутки, она находилась в госпитале с 25 по 27 февраля, совместно с ней в номере госпиталя проживал в это время и её муж Крутовский. 27 февраля 2011 года они вернулись в отель. Поскольку по медицинским показаниям ей был запрещен перелет, то по требованию представителя туроператора они заплатили 3000 рублей за проживание в отеле до 04 марта 2011 года. Они стали решать вопрос об обмене билетов, сначала им пояснили, что обмен произведет страховая компания, обещали перезвонить, но никто не перезвонил. После их сообщения в Натали Турс, что случай признан не страховым, туроператор сказал им самостоятельно приобретать билеты, они просили представителя туроператора отвезти Крутовского ВС в аэропорт, объяснить как можно приобрести билеты, поскольку им не было известно место расположение аэропорта, также они не знали языка, но и в этом им было отказано. 01 марта 2011 года её мама купили билеты в ООО «Эгида» и направила их им в электронном виде. В результате безразличных действий работников ООО «Натали Турс» они испытали нравственные страдания, т.к. очень страшно остаться в чужой стране, где не знаешь расположение необходимых тебе учреждений, не владеешь языком, не имеешь достаточного количества денежных средств, не знаешь, как можно вернуться домой.

Истец Крутовский ВС пояснил суду в соответствии с вышеизложенным, при этом дополнил, что в период, когда Юния находилась в госпитале он проживал совместно с ней, т.к. для этого были условия в номере, куда её поместили. От номера в отеле он официально не отказывался, просто в это время в нем не проживал, однако их личные вещи оставались в номере в отеле. В ООО «ЭГИДА» они не звонили, общались только с туроператором и страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ЭГИДА» Экшаров СГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, также дополнил, что ООО «ЭГИДА» не было известно о случившемся с Крутовскими, до тех пор, пока к ним не обратилась мать истца по вопросу приобретения билетов на обратный перелет. Каких либо нравственных страданий ООО «ЭГИДА» не могло причинить истцам.

Представитель 3-его лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Булатова ЛВ пояснила суду, что Крутовская ЮС её дочь. С осени 2010 года дочь стала совместно проживать с Крутовским ВС, они поддерживали супружеские отношения, вели общее совместное хозяйство, в июле 2011 года они зарегистрировали брак. В феврале 2011 года они поехали отдыхать в Тайланд. Через несколько дней ей позвонил Крутовский ВС и сообщил, что её дочери сделали операцию, но она может не переживать у них все хорошо, туроператор обещал решить все вопросы. Через некоторое время зять ей вновь перезвонил и сообщил, что их все бросили, до туроператора они дозвониться не могут, им никто не отвечает. Когда она дозвонилась до Натали Турс, то с ней там разговаривали грубо, сказали, что проблемы они должны решать сами, в том числе и покупать билеты на обратную дорогу, пояснили, что стоимость билетов 60000 рублей. Тогда она обратилась в ООО «ЭГИДА», там ей пояснили, что у турагента отсутствует возможность решить вопрос об обмене билетов, но директор агентства помогла найти дешевые билеты, которые она выкупила и направила детям. ООО «ЭГИДА» это единственное место, где к ней отнеслись с понимаем и оказали реальную помощь.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года между истца и ООО «ЭГИДА» был заключен договор на приобретение туристского продукта (л.д.7-10). Туроператором по данному туру является ООО «Натали Турс».

В заказанные клиентом услуги входит: авиабилет по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск; проживание в отеле с 19 декабря 2011 года по 28 февраля 2011 года с завтраком; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; экскурсионная программа.

Согласно медицинскому заключению Юния Исаева (Крутовская) (л.д.14-16) 25 февраля 2011 года была прооперирована, согласно заключению не способна к авиаперелетам, будет в состоянии летать на самолете через неделю.

Судом установлено, что перелет по маршруту Бангкок – Новосибирск был истцами осуществлен 04 марта 2011 года, что подтверждается посадочными талонами, а также отметками в заграничном паспорте Крутовского ВС.

Согласно квитанции от 28 февраля 2011 года Булатовой ЛВ оплачено ООО «ЭГИДА» 18060 рублей за авиабилеты г. Бангкок (л.д.109).

Согласно распискам от 01 апреля 2011 года Булатовой ЛВ получено от Исаевой Юнии и Крутовского ВС по 9030 рублей в качестве возмещения понесенных затрат на покупку авиабилета по направлению Бангкок – Новосибирск (с вылетом 04 марта 2011 года) в ООО «ЭГИДА» 28 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, туристическим продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В соответствии с п.41 Общих правил воздушных перевозок…, утвержденных приказом Минтранса России № 82 от 28 июня 2007 года в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцами исковые требования о возмещении им расходов на приобретение билетов по маршруту Бангкок-Новосибирск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика ООО «Натали Турс» на условия п. 7 указанных Правил, согласно которому, условия договора воздушной перевозки пассажира, содержатся, в том числе, в перевозочном документе, а согласно приобретенных истцами билетов они были приобретены на чартерный рейс, и согласно указаниям на авиабилетах являются невозмещаемыми. Учитывает, что заключение договора перевозки на указанных условиях противоречит указанным выше императивным нормам права, в связи с чем, является недействительным. Также, суд не соглашается и с доводами ответчика, что Крутовский ВС по состоянию на февраль 2011 года не являлся членом семьи Исаевой ЮР, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма права императивно закрепляющая понятие члена семьи, а как установлено судом из пояснений истцов, показаний свидетеля с осени 2010 года истцы проживали одной семьей, поддерживали супружеские отношения, вели общее хозяйство, что позволяет суду прийти к выводу, что они фактически являлись членами одной семьи, что также подтверждается и последующей регистрацией ими брака в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Бангкок-Новосибирск подлежит удовлетворению за счет ООО «Натали Турс».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Натали Турс» стоимости 3 ночей проживания в отеле в сумме 2389 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании в период с 25 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года Крутовские, находясь в госпитале не заявили о своем отказе от проживания в отеле, не освободили занимаемый ими номер. Так же не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ООО «Натали Турс» денежных средств в сумме 2000 рублей за нереализованные истцами услуги по посещению экскурсий и трансфера отель-аэропорт в сумме 1500 рублей, 1500 рублей за телефонные переговоры, поскольку истцами указанные суммы документально не подтверждены.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года истцами были направлены претензии в адрес ООО «Натали Турс» и ООО «ЭГИДА» (л.д.31-37) по факту некачественного предоставления им услуги на основании заключенного договора на приобретение туристского продукта.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона).

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29880 рублей (стоимость туристского продукта), из расчета 29880:100 х 3 х 144 = 129081, 60, но не более 29880 рублей.

Суд находит, что размер заявленной истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Натали Турс» до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона обязывает исполнителя оказать потребителю услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что они остались без поддержки туроператора в чужой стране, не владея языком данной страны, не зная правил и обычаев данной страны, не имея познаний о месте, где возможно приобрести авиабилеты на обратную дорогу, суд находит заявленные истцами требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходя из принципов разумности полагает возможным взыскать с ООО «Натали Турс» по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ООО «ЭГИДА» поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав потребителей данным ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом Крутовской ЮР понесены расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.38-40).

Суд находит данные расходы истца необходимыми, поскольку без подготовки искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ у истцов отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу Крутовской ЮР.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исходя из каждого из удовлетворенных судом требований истца (материальный вред и компенсация морального вреда).

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Крутовской Юнии Руслановны 9030 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет уплаты неустойки; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов на подготовку искового заявления, а всего 29030 (двадцать девять тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Крутовского Вячеслава Сергеевича 9030 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет уплаты неустойки; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 27030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Исковые требования Крутовской Юнии Руслановны, Крутовского Вячеслава Сергеевича к ООО «ЭГИДА» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Натали Турс» 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ООО «Натали Турс» государственную пошлину в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02 мая 2012.

Судья Е.А. Певина