Поступило в суд: 01.12.2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Игоревны к ООО «Климатик» о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда

установил:

Коновалова ЕИ обратилась в суд с иском к ООО «Климатик» о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с 01 июля 2010 года она работает в ООО «Климатик», которое ранее располагалась в г. Барнауле по ул. Гоголя, 36. С 21 апреля 2011 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком. Обратившись в очередной раз к директору общества с вопросом о выплате пособия по уходу за ребенком, она узнала, что ООО «Климатик» сменило учредителя и место своего нахождения на г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86.

О смене учредителя и места нахождения ответчик истцу в известность не поставил, переезжать в г. Новосибирск для продолжения работы у ответчика, истица возможности не имеет.

03 сентября 2011 года истица направила ответчику в г. Новосибирск заявление о расторжении трудового договора и возврате трудовой книжки, однако, до настоящего времени ответ не получила.

Если имело место смена места нахождения работодателя, то её должны были об этом уведомить, поскольку переезд в другую местность с работодателем возможен только с её согласия, а для неё это невозможно в связи с наличием на иждивении маленького ребенка.

Просит суд прекратить трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Климатик» на основании п.6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией с момента принятия судебного решения, обязать ответчика внести в её трудовую книжку соответствующие записи о работе, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей, т.к. в результате действий ответчика истица была вынуждена обращаться в различные органы: прокуратуру, фонд социального развития, суд, испытывает сильные душевные страдания и переживания, так как ей в связи с этим приходиться оставлять дома маленького ребенка.

Истица Коновалова ЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Климатик» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 (л.д.37-38).

Представитель ответчика ООО «Климатик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также по последнему известному месту нахождения в г. Барнауле в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адреса.

3-е лицо Керимов ИК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК Ф полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что Коновалова ЕИ принята на должность начальника коммерческого отдела в ООО «Климатик» с 01 июля 2010 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.5-9).

Согласно разделу 12 трудового договора местом нахождения ООО «Климатик» является г. Барнаул, ул. Гоголя, 36.

Согласно выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Климатик» от 29 апреля 2011 года (л.д.39) учредитель Грязева НП выходит из числа учредителей её доля перераспределяется Сизых ЮФ, что составляет 100% Уставного капитала общества. Осуществляется смена места нахождения общества на следующий адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 18.

Как следует из искового заявления, истцом 03 сентября 2011 года направлялось заявление о расторжении трудового договора по месту нахождения ООО «Климатик» в г. Новосибирске, однако, до настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка работодателем ей не возвращена.

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.

Как установлено судом, смены собственника имущества ООО «Климатик» в целом не произошло, а было осуществлено перераспределение долей учредителей ООО «Климатик» в связи с выходом из состава учредителей Грязевой НП.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Климатик» от 29 апреля 2011 года произошла смена места нахождения общества из г. Барнаул на г. Новосибирск, при этом по месту нахождения ООО «Климатик» в г. Барнауле, указанному в трудовом договоре, ООО «Климатик» не находится.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из искового заявления Коноваловой ЕИ ею не было дано письменное согласие работодателю о переводе на работу в другую местность, а подано заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт прекращения трудового договора, заключенного с Коноваловой ЕИ, в связи с чем, требования Коноваловой ЕИ о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем датой принятия судом решения, поскольку сведений о более ранней дате прекращения трудового договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку …. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора … (ст. 66 ТК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем, суд находится заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе истца в ООО «Климатик» и выдаче трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Климатик» были нарушены трудовые права Коноваловой ЕИ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить трудовой договор, заключенный между Коноваловой Еленой Игоревной и ООО «Климатик» на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем 12 апреля 2012 года.

Обязать ООО «Климатик» внести в трудовую книжку Коноваловой Елены Игоревны запись о её приме на работу и об увольнении и выдать трудовую книжку Коноваловой Елене Игоревне.

Взыскать с ООО «Климатик» в пользу Коноваловой Елены Игоревны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Климатик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Певина