Дело № 2-1138/12

Поступило в суд: 28 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

Истца Я.С. Шевченко

Представителя ответчика О.В. Бондаренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Яны Сергеевны к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области об установлении факта трудовых отношений; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко ЯС обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о защите трудовых прав, указав в исковом заявлении, что с 01 августа 2011 года она была принята на работу в отдел лесных отношений Мошковского лесничества Департамента лесного хозяйства Новосибирской области исполняющей обязанности инженера указанного отдела. В соответствии с договором о приеме на работу № 265 от 01 августа 2011 года размер заработной платы за выполняемые ею должностные обязанности составлял 11300 рублей в месяц. В период её работы в должности исполняющей обязанности инженера нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, нарушений дисциплины она не имела. 14 ноября 2011 года она была уволена с должности исполняющей обязанности инженера лесных отношений по Мошковскому лесничеству, по какой причине ей не известно, хотя ранее, начальник Департамента лесного хозяйства Новосибирской области Щвец СМ обещал принять её на постоянную работу, при этом письменно не уведомил её о причине отказа. Полагает, что причиной отказа является наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, что является дискриминацией и ущемляет её права. Просит суд восстановить её на работу в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования (л.д. 15) просит суд считать договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года № 265 трудовым договором, обязать ответчика внести в её трудовую книжку соответствующую запись, возместить ей расходы, связанные с временной нетрудоспособностью, моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы на проезд.

В судебном заседании Шевченко ЯС заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что она проживает в селе Дубровино Мошковского района, где расположен отдел лесных отношений Мошковского лесничества Департамента лесного хозяйства Новосибирской области. Начальником отдела являлся Розов НН, который пригласил её работать к себе в отдел. При этом, сам Розов НН и начальник Департамента Щвец СМ также проживают в селе Дубровино, село маленькое, все знают друг о друге. Розову НН и Щвецу СМ было известно, что она в тот период находилась в декретном отпуске, при этом имела постоянную работу в ЖКХ на должности бухгалтера. Она была согласна трудоустроиться в Мошковское лесничество, стала собирать документы для трудоустройства, прошла медицинскую комиссию, передала Розову НН копию своей трудовой книжки, диплома об образовании (закончила Тогучинкий лесхозтехникум), страховое свидетельство, уволилась с прежнего места работы. Когда Розов НН ей сказал, что она будет принята на работу, она ездила в г. Новосибирск, в отделе кадров писала заявление о её приеме на работу на должность инженера, заполняла анкету, т.е. полагала, что между ней и Департаментом сложатся трудовые отношения. 01 августа 2011 года, с ведома Розова НН, она приступила к работе в отделе. Была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией инженера, ей было определено рабочее место – стол, компьютер. По электронной почте пришел проект договора возмездного оказания услуг № 265 от 01 августа 2011 года со сроком действия с 01 августа 2011 года по 30 октября 2011 года. Розов НН ей пояснил, что на испытательный срок такие договоры заключаются со всеми работниками отдела, потом с ней заключат постоянный договор. Она подписала данный договор, при этом полагала, что между ней и Департаментом существуют трудовые отношения, т.к. процесс её трудоустройства был как при приеме на работу. В период работы в отделе она подчинялась трудовому распорядку, работала с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Поскольку у неё бухгалтерское образование, то в основном она работала с документами, заключала с населением договоры купли-продажи лесных насаждений, вела учет по штрафам, готовила и сдавала отчеты по администрированию платежей в связи с чем, приезжала в Департамент в г. Новосибирск, за сдачу отчетов расписывался Розов НН, поскольку она еще только всему обучалась, он показывал ей в Департаменте с кем из сотрудников она будет работать в будущем. Совместно с Розовын НН и инженером Рябцевым выезжала в лес, там они клеймили деревья, измеряли диаметры стволов, заносили количество кубатуры в реестр, отводили лес на вырубку, затем выезжали и контролировали как убрана территория после вырубки. При патрулировании выявляли нарушителей, которые рубят лес без соответствующего разрешения. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту. 14 ноября 2011 года в отдел позвонила работник Департамента Бондаренко ОВ и сообщила, что с ней не намерены продлять договор. Её вызвали в Департамент, там ей в присутствии бухгалтера, неофициально выплатили деньги за работу в ноябре. После её увольнения вместо неё в отдел был принят другой работник. Заявляя требования о взыскании денежных средств в связи с временной нетрудоспособность, она фактически просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, т.к. полагает, что с ней незаконно были прекращены трудовые отношения.

Представитель ответчика Бондаренко ОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила письменные возражения, при этом пояснила суду, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании возмездного договора оказания услуг, который истец подписала добровольно. Действительно истица писала заявление о приеме её на работу, но руководитель Департамента не изъявил желания заключать с ней трудовой договор, а ограничился заключением гражданско-правового договора. При этом, в отдел кадров истица пришла со своей родственницей которая работает в Департаменте, которая пояснила работнику отдела кадров, что Шевченко ЯС берут на работу, в связи с чем, работник кадров была введена в заблуждение и предложила Шевченко ЯС написать заявление о приеме на работу. Копия трудовой книжки, страхового свидетельства были потребованы от Шевченко ЯС, что бы проверить кандидата, возможно ли с ним заключение договора возмездного оказания услуг, при этом, подлинники данных документов от Шевченко ЯС не требовали. В момент заключения с Шевченко ЯС указанного договора в Мошковском отделе имелись две вакантные должности инженера, в настоящее время также вакантны две должности, данные должности не относятся к должностям государственной гражданской службы. Оплата Шевченко ЯС осуществлялась по статье «226», которая регламентирует оплату по договору подряда, заработная плата выплачивается по статье «221». Оплата за выполненную работу осуществлялась Шевченко ЯС на основании подписанных актов выполненных работ. Данные акты со стороны заказчика визировал Розов НН, что бы доказать, что акт завизирован верно, ему нужно было написать положительную характеристику на исполнителя. Шевченко ЯС не могла быть принята на работу, поскольку у неё отсутствует специальное образование, которое необходимо для работы на должности инженера, что предусмотрено должностной инструкцией по данной должности. При этом, на основании заключенного договора Шевченко ЯС не выполняла работу по должности инженера, а лишь принимала участие в выполнении данной работы, о чем указано в договоре. Принятие участия в работе заключается в помощи работникам отдела, т.е. они исполняют свои должностные обязанности, а Шевченко ЯС должна была выполнять технические функции, т.е. фиксировать в соответствующей тетради замеры, которые выполняет инженер, потом их обрабатывать в компьютерном варианте. Ведение отчетности, учет штрафов, администрирование платежей, которое Розовым НН было поручено Шевченко ЯС относится к компетенции начальника отдела, согласно его должностной инструкции, в связи с чем, он незаконно поручил выполнение данной работы Шевченко ЯС. При этом, согласно должностной инструкции Розов НН мог только внести начальнику Департамента предложение о трудоустройстве Шевченко ЯС написав соответствующий рапорт, после чего, начальник Департамента рассмотрев данный рапорт, документы кандидата беседует с кандидатом и только после этого принимает решение о приеме работника. С Шевченко ЯС данная процедура соблюдена не была, Розов НН никакого рапорта не писал. При этом, принятие решений о заключении трудовых договоров относится к компетенции начальника Департамента, который не изъявил такого желания в отношении Шевченко ЯС.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Розов НН пояснил суду, что он проживает с Шевченко ЯС в одной деревне. Руководитель Департамента давал ему задание искать кадры на вакантные должности, при этом, желательно, чтобы люди были местные, что бы не пришлось далеко ездить на работу. Весной 2011 года через знакомых он узнал, что Шевченко ЯС желала бы трудоустроиться в отдел, в связи с чем, ему посоветовали обратиться к ней. Шевченко СЯ он пояснил, что вопросы трудоустройства решает начальник Департамента Щвец СМ, если он добрит её кандидатуру, то тогда она сможет работать. Он доложил Щвецу СМ о Шевченко ЯС, тот одобрил её кандидатуру, в связи с чем, Шевченко ЯС стала проходить медицинскую комиссию, уволилась с прежнего места работы, оформила ребенка в сад. В июле 2011 года Шевченко ЯС сообщила ему, что она готова к трудоустройству, что у неё собраны все документы. Они позвонили работнику Департамента Бондаренко ОВ, та пригласила Яну в Новосибирск. В Департаменте существует практика, что сначала принимают по договору подряда, а потом по истечении испытательного срока, принимают по трудовому договору. По истечении срока первого договора, если не сообщают, что он расторгнут, значит, договор пролонгирован. Лично он, не понимает разницы между договором подряда и трудовым договором. У Яны первый договор закончился 30 октября 2011 года, она продолжала работать, однако 14 ноября 2011 года в отдел позвонила Бондаренко ОВ, сказала, что Яна больше работать не будет, после данного разговора Яна ушла с работы. Согласно должностным инструкциям должностные обязанности работников отдела пересекаются, поскольку Шевченко ЯС имеет бухгалтерское образование, то он поручил ей ведение данного направления работы. С работой она справлялась хорошо, все быстро освоила, он был очень ею доволен.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года между Шевченко ЯС и Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области заключен договор возмездного оказания услуг № 256 (л.д.6-7) по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает следующую работу: участие в проверке качества отвода лесосек; участие в передаче лесных насаждений покупателям по договорам купли-продажи лесных насаждений; участие в осмотре и приемке лесосек после заготовки леспользователями по условиям договора купли-продажи лесных насаждений; участие в патрулировании.

Сроки, объемы, виды работ (задания) в рамках договора определяются представителем заказчика Розовым НН. Срок действия договора с 01 августа по 30 октября 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу же ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции инженера отдела лесных насаждений Мошковского лесничества (л.д.39-41), инженер исполняет следующие должностные обязанности: обследует лесные участки переданные в пользование по вопросам: соблюдения правил заготовки древесины и наставления по отводу и таксации лесосек при отводе лесного фонда леспользователями; соблюдение лесохозяйственных требований и нормативов при выполнении лесопользователями мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, их использованию; соблюдению лесопользователям правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, рубок ухода за лесом…. Проводит: отвод лесосек и их таксацию; подготовку материалов отвода для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений. Принимает участие: в формировании лесных участков; патрулировании территории лесничества; в передаче лесных участков в пользование, а также в обследовании и приеме их после завершения использования.

Таким образом, судом установлено, что виды работ, исполнение которых было поручено Шевченко ЯС на основании договора о возмездном оказании услуг фактически входят в объем должностных обязанностей, исполняемых инженером отдела лесных насаждений Мошковского лесничества на основании должностной инструкции, что позволяет суду прийти к выводу, что Шевченко ЯС выполнялась работа по должности инженера в соответствии со штатным расписанием, при наличии двух вакантных единиц по данной должности.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как установлено в судебном заседании до заключения договора возмездного оказания услуг ответчиком были истребованы от истца указанные документы, при этом суд, не принимает во внимание доводы ответчика и находит их надуманными в той части, что данные документы были истребованы от Шевченко ЯС с целью проверить кандидата, возможно ли с ним заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку гражданским законодательством истребование указанных документов от исполнителя по договору возмездного оказания услуг не предусмотрено. При этом, суд допускает, что заказчик может потребовать от исполнителя предоставления документа об образовании с целью проверки наличия у исполнителя соответствующего образования по поручаемой ему работе, но предъявление исполнителем трудовой книжки и тем более страхового свидетельства, не может свидетельствовать о возможности либо невозможности исполнить исполнителем порученную ему услугу. Также, суд учитывает, что согласно диплому об образовании истица имеет специальность бухгалтера, однако оказание услуг по данной специальности не было предусмотрено предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, следуя логике представителя ответчика, ответчику следовало отказать истцу в заключении договора возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что истцом ответчику были представлены лишь копии данных документов, не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, а лишь свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Также, из пояснений истца установлено, что Шевченко ЯС подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено рабочее место, при этом доказательств, опровергающих данные пояснения истцы суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Шевченко Яной Сергеевной и Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области, признании договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года № 265 трудовым договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в статье 59 Трудового кодекса РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, с учетом которых, суд мог бы прийти к выводу, что между сторонами, в силу положений ст. 59 ТК РФ мог быть заключен срочный трудовой договор, то суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года № 265, заключенный между сторонами фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что внесению в трудовую книжку истца подлежит запись о её работе в Департаменте лесного хозяйства Новосибирской области.

Также, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 14 ноября 2011 года истица не исполняет трудовые обязанности в связи с прекращением с нею трудовых отношений со стороны работодателя, о чем она была устно уведомлена 14 ноября 2011 года.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, трудовой договор между сторонами не был расторгнут не по одному из данных оснований, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности увольнения Шевченко ЯС со стороны Департамента лесного хозяйства по НСО.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, под прежней работой понимается не только конкретный работодатель, который осуществил незаконное увольнение работника, но и должность, которую работник занимал до момента увольнения.

Поскольку на момент увольнения Шевченко ЯС не занимала должность инженера отдела лесных отношений по Мошковскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, а исполняла лишь на основании заключенного между сторонами договора, который суд признал трудовым часть должностных обязанностей по указанной должности, то требования истца о восстановлении её в должности инженера отдела лесных отношений по Мошковскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно заключенному сторонами договору размер заработка Шевченко ЯС составлял 11300 рублей в месяц.

За период с 01 августа 2011 года по 30 октября 2011 года истцом было отработано 65 рабочих дней, в связи с чем, её среднедневной заработок составляет 522 рубля (11300 рублей х 3 месяца : 65 дней).

За период с 15 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года (период вынужденного прогула) неполученный истцом заработок составляет 54810 рублей (105 рабочих дней х 522 рубля).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средней заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года в сумме 54810 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость проезда от с. Дубровино Мошковского района до г. Новосибирска, из содержания представленных истцом билетов не возможно установить дату их приобретения, маршрут следования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с явкой в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Шевченко Яной Сергеевной и Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области, признав договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года № 265 трудовым договором.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в пользу Шевченко Яны Сергеевны заработную плату за период вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года в сумме 54810, 00 рублей; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 74810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина