Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» апреля 2012года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Гусеву А. Ю.о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил: Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», Гусеву А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением ( л.д. 3-4). Истец суду пояснил, что 19.02.2011 г. на перекрестке улиц Трикотажной и пр. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Спринтер, тр/н AT 769 X 54, под его управлением, и автомобиля Субару- Форестер, г/н Е 222 ТК 54, под управлением Гусева А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Гусева А.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила-120153руб.70коп.. В досудебном порядке ответчики отказались возмещать причинённый ущерб. В судебном заседании представитель страховой компании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. С результатами экспертного заключения согласилась. Ответчик Гусев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными (ст. 167 ГПК РФ) и с согласия лиц, участвующих в деле, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был уведомлён. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Штепа С.А., Судомойкин Р.А. ( л.д.50-51), Петров П.В. (л.д. 70). Петров П.В. суду пояснил, что «он двигался по пр. Дзержинского со стороны «Березовой рощи» в сторону ул. Волочаевская. Остановился на красный сигнал светофора, ни впереди, ни сзади автомобилей не было. Когда стоял на светофоре по встречной полосе движения ехал «Субару форестер». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. И с левой стороны услышал сильный удар, после чего перед ним вынесло автомобиль «Тойота». У автомобиля «Субару форестер» была повреждена левая передняя часть, у «Тойота»- левая боковая сторона. Автомобиль «Субару Форестер» он видел примерно за 50 метров до светофора, когда стоял, последний ехал со скоростью примерно 50 км.час». Свидетель Штепа С.А. суду показал, что примерно в 18-00 на проспекте Дзержинского на перекрестке с ул. Трикотажной, он ехал на своей машине с товарищем. Они стояли на перекрестке, поворачивая на ул. Трикотажная, ждали когда загорится зеленый. Истец завершал маневр, он ехал с ул. Трикотажной, в сторону ул. Волочаевской, к ним на встречу. На трамвайных путях стояла Газель. Истец проезжал перекресток, когда из - за Газели вылетела черная «Субару. Форестер». Автомобиль «Субару Форестер» двигался по пр. Дзержинского, из- за Газели вырулил по встречным трамвайным путям. Он видимо пытался объехать Газель и въехал в машину истца. Автомобиль «Субару Форестер», по мнению свидетеля, продолжал движение, а не начинал. Также по мнению свидетеля, автомобиль Ефремова двигался примерно 40-50 километров в час. Автомобиль Гусева двигался примерно с такой же скоростью». Из показаний свидетеля Судомойкина Р.А. следует, что «19.02.2011г. в 18-00 часов он ехал с Центрального рынка, подъезжал к перекрестку пр. Дзержинского и улицы Трикотажная. В это время с противоположной стороны двигался автомобиль «Субару Форестер» из за газели, которая стояла на трамвайных путях, по встречным путям проехал на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с этим произошло ДТП. После загорелся зеленый свет, и они поехали секунды через 4. Из дорожной ситуации они поняли, что истец не виноват, оставили свои телефоны. Ефремов ехал примерно со скоростью 40 километров в час, на зеленый мигающий, под стрелку. Гусев ехал на красный свет. Со скоростью примерно 50 километров в час. До момента столкновения с истцом, автомобиль «Субару Форестер» не помню, было видно или нет. Видимо он хотел обогнать Газель слева. Так и было, он ехал слева от газели по трамвайным путям.» Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» То есть, одновременно с правом на обращение в страховую компанию у выгодоприобретателя есть право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к лицу, ответственному за причинение вреда. Таким образом, выгодприобретатель имеет право выбора на обращение либо к страховщику, либо к лицу, ответственному за причинение вреда, либо к тому и другому одновременно. В данном случае истец обратился с иском одновременно и к страховой компании и ко второму участнику ДТП- Гусеву А.Ю.. Судом установлено, что 19.02. 2011 г. на перекрестке улиц Трикотажной и пр. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Спринтер, тр/н AT 769 X 54, под управлением Ефремова А.В, и автомобиля Субару- Форестер, г/н Е 222 ТК 54, под управлением Гусева А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26). 18.03.2011 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова, в котором указано, что в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Согласно данного постановления Ефремов А.В. подвергнут штрафу в размере 700 руб.. (л.д. 35). Не согласившись с данным постановлением, 22.03.2011 г. им была подана жалоба В УГИБДД ГУВД НСО и решением № Е-4 от 11.05.2011 г. доводы жалобы были удовлетворены, делопроизводство было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28-30). В результате столкновения Ефремову А.В., как собственнику автомобиля Тойота-Спринтер, г/н тр/н AT 769 X 54, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 27-05/02, составленному экспертом ООО «Агентство оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота составляет 120 153 руб. 70 коп. ( л.д. 5-25). За проведение экспертизы, истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, копиями чеков (л.д. 5). В связи с проведением вышеуказанной экспертизы истец оплатил услуги ОАО «Телекомсервис» в размере 251 руб. 32 коп за отправку телеграммы Гусеву А.Ю., уведомив его о времени и дате проведения данной экспертизы. (л.д. 31-33). Сумма материального ущерба, причинённого стороне истца ответчиками не оспорена. Между сторонами возник спор лишь в части лица, виновного в в совершении ДТП. В связи с вышеизложенными пояснениями сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В. и решением № Е-4 от 11.05.2011 г., которым доводы жалобы Ефремова А.В. были удовлетворены, по ходатайству сторон, с целью установления лица, виновного в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза. Из представленного заключения эксперта № 1109 от 12.03.2012г. ООО « Лаборатория судебной Экспертизы» следует, что «Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом. До момента столкновения водитель Ефремов А.В., управляя автомобилем «Тойота- Спринтер», двигался по ул. Трикотажная с левым поворотом на пр. Дзержинского в направлении ул. Волочаевская со скоростью 30км/ч. Перед пересечением с пр. Дзержинского не останавливался, поскольку с его слов, ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель Гусев А.Ю., управляя автомобилем «Субару-Форестер», двигался в перекрестном направлении по пр. Дзержинского со стороны ул. Волочаевская со скоростью 20; 50км/ч. Перед пересечением с ул. Трикотажная не останавливался, поскольку с его слов, ему перед перекрестком загорелся зеленый сигнал светофора. В процессе дальнейшего движения автомобилей в границах перекрестка, в 13.6м от левого края проезжей части дороги пр. Дзержинского и в 9.1м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «Субару-Форестер», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «Субару-Форестер» с левой боковой частью автомобиля «Тойота-Спринтер» - перекрестное угловое столкновение: переднее блокирующее для автомобиля «Субару-Форестер» и левое боковое эксцентричное для автомобиля «Тойота-Спринтер». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, автомобиль «Тойота- Спринтер» продолжил свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента сместился и занимает положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Автомобиль «Субару-Форестер» при столкновении погасил кинетическую энергии и остановился в близи места столкновения. Проведенные расчеты указывают, что при выезде автомобиля «Субару-Форестер» (со скоростью 20; 50км/ч), на перекресток при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения, поскольку величина остановочного пути автомобиля (46.6м) в данных дорожных условиях, больше величину удаления автомобиля (41.1м; 33.1м). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Субару-Форестер» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Ефремов А.В., управляющий автомобилем «Тойота-Спринтер», не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей, путем принятия мер рабочего (не экстренного торможения), поэтому в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения и согласно требованию п. 6.14 Правил, водитель Ефремов А.В. должен был продолжить движение и завершить проезд перекрестка. Действия водителя Гусева А.Ю., управляющего автомобилем «Субару-Форестер», требованиям п. 13.4 Правил, не соответствовали.»(л.д. 75-85). Стороны не оспорили экспертное заключение № 1109 от 12.03.2012г.. При таких обстоятельствах виновным в совершении ДТП следует признать ответчика Гусева А.Ю.. Иных доказательств, опровергающих доводы истца в части установления лица, виновного в ДТП, ответчиками суду не представлено. Представитель ответчика с суммой ущерба согласилась, т.к. его размер определен по направлению истца страховой компанией в экспертном учреждении ООО Агентство оценки «Стандарт» (л.д. 5-24). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.. Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства виновности истца в данном дорожно-транспортном происшествии и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости, установленной заключения эксперта № 27-05/02 ООО Агентство оценки «Стандарт». Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: расходы по оценке ущерба, оплате уведомлений (телеграмм) второго ответчика о проведении экспертизы, по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд. В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 3600 руб., с Гусева А.Ю. в размере 98 руб. 10 коп., а также расходы по оценки в размере 4500 руб., за отправку телеграмм в размере 251 руб. 32 коп.. Кроме того, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000руб. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова А. В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Гусеву А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ефремова А. В. стоимость восстановительного ремонта- 120000руб., расходы по госпошлине-3600руб., всего-123600руб.. Взыскать с Гусева А. Ю. в пользу Ефремова А. В. стоимость восстановительного ремонта-153руб. 70коп., расходы по оценке-4500руб., расходы по отправке телеграмм-251руб.32коп., расходы по госпошлине-98руб.10коп., всего-5003руб.12коп.. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 4000руб., которые следует перечислить по следующим реквизитам: ИНН\КПП 5406416626\540201001, р\сч. 4070281-004000003072 в ОАО Новосибирский муниципальный банк г.Новосибирск, к\сч. 30101810300000000825 БИК 045004825. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Решение суда изготовлено 10 мая 2012года. Судья Федорова Е.Д.