Дело № 2-115\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2012г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калупахиной Ю.В. к Юдиной С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калупахина Ю.В. обратилась в суд с иском к Юдиной С.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 18.02.2010г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просила взыскать: с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость ущерба – 120000руб., с Юдиной С.В.- стоимость ущерба- 219834руб. 20коп., расходы за проведение экспертизы-5000руб., компенсацию морального вреда-25000руб., за проведение судебной экспертизы-10000руб., за услуги- 328 710руб., расходы по госпошлине..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дала пояснения.

Исковые требования истец и её представитель обосновали следующим образом. 18.02.2010 г. в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н Р 941 ТК 54, истец двигалась на нем на регулируемом перекрестке улиц Бердское шоссе и проспекта Строителей Советского района г. Новосибирска, где её автомобиль столкнулся с автомобилем Ниссан АД, г/н М 940 РО 54, под управлением Юдиной С.В.. В результате столкновения автомобиль истца отбросило и он столкнулся с автомобилем Хюндай Туксон, г/н С 828 ЕО 54 под управлением водителя Яковченко Н.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юдиной С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причинённый ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан АД, г/н М 940 РО 54, под управлением Юдиной С.В., которым нарушены требования п.10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 834 руб. 20 коп., что подтверждается экспертным заключением 02-04/10-А об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.04.2010 г..

Ответчик Юдина С.В. просила отказать в удовлетворении иска, не согласившись с наличием своей вины в совершении ДТП, считает, что истцом не предоставлено в этой части бесспорных доказательств. Юдина С.В. в судебном заседании пояснила, что 18.02.2010 в 12-40 двигалась из г.Новосибирска в г.Бердск на автомобиле Ниссан во втором ряду. На перекрестке Бердского шоссе с улицей Балтийской и проспектом Строителей на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и неожиданно ей в боковую часть автомобиля въехала машина Тойота Л"энд Крузер под управлением Калупахипой Ю.В.. В крайнем правом ряду, который предназначен для поворота направо на ул.Балтийскую было пусто. По стрелке, для поворота налево со стороны г.Новосибирска на проспект Строителей стояли один или два ряда. Из-за 2-х машин, которые стояли на перекрестке обзора не было, поэтому она не видела автомобиль под управлением Калупахиной Ю.В.. Считает, что именно поэтому ее не видела Калупахина Ю.В.. Машина Яковченко стояла чуть дальше стоп-линии светофора, светофор находился сбоку от машины под управлением Яковченко Н.А.. В результате столкновения её машине были причинены повреждения. Основной удар пришелся в переднее пассажирское сиденье. От удара ее автомобиль отбросило в сугроб по диагонали. Она полностью уверена, что ехала на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Яковченко Н.А. не подтвердил наличие вины Юдиной С.В. в совершении ДТП. В судебном заседании Яковченко Н.А. пояснил, что 18.02.10. он ехал со стороны Шлюза в сторону проспекта Строителей, торопился на судебное заседание. Стоял на светофоре на красный запрещающий сигнал первым, выехав на метр за стоп-линию, так как был гололед и он не смог остановиться до стоп-линии. В левом ряду от него стоял автомобиль Субару. Он услышал хлопок и мимо него в сугроб пролетела белая машина, после чего он увидел, как задом на него катится автомобиль Лэнд Крузер Прадо. Он хотел отъехать назад, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади него никого не был. Но отъехать не успел, в связи с чем произошло столкновение. После случившегося он звал погреться в свою машину, как Юдину, так и Калупахиных, поскольку их машины были повреждены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Колупахина С.А. ( дочь истца), Леонов А.С. ( л.д. 106-15).

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

То есть, одновременно с правом на обращение в страховую компанию у выгодоприобретателя есть право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Таким образом, выгодприобретатель имеет право выбора на обращение либо к страховщику, либо к лицу, ответственному за причинение вреда, либо к тому и другому одновременно.

В данном случае истец обратилась с иском одновременно и к страховой компании и ко второму участнику ДТП- Юдиной С.В..

Факт принадлежности истцу на момент ДТП автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н Р 941 ТК 54 и факт принадлежности Юдиной С.В. автомобиля Ниссан АД, г/н М 940 РО 54, а также страхование её ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие» никем из участников не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно, ст.1079ч.1 ГКРФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1079 ч.3ГК РФ: «Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)»

В силу ст.1064 ч.1ГКРФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, третьего лица. Свою вину в совершении ДТП никто из водителей не признал.

Судом установлено, что 18.02.2010г. в 12 -40 на пересечении Бердского шоссе и проспекта Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Калупахиной Ю.В. (Тойота-Лэнд- Крузер, Р941ТК), Яковченко Н.А. (Хюндай-Туксон С828ЕО), Юдиной С.В. (Нисан-АД, М940РО). В результате чего автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

18.02.2010г. дежурным ГАИ возбуждено дело об админситративном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 23.03.2010г. Постановлением Ю-241 по делу об административном правонарушении начальником штаба Г1ДПС ГИБДД УВД Новосибирской области прекращено административное делопроизводство в отношении Юдиной С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении Калупахиной Ю.В 23.03.2010г. старшим инспектором ИАЗ ГИДПС ГИБДД УВД составлен протокол 54 ПТ №059520 об административном правонарушении.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2010г. Калупахина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением судьи Новосибирского областного суда г.Новосибирска от 29.06.2010г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Калупахиной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием на момент рассмотрения бесспорных доказательств наличия вины Колупахиной Ю.В. в совершении ДТП.

В свою очередь Колупахина Ю.В. обжаловала в судебном порядке постановление Ю-241 от 23.03.2010г. о прекращении административного делопроизводства в отношении Юдиной С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением суда Советского района г. Новосибирска от 11.10.2010г. жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Суд не усмотрел нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении постановления 10-241 от 23.03.2010г., решив, что обстоятельствам дана верная оценка. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.

Доводы Калупахиной Ю.В. о том, что прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ является основанием отмены постановления Ю-241 от 23.03.2010г., поскольку в действиях Юдиной С.А. имеются нарушения ПДД РФ, суд счёл несостоятельными. Решением от 29.06.2010г. не устанавливается вина Юдиной С.В. в нарушении правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь с ДТП. В отношении Калупахиной Ю.В. прекращено дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Калупахиной Ю.В. к административной ответственности. Решение суда от 11.10.2010г. вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства с целью установления лица, виновного в совершении ДТП была назначена и проведена экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ( л.д.161-167- экспертное заключение от 20.11.2011г.) Согласно экспертного заключения, не представилось возможным, исходя из имеющихся в деле доказательств, определить скорости движения автомобилей истца и ответчика, установить чьи действия, находятся в непосредственной причинной связи с ДТП.

Ходатайств о допросе эксперта, либо о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Стороны также пояснили, что каких-либо дополнительных доказательств по делу, в связи с поступившим экспертным заключением, представлять не будут.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждается в бесспорном порядке наличие вины Юдиной С.В. в совершении ДТП.

Суд, оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, заключение экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика Юдиной С.В. в совершении ДТП 18.02.2010г..

При таких обстоятельствах все исковые требования истца в отношении ответчиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калупахиной Ю.В. к Юдиной С. В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 05 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.