российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина А.А. к ООО ВТК «Метаприбор» о замене товара взыскании неустойки компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец Кошкин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Ответчика, заменить Товар ненадлежащего качества, на Товар, этой же марки (модели, артикула); взыскать с Ответчика 100 000 рублей - размер компенсации морального вреда; 998 961,6 руб. - пеня за просрочку выполнения требования потребителя; -12 000 руб. - убытки, в виде расходов на оплату услуг экспертной организации.

В обоснование иска указал, что в период с сентября по октябрь 2007 года заключил с ООО «Мета-Про» следующие договоры купли-продажи оконных блоков, балконных дверей и комплектующих к ним: -№709 043 от 28.09.07г. на сумму 640 390 руб. (11 окон); -№710 006 от 05.10.07г. на сумму 696 100 руб. 03 окон); -№711 000 от 07.11.07г. на сумму 447 370 руб. (7 окон) на общую сумму 1 783 860 рублей.

Товар им получен 21.01.2008г. и 14.01.2008г.

В январе 2008 года, по договорам на выполнение монтажных работ №709043/1 от 28.09.07г., №710 006/1 от 05.10.07г., №711 000/1 от 15.11.07г. компанией ООО ВТК «Метаприбор» приобретенный Товар был установлен в его доме по адресу: г.Новосибирск, ОбьГЭС, Пашин лог уч.№1.

Свои обязательства по Договорам он исполнил, оплатив стоимость Товара.

Обязательства по поставке Товара и оказанию услуг по монтажу Продавцом и Ответчиком так же исполнены.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в зимний период времени, на оконных рамах, стеклах и шарнирах фурнитуры появлялась наледь. Откосы окон сначала намокали, позже рассыхались. На оконных рамах появился грибок, который присутствует и в настоящее время. Подоконники стали портиться.

В целях определения качества Товара и проведенного монтажа, на основании договора №1017 от 26.04.10г. им была привлечена независимая экспертная организация ООО «Заря».

В связи с высокой стоимостью услуг (4000 руб. за 1 окно, а их 28 шт.), было проведено выборочное техническое обследование Товара, с привлечением представителя Продавца, вызванного им заблаговременно.

По результатам обследования составлено экспертное заключение, которым подтверждены дефекты, как Товара, так и дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов.

В судебное заседание истец Кошкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Как указала его представитель истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Комарова О.В. на основании доверенности от 16.02.2012г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, представила дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика. (л.д.65-68 т.2, 169-171 т.3)

Представитель ответчика ООО ВТК «Метаприбор» Лебедева О.В. действующая на основании доверенности от 13.02.2012г. исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Мета-Про» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному им в налоговом органе в качестве своего места нахождения. Судебная повестка возвращена « по истечении срока хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мета-Про» (Продавец) и Кошкиным А.А. (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи оконных блоков, балконных дверей и комплектующих к ним:

-№709 043 от 28.09.07г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2007г. на сумму 655 110 руб. (л.д.5-28 т.1);

-№710 006 от 05.10.07г. на сумму 696 100 руб. (л.д.30-46 т.1);

-№711 000 от 07.11.07г. на сумму 447 370 руб. (л.д.48-57 т.1);

Истцом обязательства по оплате товара выполнены, что подтверждено квитанциями и не оспаривалось ответчиком. (л.д.29, 47, 58 т.1)

Изделия по договорам доставлены 26.12.2007г., 27.12.2007г., 17.01.2008г. по товарным накладным ООО «Мета-Про» по адресу, указанному в договорах купли-продажи по адресу г.Новосибирск, ОбьГЭС, Пашин лог уч.№1 и приняты по актам приема-передачи. (л.д.61-65 т.1, 164-170 т.1)

С 26.01.2008г. по 15.02.2008г. произведен монтаж доставленного товара в доме истца по вышеуказанному адресу, монтаж произведен изготовителем товара ООО ВТК «Метаприбор» на основании договоров на выполнение монтажных работ, заключенных между ООО ВТК «Метаприбор» и Кошкиным А.А. (л.д.180-182, 188-194 т.1, 112-159 т.3)

27.01.2009г. истец Кошкин А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить сервисную службу для выяснения причин замерзания на оконных и дверных блоках, произвести регулировку фурнитуры и проверить причину рассыхания в некоторых местах оконных блоков. (л.д.196 т.1)

В соответствии с п.4.1 договоров купли-продажи продавец продукции проводит ее гарантийное обслуживание на условиях передаваемого паспорта качества в течении 3-лет с момента подписания акта приема-передачи, при отсутствии механических повреждений.

Из паспорта на деревянные евроокна следует, что изготовителем изделий является ответчик ООО ВТК «Метаприбор». Паспорт устанавливает гарантийный срок на изделия при отсутствии отделки откосов – 3 года, без отделки откосов 1 год. (л.д.66-69 т.1)

Товар приобретался истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.(ч.1 ст.19)

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. (ч.2 ст.19)

Указанные нормы свидетельствуют, что потребитель вправе предъявить требования при обнаружения в товаре недостатков, в том числе и изготовителю товара. При этом требования, предусмотренные ст.18 Закона могут быть предъявлены, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

Учитывая специфику приобретенного товара - оконные блоки, балконные двери и комплектующие к ним, данный товар может использоваться по назначению только с момента его монтажа. В связи с чем, гарантийный срок в данном случае следует исчислять с момента монтажа изделий, который осуществлен с 26.01.2008г. по 15.02.2008г.

Представитель истца не оспаривала, что установка изделий произведена без откосов. В связи с чем, гарантийный срок на изделия исходя из условий договора и паспорта на изделия составляет 1 год.

Истец обнаружил недостатки в изделиях и обратился с претензией к ответчику 27.01.2009г., т.е. недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока.

Условие п.4.1 договора купли-продажи о том, что гарантийный срок следует исчислять с момента подписание акта приема-передачи товара противоречит вышеуказанным положениям, следовательно, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно и не подлежит применению.

На пропуск гарантийного срока представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В связи с обращением истца, по результатам осмотра от 27.01.2009г. составлен акт, в котором отражено, что все изделия требуют регулировку, наледь и замерзание по низу рам на первом и втором этажах, на некоторых изделиях произошло расслаивание бруса, фурнитура покрыта ржавчиной (белый налет). Возможные причины : в коттедже ведутся отделочные работы, высокая влажность, намерзание по низу и сбоку (углы) по причине продувания осадки (нет откосов). Резюме : повторно сделать осмотр 09.09.2009г., померить влажность помещения. (л.д.197 т.1)

С повторной претензией по качеству изделий истец обратился 11.02.2009г.

Повторно обследование с составлением акта проведено 17.12.2009г. (л.д.198 т.1)

03.02.2010 составлен акт устранения претензии в котором отражено, что произведена регулировка фурнитуры. (л.д.199 т.1)

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данная норма ответчиком не соблюдена, несмотря на обращения истца с заявлением на качество изделий, и установления их причин, установленные осмотром недостатки, экспертиза качества изделий ответчиком не организована.

26.04.2010г. истец заключил договор с ООО «Заря» на оказание услуг по техническому обследованию 3-х окон. (л.д.72 т.1) Для участия в техническом обследовании приглашен представитель ответчика (л.д.70 т.1) Оплата услуг по договору составила 12000 руб. (л.д.73 т.1)

По результатам технического обследования в апреле 2010г. в жилом доме в г.Новосибирск Пашин лог, уч.№1 специалистом ООО «Заря» исследованы три оконных блока. По результатам сделаны выводы : Деревянные оконные блоки с заполнением двухкамерным стеклопакетом 32 мм (4М1-10-4М1-10-4М1), изготовленные и установленные ООО ВТК «Метаприбор» в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Пашин Лог, уч. № 1 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к оконным блокам для данного региона (г.Новосибирск). Приведённое сопротивление теплопередаче установленных окон равно R^r₀ = 0,51 м² х °С/В, что согласно табл. 4 СНиП 23-02-2003 не допустимо для жилых домов;

Монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»;

При производстве оконных блоков были использованы некачественные материалы. (л.д.74-107 т.1)

В соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства продажи товара надлежащего качества и наличия оснований для освобождения его от ответственности лежит на ответчике.

Для определения качества проданного товара, установления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка и его причины, определением суда от 28.07.2011г. назначена товароведческая экспертиза, (л.д.72-73 т.2)

Заключением эксперта ООО «НовосибСертификация» сделаны выводы :

1. Оконные блоки и балконные двери, установленные в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Пашин лог уч.№1, имеют недостатки (дефекты) в части не соответствия нормативным требованиям:

ГОСТ 24700-99, п. 5.3.7, «Посадка шипового соединения должна быть плот­ной. Зазоры и трещины в угловых и срединных соединениях не допускаются»,

ГОСТ 2140-81, Приложение 1, глава 6,

СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания».

2. Причиной образования зазоров и трещин в угловых, поперечных и продольных соединений элементов оконных блоков, могут являться причины или совокупность при­чин:

Причина 1. Следствие последовательных процессов:

а) набора влажности древесиной блоков в момент проведения отделочных работ, сопровождающихся повышенной влагоотдачей (штукатурка, шпаклёвка), в помещениях
с отсутствием вентиляции;

б) последующее рассыхание материала, после окончания отделочных работ и установления нормативных показателей влажности, температуры и вентиляции в помещениях.

Причина 2. Следствие рассыхания древесины материала, поставленной производите­лем истцу в изделиях, с влажностью выше нормируемого показателя 14 % (ГОСТ 24700-99, п.5.4.2).

Причиной появления грибного окраса внутренней части створок и рам, могут яв­ляться причины или совокупность причин:

Причина 1. Набор влажности древесиной блоков в момент проведения отделочных работ, сопровождающихся повышенной влагоотдачей (штукатурка, шпаклёвка), в помещениях с отсутствием вентиляции, и как следствие ввиду благоприятной среды - появление и размножение грибка древесины.

Причина 2. Поставка производителем истцу изделий, элементы которых имеют влаж­ность выше нормируемого показателя 14 % (ГОСТ 24700-99, п.5.4.2), и как следствие ввиду благоприятной среды - появление и размножение грибка древесины.

Сопротивление теплопередаче оконных и дверных блоков, не соответствующее требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», обусловлено установкой в составе оконных блоков, стеклопакетов с сопротивлением теплопередаче, ниже нор­мируемого значения.

3.Экспертом выявлен не плотный притвор по низу двери в составе балконного блока 2-го этажа, а также двери ДВ-3, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99, п. 5.5.6 «... Прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным, исклю­чающим проникновение воды».

Обнаруженный не плотный притвор по низу двери в составе балконного блока 2-го этажа, а также двери ДВ-3, приводит к образованию мостика холода в местах притво­ра, и как следствие - образованию наледи в зимний период. Данный дефект может быть устранён с помощью регулировки фурнитуры. (л.д.86-105 т.2)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «НовосибСертификация» Волошин В.Г., давший указанное заключение пояснил, что установленные им недостатки (дефекты) в части не соответствия нормативным требованиям: ГОСТ 24700-99, п. 5.3.7 «Посадка шипового соединения должна быть плот­ной. Зазоры и трещины в угловых и срединных соединениях не допускаются», ГОСТ 2140-81, Приложение 1, глава 6, касаются только окон, указанных в таблице заключения, а нарушения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания» касаются всех оконных блоков и балконных дверей, установленных в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Пашин лог уч.№1.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что истец после установки оконных блоков производил в доме отделочные работы, окна эксплуатировались в условиях повышенной влажности, что и привело к возникновению указанных недостатков, при том ссылается на акты осмотра помещений от 11.02.2009г., 27.01.2009г., 17.02.2009г.от 03.02.2010г. (л.д.195-199 т.1) и то, что изделия должны эксплуатироваться в условиях нормативной влажности (50+5%) и при ее превышении возможен конденсат, а установку окон можно проводить только после окончания штукатурно-малярных работ в условиях нормативной влажности, особенно в зимний период предусмотрено условиями договора купли-продажи п.4.3.

Указанный довод, суд не принимает. Несмотря на неоднократные обращения истца и осмотры помещения влажность в помещении ответчиком никогда не измерялась, доказательств того, что влажность в помещениях превышала допустимую, ответчик не предоставил. Более того, при обследовании дома 27.01.2009г. ответчик указал на необходимость измерить влажность помещения, но этого так и не было сделано.

Не могут быть приняты возражения истца об эксплуатации окон истцом в условиях низких температур.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом документами : договором на поставку природного газа от 20.10.2008г., договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 20.10.2008г., квитанциями об оплате, а также справкой предстателя ЖСК «Пашин лог» о том, что Кошкин А.А. потреблял эл.энергию от своей эл.станции с конца 2007г. и размере потребленной эл.энергии. (л.д.49-63 т.2)

Также в качестве своих возражений ответчик ссылается на то, что все изделия имеют сертификат соответствия, прошли необходимые измерения и контроль.

Указанное обстоятельство также не может быть принято т.к. изделия при выдаче сертификата проверяются выборочно, что не исключает возможности недостатков на изделиях поставленных истцу.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила дополнение к экспертному заключению ООО «НовосибСертификация» (л.д. 8-10 т.3)

Указанное дополнение суд признает недопустимым доказательством.

В силу ст.87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертиза назначается определением суда.

Согласно ст.85 ГПК РФ :

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Указанные положения экспертом нарушены.

Эксперт не вправе был давать дополнительное заключение без определения суда. При недостаточности документов для проведения экспертизы эксперт обязан был обратиться с ходатайством к суду о предоставлении данных документов. Получать документы непосредственно от стороны по делу эксперт не вправе. Отвечать на вопросы эксперт может только в рамках проведенного им исследования и не вправе выходить за данные рамки.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком сертификатов соответствия, заключений по периодическим испытаниям, протоколов испытаний и др., эксперт делает совершенно противоположный вывод о качестве изделий (ответ на вопрос №3) В то время как на момент проведения экспертизы часть указанных документов (сертификаты соответствия, результаты испытаний и др. (л.д.131-161 т.2) на момент проведения судебной экспертизы уже имелась в материалах дела.

А также ответчик имел возможность предоставить все имеющие значения для проведения экспертизы документы в момент ее проведения, но уклонился от этого.

С учетом данного дополнения ответчик ссылается также на обстоятельство, что истец устанавливая окна отказался от установки теплоотражающего покрытия (ТОП), которое ему было предложено, в связи с удорожанием стоимости изделий.

Однако, данное обстоятельство также не принимается, т.к. в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях использования товара при отказе от установки теплоотражающего покрытия не предоставлено. В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств освобождения от ответственности в соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

При этом суд также учитывает и поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Будучи надлежаще извещенным (л.д.116 т.1) представитель не явился на досудебную подготовку 10.03.2011г., без наличия предусмотренных законом оснований просил отложить судебное заседание 26.04.2011г. (л.д.126-127 т.1)

Длительное время уклонялся от представления доказательств и затягивал рассмотрение дела. Определениями суда от 10.03.2011 и от 26.04.2011г. (л.д.118, 127 т.1) ответчику предложено предоставить доказательства освобождения от ответственности и разъяснены последствия их непредставления.

10.04.2012г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении химико-биологической экспертизы для установления причин появления грибного окраса на древесине оконных блоков, хотя о возможности химико-биологического исследования пояснил эксперт Волошин В.Г. в судебном заседании 26.01.2012г. При этом заявляя данное ходатайство представитель ответчика не указала какое экспертное учреждение проводит данное исследование и просила время для уточнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца : обязать ответчика, заменить товар ненадлежащего качества, на качественный товар, этой же марки (модели, артикула) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.05.2010г. истец обратился к ответчику с претензий в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на качественный товар, этой же марки (модели, артикула). (л.д.71 т.1)

Требование потребителя не удовлетворено по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о замене товара требовала дополнительной проверки качества товара она подлежала удовлетворению в течение 20 дней.

Просрочка исполнения требования потребителя составит с 09.06.2010г. 03.08.2010г. = 55 дней.

Размер неустойки за указанный период :

1798580 руб. (стоимость товара по 3-м договорам) * 55 дн. * 1% / 100% = 989219 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате отчета ООО «Заря» в сумме 12000 руб. на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО ВТК «Метаприбор» заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный Кошкиным А.А. по договорам купли-продажи -№709 043 от 28.09.07г.; №710 006 от 05.10.07г.; №711 000 от 07.11.07г. на качественный товар этой те марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО ВТК «Метаприбор» в пользу Кошкина А.А. неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за экспертное заключение в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО ВТК «Метаприбор» в доход бюджета штраф в размере 261000 руб. и государственную пошлину в размере 8520 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская