Дело № 2-1030\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д..

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альдегид» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Радина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дубль-В» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Истица просила признать незаконным приказ №343 от 18.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-В» об увольнении по ст.81 п.6 п.п. «а» ТКРФ, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с момента выдачи трудовой книжки, выдать на руки трудовую книжку с указанием даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскать за задержку трудовой книжки 440000руб. за период с мая 2010г. по март 2011г. и проценты по ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 17600руб. за период с мая 2010г. по март 2011г.. Размер компенсации морального вреда истица определила в 60000руб.. (л.д. 2-6-исковое заявление).

04.10.2011г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ООО «Дубль-В» было заменено на правопреемника ООО «Альдегид» в соответствии с внесением изменений в Государственный реестр юридических лиц от 09.08.2011г.. В связи с реорганизацией ООО «Дубль-В» в ООО «Альдегид» определением суда, дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика. ( л.д.91-92).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ ( л.д. 43-47, 127-131а), изменяя периоды в части взыскания основной суммы и процентов, предмет иска. В последних уточнениях по иску от 16.12.2011г. истица просила взыскать за время задержки выдачи трудовой книжки денежные средства в размере 576 000 руб. за период с мая 2010г. по 13.07.2011г., проценты по ст. 395 ГКРФ за период с мая 2010г. по 13.07.2011г. в сумме 30415руб., за период с августа 2011г. по 22.12.2011г. взыскать неполученный заработок в сумме 189333руб.. При этом окончательно уточнила свои требования в части даты увольнения и выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что 11.08.2011г. в судебном заседании истицей была получена от ответчика на руки трудовая книжка, истица исключила из своих требований требование о выдаче трудовой книжки, попросив лишь о возложении обязанности на ответчика об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на день выдачи трудовой книжки, то есть на 11.08.2011г..

В судебное заседание Радина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному юридическому адресу, причину неявки не сообщил. Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Ст.68ч.2 ГПКРФ : « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Согласно ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее истица обращалась к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2010 г. и кассационным определением Краснодарского краевого суда от «16» ноября 2010 г. установлены следующие обстоятельства (л.д.10-12). 01.02.2007г. "Дубль-В" и Радина И.А. заключили трудовой контракт №7, который впоследствии соглашением от 02.02.2008 г. продлен до февраля 2010 г.. В соответствии со ст. 8 контракта от 01.02.2007 г. Радиной И.А. установлена заработная плата в размере 40 000 руб., а также, по приказу работодателя, надбавка в размере 1% от реализованной продукции ежемесячно и вознаграждение по результатам работы за год в размере 40 000 руб.. Статьей 10 контракта от 01.02.2007 г. истцу предусмотрена компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере 40 000 руб.. В период с февраля 2007 года по январь 2010 года Радина И.А. исполнила возложенные на нее согласно ст. 4 контракта от 1.02.2007 года обязанности, однако положенную ей в соответствии со ст. 8 контракта от 01.02.2007г. заработную плату получала не в полном размере. В нарушение условий заключенного контракта с февраля 2007 года по январь 2010 года ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, выплачивал истцу заработную плату в размере 10 000 руб.. В ходе рассмотрения дела судом также был установлен факт увольнения истца. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день, работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодекс иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В нарушение норм трудового законодательства истец не получила от «Дубль-В» уведомлений, связанных с ее увольнением и не была ознакомлена с приказом. До настоящего времени истцу не возвращена трудовая книжка, несмотря на неоднократные заявления истца о направлении трудовой книжки по почте.

Всего за спорный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 564 200 руб.. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, с ООО «Дубль-В» присуждено ко взысканию в пользу Радиной И.А. денежной компенсации в размере 373 761 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000руб..

В настоящее время судом установлено, что истица была уволена приказом от 18.11.2009г. № 343 - 18.11.2009г. по ст.81 п.6 «а» ТКРФ- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул (л.д.17- копия трудовой книжки).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком основания, предусмотренного ст.81 п. 6 п.п. «а» ТКРФ, для увольнения истицы, а также о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТКРФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 193 ТКРФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ч.1 ТКРФ, до увольнения от истца должно быть затребовано объяснение. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении истца до настоящего времени ответчиком в материалы дела не приобщён. Установить день прогула не представляется возможным. Доказательства отобрания объяснения от истца до наложения взыскания либо акт об отказе дать объяснения ответчиком суду не предоставлены. Доказательств отсутствия истцом какой-то определённый период на работе без уважительных причин также суду не представлено.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТКРФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор либо по заявлению работника данный орган вправе принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ст.80 ТКРФ: « Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.»

Как следует из искового заявления истца, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в рамках трудового договора, она, не желая продолжать трудовые отношения, 07.12.2009г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего фактически прекратила трудовые отношения. Однако об увольнении по инициативе администрации она узнала только в 2010г..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит увольнение истца незаконным. Учитывая фактическое прекращение истцом трудовых отношений с ответчиком ещё в 2009г., заявление истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, отсутствии у истца намерения продолжать работу, суд считает возможным удовлетворить требование истца и изменить формулировку увольнения со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТКРФ на ст. 80 ТКРФ.

Истица, подтверждая своё намерение на увольнение с 2009г., никогда не заявляла иск о восстановлении на работе и просила только о выдаче ей трудовой книжки. В связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, истица просила взыскать с ответчика денежные средства именно за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234ч.4 ТКРФ.

Как указывалось выше, с момента обращения в суд истица просила изменить ей формулировку и дату увольнения. В п.2 искового заявления истица просила об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента выдачи трудовой книжки ( то есть истца просила обозначить днём увольнения- день выдачи трудовой книжки). Одновременно в п.3 искового заявления истица просила обязать ответчика выдать на руки трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом ( то есть просила признать днём её увольнении дату вынесения решения судом).

11.08.2011г.( л.д.130-исковое заявление) истица получила от ответчика трудовую книжку в судебном заседании с записью об увольнении 18.11.2009г. по ст.81 п.6 п.п. «а» ТКРФ. И в последнем уточнённом иском заявлении, устранила ранее имевшиеся противоречия в определении даты увольнения, попросив обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента выдачи трудовой книжки. Иной даты, с которой истица желала бы быть уволенной, данное заявление не содержит. При таких обстоятельствах, с учётом заявления истца, датой увольнении истца следует считать дату выдачи ей трудовой книжки, то есть- 11.08.2011г., изменив формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТКРФ с 11.08.2011г..

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. До апреля 2010г. в судебном порядке истцу уже был выплачен утраченный заработок. За период с мая 2010г. по 11.08.2011г. за задержку выдачи трудовой книжки заработная плата, исходя из 40000руб. в месяц, составлеят-616 000руб..

Оснований для взыскания заработка в пользу истицы после 11.08.2011г.в порядке ст.234 ч.4 ТКРФ суд не усматривает. В связи с выдачей трудовой книжки истцу 11.08.2011г., соответственно истец не вправе требовать от ответчика компенсации после 11.08.2011г. за задержку выдачи трудовой книжки. Требование о взыскании заработка за период с августа по декабрь 2011г. в связи с неправильной формулировкой увольнения также не может быть удовлетворено судом, так как истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию именно с 11.08.2011г., а не с более поздней даты.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПКРФ суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГКРФ за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Ст. 395 ГКРФ: « 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

В данном случае взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы других выплат, причитающихся работнику, предусмотрено специальной нормой Трудового законодательства- ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы.

Положением статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение в денежной форме компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождающихся физическими и нравственными страданиями.

Несвоевременная выдача истцу трудовой книжки с неправомерной формулировкой об увольнении, причиняла истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 60000руб. суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование в сумме 5000 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альдегид» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №343 от 18.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью «Альдегид» об увольнении Радиной И. А. по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТКРФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альдегид» изменить Радиной И. А. формулировку и дату увольнения со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул с 18.11.2009г. на увольнение по ст. 80 ТКРФ- по собственному желанию с 11.08.2011г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альдегид» в пользу Радиной И. А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула-616000руб., компенсацию морального вреда-5000руб., всего-621000руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 05 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.