Дело № 2-1028/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2012 года г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

При секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского Е. В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Черновскому Е. В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств 1540004 № 2006035\10\ТСФ 41623 от 23.11.2010г., заключенного между Черновским Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», взыскании неосновательного обогащения в размере 751290руб. и по иску ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 ( ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счёт выплаты страхового возмещения суммы в размере 1706586руб.64коп., расходов по госпошлине,

установил:

Черновский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2700 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 77660 руб., расходов за юридические услуги-150000руб., расходов по госпошлине-22 150руб. ( л.д.2-3).

14.12.2012г. ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 ( ЗАО) ( третье лицо по иску Черновского Е.В.) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счёт выплаты страхового возмещения суммы в размере 1706586руб.64коп., расходов по госпошлине в сумме 16732руб.93коп., который был соединён в одно производство с иском Черновского Е.В.. (л.д. 36-37).

19.12.2011г. в судебном заседании принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Черновскому Е.В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств 1540004 № 2006035\10\ТСФ 41623 от 23.11.2010г., заключенного между Черновским Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие», взыскании неосновательного обогащения в размере 751290руб. (л.д. 82-85).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности №4690 от 14.11.2011г., согласился с исковыми требования ВТБ 24, соответственно, просил взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере превышающем сумму кредитной задолженности ( 2700 000- 1706586 руб.64коп.= 993413руб.36коп.), поддержал ранее заявленные требования в части взыскания расходов за юридические услуги, расходов по госпошлине, представил уточнения по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011г. по 26.04.2012г. в размере 118800 руб., а также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО « СК «Согласие» просил отказать. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, представителем истца полностью поддержаны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, отказать. При этом поддержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что дополнений по существу не имеет.

Представитель третьего лица, поддержал заявленные им требования, не возражал удовлетворить требования истца в части превышающей сумму задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С встречными исковыми требованиями ответчика не согласился. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что дополнений по существу не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований банка в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 927 ГК РФ: « п. 1- Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.»

Ст. 929 ГК РФ : « П. 1- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.»

Ст. 930 п.1 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.»

Ст. 939 п.1 ГК РФ: «Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.»

Ст. 940 ГК РФ: « П.1.- Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). П. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ст. 942 п.1 ГК РФ: « При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.»

Ст. 943 ГК РФ : « П.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.»

Ст. 944п.1 ГК РФ : «При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.»

Ст. 947 ГК РФ : « П. 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.»

Ст.954 ГК РФ: « П.1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

П. 2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

П.3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

П. 4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.»

Ст. 956 ГК РФ: « Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.»

Ст. 959 ГК РФ: « П.1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

П. 2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

П. 3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).»

Ст. 961 ГК РФ: « П. 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

П. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

П. 3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.»

Ст. 963 ГК РФ: «П.1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.»

Ст. 964 ГК РФ: «П. 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

П. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Судом установлено, что 23.11.2010г. между Черновским Е.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор 1540004-2006035/10/ТСФ 41623 страхования транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г\н А 268 ВР 154. Согласно, данного договора, страховая сумма составила- 2 700 000 руб., страховая премия составила 200 880 руб., вид страхования- «Автокаско». Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования является ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала 5440. К страховым случаям относятся, согласно договора страхования: угон, гибель, ущерб. Срок действия договора с 23.11.2010г. по 22.11.2011г. (л.д. 5, 6,7-8,9).

14.08.2011 г. в период с 01 часа до 11 часов 00 минут в г. Новосибирске, по ул. Крашенинникова у дома № 3 неустановленным лицом автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г\н А 268 ВР 154 был угнан. О данном факте незамедлительно было сообщено в УВД Ленинского района. 02.09.2011г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» следственного управления УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом у истца было изъято свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 10, 27).

07.09.2011г. к ответчику было подано заявление и представлены все документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 26, 28). 17.10.2011г. за № 54/17-1295 истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения дела в связи с провидением проверки (л.д. 25).

26.10.2011г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой представить заверенные копии всех документов для обращения в суд, а также объяснений причин задержки в выплате страхового возмещения (л.д. 29). Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Из представленных суду доказательств также следует, что 23.11.2010г. между Черновским Е.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 621/0040-0001645, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1900 000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г\н А 268 ВР 154 – (л.д. 55- 61). Факт передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 101 от 23.11.2010г. – (л.д. 67). В обеспечение данного кредитного договора между Черновским Е.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о залоге транспортного средства № 621/0040-0001645-з01. Выгодоприобретателем по договору о залоге является ВТБ 24 (ЗАО) – (л.д. 62-66). По состоянию на 19.12.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 1706586 руб. 64 коп. и до настоящего времени не погашена, что подтверждается Выпиской по счету - (л.д. 68-70).

Согласно п. 1.4 договора о залоге и договора страхования от 23.11.2010г. сторонами определена стоимость залогового и застрахованного имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г\н А 268 ВР 154 в размере 2700000 руб. (л.д. 5, 63). Кроме того, п. 11.2 Правил страхования транспортного средства от 19.08.2009г., выданных истцу при заключении договора и действующих на момент заключения договора страхования – «выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае Хищения транспортного средства, в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов». В силу особых условий страхования п. 11.14.2 договора страхования исключен. Следовательно, при хищении застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости без учета износа, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Оценив представленные суду доказательства страховой компанией, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора страхования транспортного средства серия 1540004 № 2006035/10/ТСФ 41623 от 23.11.2010г. заключенный между ООО»Страховая компания «Согласие» и Черновским Е.В. недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ ( заключение сделки в результате обмана) и взыскании с Черновского Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения в размере 751290 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что в период срока действия этого договора Черновский Е.В. трижды обращался в страховую компанию о наступлении страхового события. В апреле 2011 года ему было выплачено 744390руб., в августе 2011 г.- 6 900 руб., а 18 августа 2011 года он заявил об угоне вышеназванного автомобиля.

Как указано во встречном исковом заявлении, в ходе проверки страховых случаев по обращениям Черновского Е.В. страховой компании стало известно, что застрахованный автомобиль, перед тем как его приобрёл истец, находясь в собственности ООО «ТомКейк», расположенного в г. Томске, имея государственный регистрационный знак О 900 KB 70, под управлением Перминова Романа Валентиновича, попал в ДТП, в г. Томске. Это подтверждено материалами ДТП №11643 от 10.08.2010 г. КУСП №31509 от 05.10. 2010 г. Управления ГИБДД по Томской области. В соответствии с заключением ООО «Тентоинвестсервис» № П/2909, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляла 1 706 908 руб., что составляет более 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля являлось экономически нецелесообразным (согласно п. 10.1.3. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009г».). Исходя из этого, 23.11.2010г. был составлен расчёт, по которому страхователь гр. Перминов Р.В. должен был получить 772 960 руб.. Это подтверждено Заключением о выплате по договору №52701570101118026336 от 01.12.2009г. (л.д.97), а также Страховым актом №527015701118026336, утверждённым директором филиала ООО «1СК» в г. Томске И.А.Козловым 01.02.2011г. (л.д. 96).

Как пояснил представитель страховой компании, имея в своём распоряжении различные фотоматериалы автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 200» г.р.з. А 268 BP 154, VIN- ТМНТ05905025025, отснятых перед страхованием автомобиля и после наступления страхового события, а также фотоматериалы автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак 0900КВ70, (VIN) ТМНТ05905025025, ООО «СК Согласие»» обратилось к независимым экспертным учреждениям, эксперты которых дали категорически положительные выводы, которые заключаются в следующем.

1.                 Установлены несоответствия действительности фотоматериалов, полученных при предстраховом осмотре автомобиля, как временного характера, так и в применении технических средств различных моделей фотофиксации, а также в использовании соответствующей программы, корректирующей данные представленных фотоснимков.

На предстраховом осмотре в ООО «СК «Согласие» все фотоснимки автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А 268 BP 154 сделаны фотоаппаратом «Кодак», за исключением фотоснимка идентификационного номера (VIN), который сфотографирован фотоаппаратом «Панасоник», и был включён в материал с изменением имени снимка на соответствующий основной группе, но противоречащий аббревиатуре, присваиваемой фотоаппаратами марки «Панасоник». Фотоснимок VIN-номера автомобиля подвергся корректировке при помощи соответствующей программы. (Заключение специалиста Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», г. Москва, №21-1011-13-1Т от 22.10.2011г.).

2.                  Повреждения автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 900 KB 70, идентификационный номер (VIN) ТМНТ05905025025, являются идентичными повреждениям автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 268 BP 154, идентификационный номер (VIN) ТМНТ05905025025.

На фотоматериалах автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 268 BP 154, изготовленных при страховании автомобиля и фотоматериалах автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 268 BP 154 в повреждённом состоянии зафиксированы различные транспортные средства. (Заключение автотехнического исследования ООО «МПК-ЦЕНТР», г. Москва №11/1136 тр от 30.11.2011г.).

Исходя из вышеизложенного считает, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой представителем истца были поставлены вопросы: 1) Идентичны или нет характер и объем повреждений на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN ТМНТ05905025025, образовавшиеся в результате ДТП в г. Томске 10.08.2010 г. и дорожно- транспортном происшествии в г. Новосибирске в марте 2011 года? 2)Различные или нет транспортные средства зафиксированы в фотоматериалах автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», изготовленных при страховании транспортного средства и в поврежденном виде по факту дорожно-транспортного происшествия в г. Новосибирске?

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» на основании определения суда от 21.03.2012г. проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 86 от 12.04.2012 года следует, что «По первому вопросу: Характер и объем повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» VIN JTMHT05905025025, образовавшиеся в результате ДТП в г. Томске 10.08.2010 г. и повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП в г. Новосибирске в марте 2011 года не идентичны между собой. По второму вопросу: На фотоснимках в фотоматериалах автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», изготовленных при страховании транспортного средства и в поврежденном виде после ДТП в г. Новосибирске, по всей вероятности зафиксированы аналогичные транспортные средства. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине указанной во втором разделе».

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» не согласился с доводами изложенными в экспертном заключении № 86 от 12.04.2012 года, т.к. считает, что выводы эксперта противоречат выводам изложенным в Отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» № С-0932-АЭ-11 от 25.07.2011г.; № С-0344-АЭ-11 от 29.03.2011г., просил при вынесении решения судом исходит из выводов, вышеуказанных Отчетов. При этом на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивал, о вызове эксперта в судебное заседание ходатайств не заявлял.

Представитель истца, представитель банка с результатами экспертного заключения согласились в полном объеме. Суд находит экспертное заключение полным, понятным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана стороной ответчика суду не представлено. В чём заключался обман страховой компании со стороны истца при заключении договора страхования, убедительных доводов стороной ответчика ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании в результате устных пояснений не приведено.

Учитывая, что истцом в соответствии с условиями договора страхования для выплаты страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы, требование истца по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения. Учитывая, заявленные требования банком о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу ВТБ 24 следует присудить ко взысканию-1706586 руб.64коп., в пользу истца - 993413руб.36коп..

Руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом. Суд, проверив расчёты истца, считает их правильными, но в то же время, исходя из существа обязательства, длительности его не исполнения считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов (как штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательства) до 50000 руб..

В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца и банка, в их пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 16732 руб. 93 коп. и истцом в размере-13417руб.06коп.. В пользу истца, с учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы-31000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновского Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черновского Е. В. сумму страхового возмещения- 993413руб.36коп., проценты по ст. 395 ГКРФ- 50000руб., расходы за услуги представителя-50000руб., расходы за проведение экспертизы-31000руб., расходы по госпошлине-13417руб.06коп., всего-1137830руб.42коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 ( ЗАО) сумму страхового возмещения в размере-1706586 руб.64коп., расходы по госпошлине-16732 руб. 93 коп., всего- 1723 319руб.57коп..

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Черновскому Е. В.у о признании недействительным договора страхования транспортных средств 1540004 № 2006035\10\ТСФ 41623 от 23.11.2010г., заключенного между Черновским Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», взыскании неосновательного обогащения в размере 751290руб. –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено- 28 апреля 2012года.

Судья ФедороваЕ.Д.