Заочное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мирзояну С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 215 516 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 355 руб. 16 коп.

В иске указано, что 29.12.2007г. между истцом и Мирзояном С.Ж. был заключен кредитный договор № 28743-КК/2007-0, состоящий из заявления клиента и условий кредитования. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до востребования, но не позднее 21.05.2034г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается выписками по счету. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23.08.2011г. задолженность по кредитному договору составила 215 516 руб. 27 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 58 672 руб. 06 коп.;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 41 224 руб. 58 коп.;

- задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – 115 619 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирзоян С.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что согласен с размером основной задолженности, заявленной банком, но возражает против заявленной истцом задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка в размере 220% годовых, которая значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ и явно несоразмерна убыткам кредитной организации, вызванной просрочкой платежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Мирзояном С.Ж. заключен кредитный договор № 28743-КК/2007-0, на основании которого банк предоставляет Мирзояну С.Ж. кредит в размере 60 000 руб. сроком возврата до востребования, но не позднее 21.05.2034г. (л.д. 14, 17-18). Данный договор состоит из Условий кредитования и Заявления (оферты).

Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п.п. 4.1.1-4.1.2 условий).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых (л.д. 14).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств МирзяономС.Ж., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 4-9), а также выписки по счету (л.д. 10-13).

Принимая во внимание, что ответчиком не были произведены возврат полученных кредитных денежных средств и оплата процентов в установленные сроки, суд полагает, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в части подтвержденной расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшить ее размер до 4335 руб. 74 коп.

Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Мирзояна С.Ж. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна С,Ж. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 104 232 руб. 38 коп., в том числе:

основной долг в размере 58 672 руб. 06 коп.;

проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 41 224 руб. 58 коп.;

неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4 335 руб. 74 коп.

Взыскать с Мирзояна С.Ж. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 284 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02.04.2012.

Судья В.А. Галина