Определение

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Медведева А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 13.01.2012г. по делу № ТС-2011/12-06,

у с т а н о в и л :

Медведев А.Е. обратился в суд с указанным заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 13.01.2012г. поделу № ТС-2011/12-06 по иску Медведева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование требования заявитель указал, что решением третейского суда в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» взысканы проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 10 970 руб. 46 коп., распределены расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Отказ страховой компании в добровольном порядке исполнять решение третейского суда послужил основанием для обращения заявителя в суд.

В судебном заседании заявитель Медведев А.Е., его представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, Титовский А.В. заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Денисова Е.В. относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражала, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, нарушение процедуры третейского разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 13.01.2012г. Третейский суд Сибирского федерального округа (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, каб. 401Д) в составе единоличного судьи Антонова А.В. принял решение по делу № ТС-2011/12-06 по иску Медведева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании денежных средств.

Сторонами третейского разбирательства являлись: истец – Медведев Артем Евгеньевич, место жительства: г. Новосибирск, ул. Науки, 5-1; ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, 5-й этаж.

Иск заявлен о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 10 970руб. 46 коп., суммы, потраченной на юридические услуги в размере 4000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 2 149 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела третейским судом установлено, что 10.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего Медведеву А.Е. на праве собственности автомобиля Хонда Инспаир, г/н Е 564 УС 54. 28.10.2010г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему было отказано в выплате возмещения. Решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 14.02.2011г. суд установил факт незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскал в пользу истца 270445 руб. 73 коп. страхового возмещения, 2328 руб. 80 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2010г. по 02.02.2011г.

После обжалования ответчиком определения Центрального районного суда г. Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взысканнная по решению суда сумма поступила на счет истца лишь 29.07.2011г.

Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассмотрев дело № ТС-2011/12-06 по иску Медведева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании процентов на основании статей 309, 310 Гражданскогокодекса РФ, решением от 13.01.2012г. взыскал сЗАО«ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Медведева А.Е. сумму процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 10 970 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; сумму оплаченного третейского сбора в размере 2 149 руб. 14 коп.

В решении третейского суда предусмотрено, что решение подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения истца в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 упомянутого закона).

Статьей 423 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст 425 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей по правилам, предусмотренным Гражданскимпроцессуальнымкодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке ст. 424 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ представленных в суд доказательств судом не установлено наличие предусмотренных в ст. 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Сторона третейского разбирательства ЗАО «ГУТА-Страхование» в нарушение положений ст. 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ не представила доказательства в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о действительности третейской оговорки, изложенной в п.8.3 договора страхования от 10.06.2010г. № ГС56-ТС10/032677, был предметом исследования при рассмотрении заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» об обжаловании решения третейского суда. Так, по результатам рассмотрения соответствующего заявления 21.10.2011г. Центральным районным судом г. Новосибирска производство по делу по заявлению ЗАО«ГУТА-Страхование» об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу №ТС-2011/01-23 по иску Медведева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Прекращая производство по делу в связи с окончательностью решения третейского суда в силу третейской оговорки и регламента третейского суда, компетентный суд не согласился с утверждением о незаключенности третейского соглашения.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.11.2011г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2011г. оставлено без изменения, суд второй инстанции также признал довод ответчика в третейском разбирательстве о неопределенности третейской оговорки несостоятельным.

В ходе рассмотрения заявления Медведева А.Е. в настоящем процессе представитель ЗАО «ГУТА-Страхования» повторно заявил о несогласованности сторонами третейской оговорки. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что третейское соглашение не содержит указания места нахождения третейского суда.

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение считается незаключенным.

Договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/032677 от 10.06.2010 содержит третейскую оговорку, включенную в текст самого договора.

Согласно п. 8.3 указанного договора в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определениесуда, которому будет порученотретейской разбирательство.

В данном случае третейская оговорка заключена сторонами добровольно, в письменной форме, никаких возражений при подписании стороны не заявляли. Следовательно, при подписании третейской оговорки стороны исходили из полученной в полном объеме информации об указанном в третейской оговорке третейском суде.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя заявителя, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кислого Н.В., подписавшего договор страхования от имени страховщика и являвшегося на момент заключения договора директором филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Новосибирске.

Кроме того, ни в рамках третейского разбирательства по аналогичному делу, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2011, постановленного в силу упомянутой третейской оговорки, ЗАО «ГУТА-Страхование» не возражало относительно компетенции третейского суда рассматривать споры между сторонами договора страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/032677 от 10.06.2010.

Более того, в силу нормы п.1 ст.17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор. Как усматривается из решения третейского суда от 13.01.2012г. по делу № ТС-2011/12-06 судья Третейского суда Сибирского Федерального Округа Антонов А.В. дал оценку заявлению страховщика об отсутствии компетенции и установил компетенцию суда на рассмотрение спора.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика в третейском разбирательстве о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия рассматривать исковое заявление Медведева А.Е. в связи с отсутствием компетенции, неподсудности спора третейскому суду не обоснованы, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства отсутствия волеизъявления сторон на рассмотрение спора по договору Третейским судом Сибирского Федерального Округа, указанным в третейской оговорке, а также доказательства того, что спор между Медведевым А.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование» должен рассматривать какой-либо иной третейский суд.

Суд считает также несостоятельным довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании установлено, что определение третейского суда о назначении дела к рассмотрению на 13.01.2012 было получено ЗАО «ГУТА-Страхование» 27.12.2011. Указанный период времени суд считает достаточным для надлежащей подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как пояснил представитель ЗАО «ГУТА-Страхование в ходе судебного заседания представитель страховщика не явился в судебное заседание в связи с тем, что не успел оформить доверенность на представление интересов в третейском суде. Указанную причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной. При таких обстоятельствах третейский суд правомерно продолжил третейское разбирательство в отсутствие ответчика. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте третейского разбирательства суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не было лишено возможности защищать свои интересы в третейском суде.

Что касается довода представителя страховщика о том, что Медведеву А.Е. неоднократно предлагалось явиться в офис ЗАО «ГУТА-Страхования» для обсуждения вопроса о выплате страхового возмещения и вина страховщика в просрочке исполнения обязательств по договору страхования отсутствует, то в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Медведевым А.Е. требования.

На основании ст. 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование» подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 224 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление истца в третейском разбирательстве Медведева А.Е. - удовлетворить.

Выдать Медведеву А.Е. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 13.01.2012г. по делу № ТС-2011/12-06 по иску Медведева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании денежных средств, согласно которому третейский суд решил:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Медведева А.Е. сумму процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 10 970 руб. 46 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Медведева А.Е. расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Медведева А.Е. сумму уплаченного третейского сбора в размере 2 149 руб. 14 коп.»

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Медведева А.Е. судебные расходы в размере 1500 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, принявший определение.

Судья В.А. Галина