Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-21622012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотева В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фотев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 142 991 руб., расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 060 руб. В обоснование указал, что 24.07.11г. в 23-45 по адресу: Новосибирская область, дорога Академ городок – р.п. Кольцово, 5, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, принадлежащего истцу под управлением Фотева А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 546493 руб. 49 коп. Автомобиль Фотева В.И., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Спасская группа МСК» в г. Новосибирске по риску «хищение» и «ущерб», полис страхования №2586823 от 03.01.2011г. и дополнительное соглашение №1 от 16.02.2011г. к Полису №2586823 от 03.01.2011г. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил Истцу сумму в размере 211295 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседание истец уточнил исковые требования, просит взыскать с учетом заключения судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ответчиком суммы недоплату в размере 111345 рублей, расходы за слуги представителя в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., госпошлину от удовлетворенной суммы иска.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», в лице представителя Журковской Я.А. по доверенности от 01.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено правильно.

Третье лицо Фотев А.В. в судебном заседание, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав Истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования иску Фотева В. И. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 03 января 2011г. Фотев А.В. заключил с ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный полисом №2586823 (далее – Договор). Согласно Договору было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство Nissan Note, VIN SJNFCAEIIU1011404 (л.д. 7).

16 февраля 2011г. в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства с Фотева А. В. на Фотева В.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к полису №2586823, в соответствии с условиями которого собственником по Договору стал Фотев В.И. (л.д. 8)., а выгодоприобретателем остался Фотев А.В. (л.д.7)

В апреле 2011г. произошла реорганизация страховщика ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в результате которой его правопреемником стало ОАО «Страховая группа МСК».

24 июля 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, принадлежащего истцу под управлением Фотева А.В.

Автомобиль Nissan Note принадлежит на праве собственности Фотеву В.И. (л.д.6).

Автомобиль истца, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Спасская группа МСК» в г. Новосибирске по риску «хищение» и «ущерб», полис страхования №2586823 от 03.01.2011г. (л.д. 7) и дополнительное соглашение №1 от 16.02.2011г. к Полису №2586823 от 03.01.2011г. (л.д.8).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составила 546493 руб. 49 коп., что подтверждается заключением ООО Агентство оценки «Стандарт» №06-08/01 от 06.08.11г. (л.д. 11-20).

Т.к. истцом оспаривался размер ущерба выплаченный ответчиком в размере 211 295 руб. 00 коп. (л.д.21), т.к. согласно заключению проведенному ООО Агентство оценки «Стандарт» №06-08/01 от 06.08.11г. (л.д. 11-20) стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 546 493 руб., стоимость годных остатков – 95714 руб. (л.д.18). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения Договора, равную 450000 рублей, то размер страховой выплаты должен был быть рассчитан как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков, а именно: 450000 – 95714 = 354286 руб. Страховой акт ответчиком истцу выдан на 211 295 руб. (л.д.21). Т.к. истец не согласился с данным размером ущерба, поэтому по ходатайству истца определением суда от 22.03.2012г. была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.76).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, VIN SJNFCAEIIU1011404, по состоянии на дату составления заключения составляет с учётом износа 491 977 рублей 50 копеек (л.д.91), стоимость годных остатков составляет 129360 рублей (л.д.93).

Однако т.к. истцом взыскание страхового возмещения заявлено не по ОСАГО, а по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 03.01.2011г. (л.д.7).

Согласно, вышеуказанного договора полное каско «Хищение», «Ущерб» страховая сумма составляет до 450000 руб.

Согласно п.3.1 особых условий полиса при выплате страхового возмещения настоящего полиса (л.д.7) учитываемая при исчислении суммы страхового возмещения стоимость затрат на восстановительный ремонт определяется без учета износа транспортного средства.

В силу п.3.3 особых условий полиса выгодоприобритателем по полису №2586823 назначается Фотев А.В. (л.д.7).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта (л.д.93) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в сумме 491 977,50 руб., а стоимость годных остатков составила 129360 руб., а выплачено страховой компанией истцу 211 295 (включая 2000 руб. за составление отчета) руб., страховая компания истцу выплатила до обращения в суд, то разница составит 111 345 руб. из расчёта (450000 – 129360 – 209 295 = 111 345 руб.). 111 345 руб. недоплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя Фотева А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплату за судебную экспертизу в размере 12000 руб.,(л.д.123) за услуги за составление иска 4000 руб.,(л.д.5) возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчёта от 111345 руб. берём 3200+2% от 11345=3200+226,90=3426,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фотева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя Фотева А.В. страховое возмещение частично в сумме 111 345 рублей, оплату за судебную экспертизу в размере 12000 руб., за услуги за составление иска 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 426 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 18.06. 2012 года.

Судья Чистова О.В.