Дело 2-1579\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012года

Судья общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

Секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой О.И. к Порсевой Н.И. о признании в порядке наследования за Дунаевой О.И. права собственности на 1\2 долю наследства, открывшегося после смерти Щеглова В. И., состоящего из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения возврата, в том числе с компенсациями, внесенных Щегловым В.И. по договорам вклада ( депозиту) на любые счета во вклады любых видов в любых банках,

установил:

23.12.2011г. истец обратилась в суд с исковым заявлением к Порсевой Н.И. о признании в порядке наследования права собственности на 1\2 долю наследства, открывшегося после смерти Щеглова В. И., состоящего из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения возврата, в том числе с компенсациями, внесенных Щегловым В.И. по договорам вклада

( депозиту) на любые счета во вклады любых видов в любых банках.

Исковые требования обоснованы следующим образом. 26.11.2009г. скончался брат истца ЩегловВ.И.,. г. рождения, на момент смерти зарегистрированный и проживавший по адресу г.Новосибирск, ул. Р.,.. Отец, Щеглов И. И., и мать, Щеглова Е. Е., скончались до смерти брата. Завещания брат не оставил. У брата есть дочь, Федорова Е.В., которая в установленный законом срок и фактически наследство, открывшееся после смерти Щеглова В. И., не приняла.

После смерти брата открылось наследство, которое, в том числе, состоит из денежных средств на его банковском счете. Окончательный состав наследственного имущества в настоящее время пока не определен. Наследниками Щеглова В. И. второй очереди по закону являются истец Дунаева О. И., и её сестра, Порсева Н. И.. Решением от 14.09.2011 г. Центрального районного суда г.Новосибирска факт принятия Порсевой Н. И. наследства, открывшегося после смерти брата. Щеглова В. И., был установлен.

13.10.2011 г. Порсевой Н. И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Щеглова В. И. по закону. Фактически истец приняла наследство, открывшееся после смерти Щеглова В. И., забрала себе на память вещи своего брата. В течение шести месяцев после смерти брата истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти брата, сделала это лишь 18.05.2011 г.. Нотариусом Курносовой Н. В. было выдано постановление от 18.05.2011г. об отложении нотариального действия до предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом к дочери и внуку в г. Москву по причине болезни внука.

Представитель истца поддержала данное ходатайство. Кроме того, просила отложить судебное заседание для получения ответа из органов ЗАГС на запрос стороны истца в части внесения изменений в сведения о месте рождения наследодателя и отчества отца наследодателя, уточнения отчества наследодателя.

Ответчик и её представитель возражали против отложения судебного разбирательства, считая, что истец намеренно затягивает судебное разбирательство. Суду не представлены доказательства болезни внука и необходимости вылета в г. Москву истца в связи с болезнью своего внука. Подача заявления в органы ЗАГС истцом для уточнения сведений также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как не является существенным обстоятельством при рассмотрении заявленных исковых требований. Стороной ответчика не оспаривается факт родственных отношений между сторонами и между наследодателем и истцом. До настоящего времени истцом не конкретизирован предмет иска.

Согласно ст.167 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПКРФ, считает возможным признать причины неявка истца неуважительными. Суду не представлено доказательства проживания в г. Москве дочери и внука истца. Суду также не представлено доказательств болезни внука и необходимости выезда к нему истца в связи с его заболеванием. Кроме того, в судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности. При этом представитель не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью одновременно и её участия в рассмотрении настоящего дела по каким-либо причинам. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств неявки в суд по уважительным причинам, интересы истца представляет её представитель по доверенности, от участия в заседании представитель не отказывается, данное судебное заседание является очередным третьим, дело в производстве суда находится с декабря 2011г., ранее сама истец ограничивалась только обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснения давала только представитель истца, все ходатайства также заявляла только представитель истца, в заявлении об отложении судебного заседания истец также не ссылается на намерение предоставления лично ею каких-либо дополнительных доказательств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствие самого истца не может ущемить его права, как стороны, при рассмотрении настоящего дела. С декабря 2011г. у истца было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в ЗАГС суд отклонил, так как указанная истцом информация об уточнении сведений о месте рождения наследодателя, отчества отца наследодателя, отчества самого Щеглова В.И. не может существенно повлиять на решение по настоящему делу. В материалах дела имеются все документы, определяющие указанные обстоятельства: свидетельство о рождении наследователя, свидетельство о рождении истца, свидетельство о смерти наследодателя. Все документы содержат правильное наименование места рождения наследодателя, отчества его отца, отчества Щеглова В.И. и подтверждают факт родственных отношений истца и с наследодателем и с ответчиком. Сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривает. В предоставлении суду дополнительных доказательств в этой части суд не видит необходимости. ( л.д.5-8) Заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса, вызванное, в первую очередь, неявкой истца в суд без уважительных причин.

Представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении иска, изложив приичны отказа в письменном отзыве. Ответчик считает, что истцом не указано, о наследовании какого именно имущества заявлено требование. Поскольку данное заявление подано в исковом порядке, то это заявление должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть названо спорное наследуемое имущество и определена цена этого имущества. Как следует из ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав и место нахождения наследственного имущества. Приказом Минюста РФ № 99 от 10.04.02. утверждена форма свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которой в свидетельстве должен быть указан объект наследования, его характеристика, стоимость и т.д.. Таким образом, решение суда о признании права на долю в наследстве должно содержать индивидуально-определенные признаки наследуемого имущества. В противном случае это решение будет невозможно исполнить. Согласно информации, полученной из Сбербанка России, денежные средства на счетах Щеглова В.И. отсутствуют. Собственницей квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Р.д.. кв.., где Щеглов В.И. проживал к моменту смерти, является Порсева Н.И.. Согласно выписки из домовой книги, в данной квартире, кроме Щеглова В.И., ранее проживала Порсева Н.И. с мужем Порсевым Е.Г. и ее мать Щеглова Е.Е.. В удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо Федорова Е.В. в суд не явилась, была уведомлена, представила письменный отзыв на иск (л.д. 90-92), просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец не навещала наследодателя, не ухаживала за ним ни в последние дни его жизни ?ни после смерти не приходила в дом наследодателя Ключей от квартиры Щеглова В.И. у истца не было.

Третье лицо нотариус в суд не явилась, была уведомлена, направила копию наследственного дела после смерти Щеглова В.И..

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Нигильская И.В. (двоюродная сестра ответчика ) и Порсев Е.Г. ( супруг ответчика).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив пояснения третьего лица Федоровой Е.В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду

доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает

свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 262 ГПК РФ : «В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.»

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданина.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст.1115 ч.1 ГКРФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ( ст. 20 ГК РФ).

Ст.1111 ч.1 ГКРФ: « Наследование осуществляется по завещанию и по закону.»

Ст.1113 ГКРФ: «Наследство открывается со смертью гражданина.»

Согласно ст.1142ч.1 ГКРФ, истец является наследником второй очереди по закону. Ответчик приходится родной сестрой истцу и также как истец относится в наследникам по закону второй очереди.

Факт смерти Щеглова В.И. 27.11.2009г. подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5-копия).

Родственные отношения между истцом и Щегловым В.И. подтверждаются свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака истца (л.д. 7,8-копии).Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На основании ст.218 ГКРФ, после смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что дочь наследодателя Федорова Е.В. не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Наследниками Щеглова В. И. второй очереди по закону являются истец Дунаева О. И., и её сестра, Порсева Н. И. (ответчик).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.11. по заявлению Порсевой Н.И. был установлен факт принятия ею наследства брата Щеглова Владимира Ивановича.(л.д.13-16)

13.11.2011г. Порсевой Н.И. выдано свидетельство на \12 долю в праве собственности на долю наследства, открывшегося после смерти Щеглова В. И., состоящего из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения возврата, в том числе с компенсациями, внесенных Щегловым В.И. по договорам вклада ( депозиту) на любые счета во вклады любых видов в любых банках(л.д.21)

В течение шести месяцев после смерти брата истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти брата, сделала это лишь 18.05.2011 г.. Нотариусом Курносовой Н. В. было выдано постановление от 18.05.2011г. об отложении нотариального действия до предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства (л.д. 10-копия).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше решением суда от 14.09.2011г. по заявлению Порсевой Н.И. был установлен факт принятия ею наследства брата Щеглова В.И.. Истец, третьи лица Федорова Е.В. и нотариус Курносова Н.В. были привлечны к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц. Следовательно, обстоятельства устанволенные данным решением суда, не поделжат повторному доказывниаю и могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. О данном решении стороне истца известно, его копия приобщена к исковому заявлению истцом при подаче иска в декабре 2011г.. Решение суда от 14.09.2011г. истцом не оспорено, вступило в законную силу.

Решением суда от 14.09.2011г., а также данными в ходе настоящего судебного разбирательства пояснениями Федоровой Е.В., Нигильской И.В. ( аналогичные пояснения данные лица давали и при рассмотрении дела по заявлению Порсевой Н.И.) установлено, что право собственности на квартиру по адресу: ул.Рельсовая, д.8, кв. 53 оформлено на Порсеву Н.И.. В указанной квартире до 2007 года проживали заявитель Порсева Н.И.с мужем Порсевым Е.Г., а также ее брат Щеглов В.И.и мать Порсевой Н.И., Дунаевой О.И. и Щеглова В.И.- Щеглова Е.Е.. Мать Щеглова Е.Е. и брат Щеглов В.И. были тяжело больны. ¹ Порсева Н.И. заботилась о них обоих. Примерно за год до смерти матери Порсева Н.И. с мужем получили квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 24, кв. 122, в которую переехала так же и Щеглова Е.Е., в качестве члена семьи она проживала в указанной квартире до дня ее смерти. После смерти матери остались личные вещи, фотографии, которые Порсева Н.И. взял себе на память. Кроме того, в квартире по адресу: ул.Р., д.., кв.., до 14.09.2011г. ( дата вынесения решения судом) хранились принадлежавшие ранее Щегловой Е.Е. холодильник, гарнитур, ковер. Указанными вещами также владеет Порсева Н.И.. Расходы на погребение Щегловой Е.Е. и Щеглова В.И. полностью осуществляла Порсева Н.И.. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Порсева Н.И. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически наследство приняла после смерти Щегловой Е.Е. и Щеглова В.И..

Перед смертью Щеглов В.И. дочери Федоровой Е.В. подарил только сервиз. Все остальные вещи умерших родственников ( Щегловой Е.Е. и Щеглова В.И.), которые на момент вынесения решения судом хранились в квартире по ул.Р., д.., кв.. перешли на хранение к Порсевой Н.И.. О наличии спора относительно личных вещей Щегловых между наследниками Порсевой Н.И. и Дунаевой О.И. ни Федоровой Е.В., ни свидетелям ничего не было известно. Поскольку наследуемого имущества, как такового после смерти брата не осталось, его дочь Федорова Е.В. за принятием наследства не обращалась. Принадлежащие брату вещи остались в квартире по ул. Р. и перешли во владение Порсевой Н.И.. Из квартиры Порсева Н.И. забрала только фотографии.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца не оспорила, что не имела ключей от квартиры Щеглова В.И., в связи с чем, был затруднён её доступ в квартиру наследодателя.

Истцу постановлением нотариуса Курносовой 18.05.2011г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока. (л.д.21)

Определением от 09.12.2011 г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска заявление Дунаевой О.И. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти брата, Щеглова В. И., было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.(л.д.17)

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПКРФ, суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований.

В рамках завяленных исковых требований истец просит только о признании права собственности на денежные средства, находящиеся в банке. Об установлении факта принятия наследства требование не завялено.

Согласно справки Сбербанка России, денежные средства на счетах Щеглова Владимира Ивановича отсутствуют ( л.д. 20). С первого судебного заседания истец высказывала намерение изменить предмет иска, в связи с чем, с первого судебного заседания и заявлялось ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факт принятия наследства, однако до настоящего времени такое заявление суду не представлено. Истцом так и не определён предмет иска по заявленному требованию -конкретная сумма денежных средств ( вклада, процентов, компенсации).

Учитывая не предоставление суду доказательств принятия истцом наследства в установленный законом срок, оспаривания данного обстоятельства ответчиком, решение суда от 14.09.2011г. и показания свидетелей, третьего лица Федоровой Е.В., отсутствие заявленного требования об установлении факта принятии наследства, наличие неуважительных причин неявки истца в настоящее судебное заседание, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных в настоящем судебном заседании очередных ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении вещественных доказательств истцом, а также для удовлетворения требования по исковому заявлению о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии конкретизации предмета иска истцом. Для удовлетворения требования о признании права собственности на денежные средства в банке, стороной истца не определена сумма вклада либо подлежащая выплате компенсация. Согласно ст.131-132 ГПКРФ, если предмет иска подлежит оценке, истцом должна быть указана цена иска. Отсутствие до настоящего времени конкретного предмета, цены иска, не позволяет суду принять решение о признании права собственности на какое-то неопределённое количество денежных средств. Кроме того, как указывалось выше, на день смерти размер вкладов составлял 00руб.00коп..

Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве.

В заседании от 04.04.2012г. сторона истца, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, не указала полные данные свидетелей и места их проживания, в связи с чем, суд не возражал против допроса данных свидетелей при обеспечении их явки. Их неявка в настоящее заседание истцом не обеспечена, в связи с отсутствием самого истца без уважительных причин. Причины неявки свидетелей представителю истца неизвестны. Суд полагает, что неявка свидетелей связна, в первую очередь, с неявкой самого истца, а также с отсутствием до настоящего времени заявления об изменении исковых требований истца.. Обратное суду не доказано. В связи с не предоставлением доказательств уважительных причин неявки в суд истца и свидетелей, а также по вышеизложенным основаниям, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова свидетелей. Кроме того, истцом было завялено ходатайство о допросе свидетелей ещё в первом судебном заседании, однако к 04.04.2012г. явка свидетелей также не была обеспечена.

Ходатайство стороны истца об отложении заседания для предоставления вещественных доказательств также судом не удовлетворено. Как было заявлено стороной истца, истец взяла себе на память некоторые вещи наследодателя после его смерти, которые намерена предъявить в судебном заседании, для подтверждения факта принятия наследства. При этом суду не изложены уважительные причины, по которым данные вещи не были представлены ранее в судебное заседание истцом, а также, по которым ранее не заявлялось само ходатайство о предоставлении данных вещей. При этом представитель, а ранее и сама истец, не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах данные вещи были получены истцом. Данные пояснения стороны истца также явились основание для отказа в допросе свидетелей, так как показаниями свидетелей должны подтверждаться обстоятельства, на которые ссылается сторона, а в данном случае с декабря 2011г. сама сторона не может конкретно пояснить, когда и при каких обстоятельствах истец после смерти наследодателя получила его личные вещи. В первом судебном заседании истец также неопределённо поясняла, что какие-то вещи она получала ещё при жизни Щеглова В.И., а какие-то после его смерти. Учитывая, что данное обстоятельство о принятии личных вещей Щеглова В.И. не является для истца новым и должно было быть известно стороне истца ещё до обращения в суд, что истцом не определены индивидуальные признаки данных вещей, учитывая, что с первого судебного заседания сторона ответчика не признавала исковые требования, а в решении суда от 14.09.2011г. указано о принятии всех вещей умерших, находящихся в квартире Щеглова В.И. только Порсевой Н.И., суд приходит к выводу о не заявлении истцом ранее ходатайства о предоставлении суду вещественных доказательств без уважительных причин. Данное ходатайство также не имеет оснований для удовлетворения в связи с отсутствием требования об установлении факта принятия наследства. Указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Оценив собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что решение суда о признании права на долю в наследстве должно содержать индивидуально-определенные признаки наследуемого имущества, в том числе цену, так как предметом спора являются денежные средства, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, в противном такое решение будет неисполнимо.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дунаевой О. И. к Порсевой Н.И. о признании в порядке наследования за Дунаевой О. И. права собственности на 1\2 долю наследства, открывшегося после смерти Щеглова В. И., состоящего из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения возврата, в том числе с компенсациями, внесенных Щегловым В.И. по договорам вклада ( депозиту) на любые счета во вклады любых видов в любых банках оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 26 июня 2012года.

Судья Федорова Е.Д.