Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

13 июня 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

истца Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к Чеплыгину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Чеплыгину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. Истица является начальником отдела правового обеспечения, госслужбы и кадров Верхне-обского БВУ. В ее подчинении на должности ведущего специалиста-эксперта находился Чеплыгин Владимир Николаевич. 12.08.2010 в соответствии со своими должностными обязанностями истица составила в отношении ответчика отзыв о несоответствии замещаемой должности. 24.08.2010 в аттестационную комиссию Верхне-Обского БВУ поступило заявление о несогласии ответчика с представленным отзывом. В данном заявлении Чеплыгин В.Н. допустил в отношении истицы ряд высказываний оскорбительного и унизительного характера, порочащих ее честь и достоинство. Среди прочего в заявлении указано: «…гражданка Иванова Л.В., видимо при своем больном воображении…», «не обладая знаниями о законодательстве по госслужбе, гражданка Иванова не понимает, что бабьи сплетни – это не отзыв…», «… где была дана взятка…», «а всякие служебные проверки проводятся малограмотными прихлебателями и лизоблюдами в угоду…» и другое. Указанные сведения не соответствуют действительности: истица является квалифицированным специалистом, что подтверждается приказом Верхне-Обского БВУ о назначении ее на указанную выше должность, в ее должностные обязанности входит составление отзыва об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. Заявление Чеплыгина В.Н. было озвучено на заседании аттестационной комиссии и все ее члены были ознакомлены с ним, то есть имел место факт распространения указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В результате действий ответчика Ивановой Л.В. причинены нравственные страдания, заключающиеся в унижении, стыде и беспомощности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

В судебном заседании Иванова Л.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения.

Ответчик Чеплыгин В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен. Не отрицая факт написания заявления о несогласии с отзывом, в котором изложены оспариваемые Ивановой Л.В. утверждения, полагает, что они никак не отразились на деловой репутации Ивановой. Так, после рассматриваемых событий истица победила на конкурсе в Верхне-Обском БВУ и стала из работника по срочному контракту госслужащей по контракту на неопределенный срок. Кроме того, все изложенное в заявлении не является оскорбительным для чести и достоинства истицы. В такой форме он пытался защититься от необоснованных заявлений должностного лица, изложенных в отзыве (л.д.35-39).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 23Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести,достоинства и доброго имени.

В силу статьи17Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

Гражданин,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию,вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением.

Обстоятельствами,имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства,являются:факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от 19.10.2009 №117-л Иванова Л.В. принята на должность начальника отдела в Отдел правового обеспечения госслужбы и кадров Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления, на срок один год (л.д.5).

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов Верхне-обского бассейнового водного управления №101-л от 19.10.2010 действие срочного служебного контракта от 19.10.2009 №9, заключенного с Ивановой Л.В., прекращено. С 19.10.2010 с Ивановой Л.В. заключен служебный контракт на неопределенный срок для замещения должности государственной гражданской службы – начальника отдела правового обеспечения, госслужбы и кадров (л.д.6).

Основанием заключения указанного выше контракта явилось решение конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, протокол заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей от 18.10.2010 №10 (л.д.6).

Чеплыгин Владимир Николаевич на период августа 2010 года в Федеральном агентстве водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления замещал должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, госслужбы и кадров.

12.08.2010 Ивановой Л.В. в соответствии с ее должностными обязанностями был составлен отзыв о несоответствии замещаемой должности Чеплыгина Владимира Николаевича (л.д.15-16).

В аттестационную комиссию Верхне-обского БВУ ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, госслужбы и кадров Чеплыгиным В.Н. направлено заявление о несогласии государственного гражданского служащего с представленными отзывами, подписанными Ивановой Л.В. Входящий штамп свидетельствует о поступлении данного заявления в Верхне-Обское БВУ 25.08.2010 №440 (л.д.7-14).

В указанном заявлении имеются следующие фразы, которые, по мнению истицы, относятся к ней, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию:

«…а эта гениальная тетенька по фамилии Иванова, видимо, с присущей манией величия…»

«а не пойти ли ей в фокусники, чародеи и маги?»

«… гражданка Иванова Л.В., видимо при своем больном воображении…»

«…она по-прежнему гениальна и мания величия у нее не пропадает…»

«не обладая знаниями о законодательстве по госслужбе, гражданка Иванова не понимает, что бабьи сплетни – это не отзыв…»

«эта проницательная тетенька с опытом работы на государственной службе с «гулькин нос»…»

«любая дурра удосужилась…»

«… и правит подготовленные мной документы «левой ногой» -…»

«… где была дана взятка…»

«…а всякие служебные проверки проводятся малограмотными прихлебателями и лизоблюдами в угоду…»

«бред больного воображения граждански Ивановой»

«молокососы не желающие ценить опыт старших – дебилы и идиоты»

«…как учить сопляков»

«…если гражданка Иванова профан в водоохранном законодательстве и слабо ориентируется в законодательстве о госслужбе, тоне мне всяких идиоток обучать…»

«… на дурацкие выдумки малоопытных девиц и на их больное воображение. С таким же основанием данную девицу я могу назвать проституткой…»

«потеря самообладания в работе с дуррами это одно»

«таких самоуверенных дебилок я встречал маловато».

Факт изложения в заявлении от 24.08.2010 указанных сведений ответчиком не отрицается.

Совокупность представленным на рассмотрение суда материалов дела свидетельствует о том, что содержание изложенных в заявлении Чеплыгина В.Н. доводов было доведено до сведения всех членов аттестационной комиссии Верхне-Обского БВУ.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Борисенко В.И., который пояснил, что 26.08.2010 он являлся председателем аттестационной комиссией Верхне-Обского БВУ при проведении аттестации государственного гражданского служащего Чеплыгина Владимира Николаевича с целью определения его соответствия замещаемой должности. Чеплыгин предоставил в аттестационную комиссию заявление на отзыв начальника отдела правового обеспечения госслужбы и кадров Ивановой Л.В.. Данное заявление прошло внутреннюю регистрацию, Чеплыгин В.Н. его оглашал на заседании комиссии, при этом неоднократно прерывался, поскольку переходил на повышенные тона. Таким образом, он (Борисенко), также как и другие члены аттестационной комиссии были ознакомлены с содержанием заявления.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу должных показаний, у суда не имеется, наличие какой-либо личной заинтересованности Борисенко В.И. в исходе дела судом не установлено.

Приведенные выше показания свидетеля объективно подтверждаются содержанием представленного на рассмотрение суда протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных служащих Верхне-Обского БВУ от 26.08.2010 №2, согласно которому на заседании присутствовали В.И. Борисенко, В.В. Масловский, В.И. Воропаев В.И., В.В. Челопча, Т.В. Гильдина. В процессе заседания аттестуемый гражданский служащий Чеплыгин В.Н. представил в аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с представленным отзывом непосредственного руководителя (л.д.69).

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.

Анализируя содержание заявления Чеплыгина В.Н. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что целью его написания было доведение до сведения членов аттестационной комиссии возражений ответчика относительно необоснованного и недостоверности представленного на него отзыва об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период. Заявление поступило в Верхне-Обское БВУ 25.08.2010, о чем свидетельствует входящий штамп данной организации, имеющийся на представленной в материалы дела копии заявления Чеплыгина В.Н.. Таким образом, возможность ознакомления с содержанием доводов ответчика, содержащихся поданном заявлении, была создана за один день до заседания аттестационной комиссии, которое состоялось 26.08.2010. Заявление Чеплыгиным В.Н. не отзывалось, факт его представления на рассмотрение аттестационной комиссии зафиксирован также протоколом заседания от 26.08.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля Борисенко В.И. о том, что лично он был знаком с содержанием всех доводов заявления Чеплыгина В.Н., суд приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место факт распространения сведений, изложенных в заявлении на отзыв Ивановой Л.В..

Доводы ответчика о том, на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2011 сведения изложенные в пунктах отзыва от 12.08.2010, подписанного Ивановой Л.В., были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Чеплыгина В.Н., по отношению к разрешению настоящего спора правового значения не имеют.

Оценивая изложенную в спорном заявлении ответчика от 24.08.2010, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы как руководящего работника, занимающего государственную должность гражданской службы.

Распространенные Чеплыгиным В.Н. сведения об отсутствии у начальника отдела правового обеспечения, госслужбы и кадров Ивановой Л.В. знаний о законодательстве, опыта работы, малограмотности, совершении противоправного деяния (дача взятки), а также высказывания, выражающие сомнения в ее интеллектуальных способностях, способны изменить в худшую сторону сложившееся общественное мнение о профессиональной деятельности и деловых качествах руководящего работника. Допущенные Чеплыгиным В.Н. в адрес истицы высказывания, безусловно, направлены на формирование ее негативного образа в глазах коллег. При таких обстоятельствах, распространенную ответчиком информацию суд признает сведениями, умаляющими достоинство и деловую репутацию Ивановой Л.В. как государственного служащего, то есть порочащими сведениями.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности изложенных сведений лежит на лице, распространившим сведения.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, утверждения ответчика об отсутствии у Ивановой Л.В. необходимых знаний и навыков объективно опровергаются материалами дела: приказами о ее назначение на должность начальника отдела правового обеспечения госслужбы и кадров Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления, а также информацией о ее победе в конкурсе на замещение вакантных должностей.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих ведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования Ивановой Л.В. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о принесении публичного извинения удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Однако, в том же Постановлении Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

В связи с изложенным суд определяет способ как опровержение на заседании аттестационной комиссии путем обязывания ответчика сообщить о принятом по данному делу судебном решении и оглашении его резолютивной части.

Исковые требования Ивановой Л.В. в части компенсации ей причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования в части возмещения ответчиком материального вреда, причиненного истице в результате приобретения лекарств, необходимых для восстановления состояния здоровья, вред которому причинен в результате нравственных страданий, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Ивановой Л.В. с Чеплыгина В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Ивановой Л.В. сведения следующего содержания: «гражданка Иванова Л.В., видимо при своем больном воображении…», «не обладая знаниями о законодательстве о госслужбе, гражданка Иванова не понимает, что бабьи сплетни – это не отзыв…», «Любая дура удосужилась…», «… и правит подготовленные мной документы «левой ногой»…», «… где была дана взятка», «…а всякие служебные проверки проводятся малограмотными прихлебателями и лизоблюдами в угоду…», «бред больного воображения граждански Ивановой…», «Молокососы, не желающие ценить опыт старших – дебилы и идиоты», «… как учить сопляков», «если гражданка Иванова профан в водоохранном законодательстве и слабо ориентируется в законодательстве о госслужбе, то не мне всяких идиоток обучать…», «… на дурацкие выдумки малоопытных девиц и на их больное воображение. С таким же основанием данную девицу я могу назвать проституткой…», «потеря самообладания в работе с дуррами это одно», «таких самоуверенных дебилок я встречал маловато».

Обязать Чеплыгина В.Н. на очередном заседании аттестационной комиссии государственных служащих Верхне-Обского БВУ огласить резолютивную часть решения с сообщением следующего содержания «13.06.2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Ивановой Л.В. к Чеплыгину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации»

Взыскать с Чеплыгина В.Н. в пользу Ивановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года

Судья С.Л.Малахов