Дело № 2-1548/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2012 года г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секрета Кокоревой Т.С

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Страховая агентская компания «СБиК» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по тем основаниям, что решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 24 декабря 2010 года по делу № ТС-2010/12-08 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, пени по договору в размере 1015 рублей 70 копеек, сумма уплаченного третейского сбора в размере 2 489 рублей 70 копеек. Должник, в установленный срок, добровольно решение суда не исполнил. На основании изложенного, в соответствии со ст. 423-424 ГПК РФ, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя Жданов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 14.05.2012 года в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Новосибирского филиала в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу спора, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 425 ГГ1К РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что Третейский суд Сибирского Федерального Округа в составе единоличного судьи Антонова А.В., действующего в соответствии со ст. 23 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального округа 24.12.2010г. вынес решение по делу № ТС-2010/12-08, сторонами которого являлись : истец- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК», ответчиком Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала. Вышеуказанным решением Третейский суд Сибирского Федерального Округа решил: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «Страховая агентская компания «СБиК» сумму страхового возмещения в размере 20308 рублей, сумму пени по договору в размере 1 015 рублей 70 копеек, сумму оплаченного третейского сбора в размере 2 489 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу № ТС-2010/12-08 установлено, что 25.11.2009г. на основании договора об оказании страховых брокерских услуг, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» заключили от имени Гуриненко Сергея Владимировича в пользу Гуриненко Галины Васильевны договор страхования имущества граждан № ГС56 - ИГСТ № 031390 с Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала.

По договору страхования № ГС56 - ИГСТ № 031390 застраховано имущество Гуриненко Галины Васильевны по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 120/1, кв. 50 (перечень имущества указан в Приложении к договору страхования).

11.09.2010г. около 04 часов 00 минут произошло затопление квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 120/1, кв. 50, в результате чего застрахованному имуществу нанесен ущерб, что подтверждается Актом о затоплении от 11.09.2010г.. О произошедшем страховом случае, через Общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты», истец поставил в известность страховщика, что подтверждается уведомлением от 13.09.2010г..

18.10.2010г. истцом в адрес ответчика переданы документы, предусмотренные договором страхования имущества граждан, для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.09.2010г..

Оценка причиненного ущерба произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» отчет № 430/н от 28.09.2010г. «об определении рыночной стоимости ущерба имущества (помещений двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 120/1, кв. 50) Согласно отчету сумма ущерба составляет 18 508 рублей; чек о расходах, потраченных на проведение экспертизы в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования имущества № ГС56 - ИГСТ № 031390, а так же ст.929 ГК РФ, при наступлении страхового случая, у ответчика возникает обязанность возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования имущества, ответчик не позднее 02.11.2010г. должен был произвести страховую выплату Гуриненко Г. В. в размере 20 308 рублей. Однако по неизвестным причинам ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 9.4 договора страхования имущества, ответчик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы страхового возмещения. Сумма процентов истцом рассчитана верно.

03.12.2010г. Между Гуриненко Г. В. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, -а цессионарий принимает права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу цедента, в результате затопления квартиры, произошедшего 11.09.2010г., в том числе выгодоприобретателя по договору страхования имущества граждан № ГС56 - ИГСТ № 031390 от 25.11.2009г., заключенному между Гуриненко С.В. в пользу цедента и Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала. Сумма уступаемого требования составляет 20 308 рублей.

До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 323 рублей (Двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 70 копеек. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 07.12.2010г., актом выполненных работ, расходным кассовым ордером № 944 от 07.12.2010г..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам действующего законодательства РФ и поэтому подлежат удовлетворению.

Третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 13, ст. 14 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального Округа возлагается на ответчика.

В установленный срок, добровольно решение Третейского суда должник не исполнил. Поэтому заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, полагая, что данное дело подсудно арбитражному суду.

23.03.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области, судья Хлопова А.Г., было вынесено Определение о прекращении производства, поскольку рассмотренный третейским судом спор не носит экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, так как объектом страхования выступало личное имущество гражданина. При этом заявителю было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ГПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 г. указанное Определение было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Страховая агентская компания «СБиК» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Страховая агентская компания «СБиК» обратилось с надзорной жалобой в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011г. по делу № А45-2558/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011г. по тому же делу. Определением Высшего Арбитражного суда РВ № ВАС-12796/11 от 16.04.2012г. в передаче дела № А 45-2558/2011 Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011г. по тому же делу было отказано. Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда НСО и ФАС ЗСО было установлено, что заключенный договор цессии действителен и соответствует законодательству, следовательно, ООО «Страховая агентская компания «СБиК» является надлежащим истцом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.3 ГПК РФ : « При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.»

Судом установлено, что согласно п. 12.2 договора страхования имущества граждан от 25 ноября 2009 года № ГС56-ИГСТ № 031390 решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением сторон, подпадает под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Договор страхования был заключен между Гуриненко С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование», выгодоприобретателем по договору являлся Гуриненко Г.В.. 11 сентября 2009 года произошел страховой случай. 03.12.2010 года между Гуриненко Г.В. и ООО «САК «СБиК» заключен договор уступки права требования, сведения о чем, 07. 12. 2010 года были направлены в ЗАО «ГУТА-Страхование» и получены обществом 16. 12. 2010 года. Сведениями о том, что 19. 12. 2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет Гуриненко Г.В. денежные средства до 24.01.2011 года, ни Гуриненко С.В., ни Гуриненко Г.В., ни ООО «САК «СБиК» не располагали. Кроме того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в третейском суде на 24.12.2010 года, однако, в судебное заседание не явился, указанные сведения суду не сообщил. В настоящем судебном разбирательстве также доказательств обратного не представил.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии, заключенный между истцом и выгодоприобретателем Гуриненко Г.В. является ничтожной сделкой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), поскольку он прежде обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а уже потом передал свое право требования истцу ООО «САК «СБиК» по договору цессии, не может быть признан обоснованным.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов указывает, что согласно положений ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя другим лицом, не допускается такой замены в случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Положения ст.929 ГК РФ ограничивают принцип свободы договора декларированный ГК РФ, поскольку предусматривают возможность заключения договора цессии до договору страхования только заинтересованному лицу в сохранении имущества.

Договор уступки права требования исполнения страхового обязательства со страховщика Гуриненко Г.В. не вправе была заключать с ООО «СБК» поскольку данное общество не имело страхового интереса в сохранении застрахованного имущества. Кроме того, считает, что третейское соглашение между сторонами по делу является незаключенным.

Из представленных суду доказательств следует, что договор страхования имущества граждан № ГС56-ИГСТ № 031390 был заключен Гуриненко С.В. (страхователь) в пользу Гуриненко Г.В. (выгодоприобретатель) с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала (страховщиком). Следовательно, довод представителя ответчика о том, что Гуриненко Г.В. лишается возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор имеет право уступить свое требование, если это не запрещено законом. В частно­сти, не подлежат уступке:

- регрессные требования (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ);

- строго личные требования (ст. 383 ГК РФ), а именно: об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), прав по договору личного страхования, по договору о пенсионном обеспечении;

- требования, уступка которых запрещена договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (за исключением п. 3 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения сделки третьим лицом комиссионер обязан уступить комитенту все права, приобретенные по сделке с третьим лицом, независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом о запрете или ограничении уступки);

- требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значе­ние для должника, без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Указанный перечень, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору индивидуально-определенное субъективное обязательственное право, или право требования. Основным принципом уступки требования является действительность самого требования на момент его уступки: «Требование следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту. Для реализации первого требования необходимо, чтобы обязательственное право возникло из юридически действительного договора. Выполнение второго требования означает, что цедент - кредитор по уступаемому им требованию».

В силу норм гл. 24 ГК РФ, выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 г. по делу N A31-864/2007- 22). Уступка права требования страхового возмещения третьему лицу возможна в любое время до получения возмещения. В том числе такая уступка возможна и после того, как страхователь (выгодоприобретатель) выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исходя из судебной арбитражной практики, данная норма подлежит применению только в том случае, если выгодоприобретатель и страхователь являются разными лицами.

В данном случае Гуриненко Г.В. (цедент) выступает выгодоприобретателем по договору страхования, а страхователем выступает Гуриненко С.В., иное лицо, с которым договор цессии не заключался. Права требования по договору цессии передал выгодоприобретатель, а не страхователь.

В данном случае Гуриненко Г.В. (цедент) выступая выгодоприобретателем по договору цессии уступило право требования страхового возмещения, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 11.09.2010 г. около 04 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 120/1, кв. 50, а именно права выгодоприобретателя по договору страхования имущества граждан ГС56 - ИГСТ № 031390 от «25» ноября 2009 г., заключенному между Гуриненко С.В. (в пользу цедента) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (именуемый далее «должник»). Иными словами, стороны договора страхования (страховщик, страхователь, выгодоприобретатель) остались неизменными, выгодоприобретатель уступил лишь право требования в рамках одного конкретного страхового случая, а не в рамках всего договора страхования — п. 1.1. договора цессии. К моменту заключения договора цессии, срок действия договора страхования прекратился

Кроме того, из ст. 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Необходимо отметить также, что названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Соответственно, договор уступки права требования страхового возмещения не противоре­чит ст. 383, п. 2 ст. 388, п. 2 ст. 930 ГК РФ и является действительным.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право перво­начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су­ществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспе­чивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора страхования, кото­рым закреплена воля сторон договора страхования очерчиваются пределы, в которых правомочен принимать решения третейский суд - правоотношения сторон и взыскание страхового возмеще­ния, в том числе, права на предъявление исков при исполнении договора имущественного страхования, позволяет сделать следующие выводы: предъявление иска в защиту нарушенных прав представ­ляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому креди­тору ООО «Страховая агентская компания «СБиК»; сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ООО «Страховая агентская компания «СБиК» и поз­воляет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного порядка для разрешения возмож­ных споров между участниками договора, а именно Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 г. № КГ-А40/1863-10 по делу N А40-85420/09-25-353).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами, в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» организация, юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в п. 3 ст. 3 Закона порядку.

Довод представителя ответчика о том, что в Договоре страхования имущества содержится альтернативный выбор суда (мировой или обшей юрисдикции или Третейский суд Сибирского федерального округа (г.Новосибирска), что, следовательно, не может являться соглашением сторон о передаче возникших споров однозначно на рассмотрение в третейский суд, не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Как в договоре страхования имущества, так и в договоре уступки прав (цессии) стороны (участники договорных обязательств) договорились о рассмотрении всех споров в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск). Данные условия сторонами не оспорены и не изменены. Следовательно, принятое Третейским судом Сибирского Федерального округа решение 24.12.2010 года по делу № ТС-2010/12-08 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в соответствии с условиями принятых сторонами в обязательстве договоренностей как по договору страхования имущества граждан, так и по договору уступки прав (цессии).

В соответствии с п.3 ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 24 декабря 2010г. по делу № ТС-2010/12-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая агентская компания «СБиК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения-20308 рублей, расходов по уплате услуг представителя-5000рублей, пени по договору-1 015 рублей 70 копеек,, расходов по уплате третейского сбора-2 489 рублей 70 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, принявший определение.

Судья Е.Д. Федорова