Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

14 июня 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя ответчика Рудаковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сибирь» к Саломатову Э.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «СВК-Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Саломатова Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 422000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.10.2008 платежным поручением №834 с расчетного счета истца №40702810000030001703 без каких-либо оснований (ошибочно) на лицевой счет №42301810200031005512/01 в Новосибирском филиале ОАО «Сибконтакт», принадлежащий Саломатову Э.В., были перечислены 422000 рублей. Таким образом, Саломатов Э.В. обязан вернуть истцу денежные средства в размере 422 00 рублей.

Представитель истца Алексеева И.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Саломатов Э.В. в суд также не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Рудакова Р.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2011, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-33).

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В процессе рассмотрения дела по существу доводы иска о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, не нашли своего подтверждения.

Судебным разбирательством установлено, что 10.10.2008 между ООО «СВК-Сибирь» и Саломатовым Э.В. заключен договор займа № 20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 432000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами в размере 10 % годовых (л.д.34-35).

В соответствии с положениями статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом не оспорен факт заключения указанного выше договора, его условия, в связи с этим, суд находит не нашедшими подтверждение доводы истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СВК-Сибирь» на лицевой счет Саломатова Э.В..

Согласно платежному поручению №834 от 15.10.2008 ООО «СВК-Сибирь» перечислило денежные средства в сумме 422000 рублей на лицевой счет Саломатова Э.В. 42301810200031005512/01. В качестве основания платежа указан договор процентного займа (10%) от 15.10.2008 (л.д.9).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «СВК-Сибирь» и Саломатовым Э.В. заключалось два различных договора (от 10.10.2008 и от 15.10.2008), а представитель ответчика последовательно и категорично утверждала, что помимо договора займа от 10.10.2008, между истцом и ответчиком правоотношений больше не было, суд приходит к выводу, что платежное поручение №834 от 15.10.2008 свидетельствует о перечислении истцом денежных средств на расчетный счет Саломатова Э.В. именно в счет исполнения договора займа от 10.10.2008 №20.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, 28.10.2008 Саломатов Э.В. вернул ООО «СВК-Сибирь» денежные средства в размере 433509 рублей 68 копеек, что включает в себя сумму займа и начисленные за период пользования проценты по займу.

Указанные доводы ответчика объективно подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 28.10.2008, в соответствии с которой ООО «СВК-Сибирь» приняло от Саломатова Э.В. возврат по договору займа №10 от 10.10.2008 в размере 433509 рублей 68 копеек (л.д.36).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2009 установлено, что на 15.10.2008 клиенты Банка (ОАО КБ «Сибконтакт») не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. На момент совершения приходных записей по счету заявителя, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО «СВК-Сибирь». Следовательно, реальные денежные средства во вклад заявителем не вносились (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 10.10.2008 между ООО «СВК-Сибирь» и Саломатовым Э.В. был заключен договор займа №20, во исполнение которого займодавец перечислил на лицевой счет Саломатова Э.В. №42301810200031005512/01 денежные средства в размере 422000 рублей, которые с учетом процентов 28.10.2008 заемщик Саломатов Э.В. вернул истцу наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером №78 от 28.10.2008. Кроме того, в действительности Саломатов Э.В. воспользоваться денежными средствами, перечисленными ООО «СВК-Сибирь» на его расчетный счет не имел возможности, поскольку Банком на 15.10.2008 фактически была утрачена платежеспособность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Саломатов Э.В. свои обязательства перед ООО «СВК-Сибирь» по возврату заемных средств исполнил в полном объеме, какого-либо неосновательного обогащения с его стороны судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СВК-Сибирь» о взыскании с Саломатова Э.В. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СВК-Сибирь» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года

Судья С.Л.Малахов