Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-761/2012

14 июня 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

Судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С.Цирукиной

с участием:

представителя ответчика Г.С.Титова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лапин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, сумму материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, произвести компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующим. С 15.04.2008 истец работал в ЗАО «Эксперт-Сибирь» в должности шеф-редактора. Размер ежемесячного оклада составлял 20690 рублей. С декабря 2008 года выплата заработной платы стала производиться несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за февраль-март 2009 года задолженность работодателя перед истцом составила 42924 рубля 73 копейки. 03.08.2010 журнал был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как ООО «Эксперт-Сибирь». По утверждению истца, данное юридическое лицо является правопреемником ЗАО «Эксперт-Сибирь», поскольку продолжает выпускать тот же журнал, в организации работает тот же штат сотрудников, учредителями выступают одни и те же лица. До 30.11.2010 Лапин Д.В. продолжал работать в данной организации, после чего уволился по собственному желанию. Трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца лишь 21.01.2011, а получена последним 28.01.2011, в результате чего, истец в течение двух месяцев был незаконно лишен возможности трудиться. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения за судебной защитой. Заявленные суммы просит взыскать с учетом процентов, предусмотренных статей 236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате на замену ответчика на ЗАО «Эксперт-Сибирь» не согласен (л.д.55-56, 62).

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Сибирь» Титов Г.С., действующий на основании доверенности от 07.02.2012, не отрицая факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, оспаривал размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009 год не признал, ссылаясь на то, что ООО «Эксперт-Сибирь» правопреемником ЗАО «Эксперт-Сибирь» не является.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год истец предъявляет к ООО «Эксперт-Сибирь».

Судебным разбирательством установлено, что 15.04.2008 между ЗАО «Эксперт-Сибирь» и Лапиным Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность шеф-редактора по Красноярскому краю. Работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20690 рублей (л.д.4).

Факт трудоустройства истца в организацию ЗАО «Эксперт-Сибирь» подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца, внесенной на основании приказа от 15.04.2008 №10 (л.д.5-8).

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 20.05.2009 за №50/1848, составленный по результатам проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, в соответствии с которым задолженность по заработной плате ЗАО «Эксперт-Сибирь» перед истцом за февраль-март 2009 года составляет 42924 рубля 73 копеек (л.д.11).

Согласно трудовой книжке Лапина Д.В. в ЗАО «Эксперт-Сибирь» последний работал до 03.08.2010, после чего был уволен по собственному желанию на основании приказа от 03.08.2010 №28 (л.д.6).

Указанная запись в трудовой книжке истцом не оспаривается.

На основании приказа от 04.08.2010 №19 Лапин Д.В. принят на работу в ООО «Эксперт-Сибирь» на должность корреспондента, с тарифной ставкой 11 500 рублей (л.д.63). В указанной должности работал до 30.11.2010, после чего был уволен по собственному желанию на основании приказа №30 от 30.11.2010 (л.д.64).

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.7).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Эксперт-Сибирь», истец ссылается на то, что данное юридическое лицо является правопреемником ЗАО «Эксперт-Сибирь», следовательно, к нему перешли все права и обязанности преобразованного в порядке реорганизации юридического лица.

Вместе с тем, указанные доводы Лапина Д.В. не нашли своего подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация общества проводится в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и осуществляется по решению его участников либо органа общества, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании общества одного вида в общество другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему обществу переходят права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, следовательно, при преобразовании ОАО в данном случае ООО является правопреемником реорганизованного общества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В силу статьи 5 указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права при решении вопроса о том была ли произведена реорганизация ЗАО «Эксперт-Сибирь» в форме преобразования в ООО «Эксперт-Сибирь» и, соответственно, является ли последнее правопреемником ЗАО «Эксперт-Сибирь», определяющее значение имеет выписка из единого государственного реестра юридических лиц на соответствующую организацию.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ООО «Эксперт-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010, способ образования – государственная регистрация юридического лица при создании, учредителем является Маркарян, генеральный директор Богомякова (л.д.28-29).

Сведения о создании ООО «Эксперт-Сибирь» 03.08.2010 подтверждаются также представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.12).

В материалы дела представлена также выписка из единого реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Эксперт-Сибирь», из содержания которой следует, что данная организация существует в настоящее время, находится в стали ликвидации, сведения о юридических лицах - правопреемниках при реорганизации, отсутствуют (л.д.35-40).

При таких обстоятельствах, доводы истца о переходе всех прав и обязанностей от ЗАО «Эксперт-Сибирь» к ООО «Эксперт-Сибирь» в результате реорганизации в форме преобразования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая факт несогласия Лапина Д.В. на замену ответчика ООО «Эксперт-Сибирь» на ЗАО «Эксперт-Сибирь» (л.д.62), суд рассматривает требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год по предъявленному иску и не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено выше, требования о взыскании задолженности по заработной плате, основаны на трудовых отношениях истца с ЗАО «Эксперт-Сибирь», которое по отношению к ответчику, т.е. к ООО «Эксперт-Сибирь», по настоящему иску является сторонним юридическим лицом, не связанным какими-либо правоотношениями. Более того, на момент образования задолженности (2009 год) ООО «Эксперт-Сибирь» как юридическое лицо не существовало, поскольку было образовано 03.08.2010 (л.д.12).

При таких обстоятельствах, исковые требования в рассматриваемой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, требования о возмещении истцу материального ущерба, причиненного работодателем ООО «Эксперт-Сибирь» (с которым Лапин Д.В. вступил в трудовые отношения 04.08.2010), в результате задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Эксперт-Сибирь» факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в течение двух месяцев (с 30.11.2010 по 21.01.2011) не отрицался.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела конвертом с описью вложения, свидетельствующим о направлении трудовой книжки в адрес истца лишь 21.01.2011 (л.д.18а-19).

В силу статья 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку факт задержки выдачи Лапину Д.В. трудовой книжки в период с 30.11.2010 по 21.01.2011 установлен судом и не отрицается ответчиком, требования о возмещении неполученного заработка за указанный период подлежат удовлетворению.

При расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку Трудовой кодек (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует исчислять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2010 год №18 от 30.03.2011, общая сумма дохода Лапина Д.В. за август-ноябрь 2010 года составила 98498 рублей (л.д.65).

Период работы истца в организации ответчика с 04.08.2010 по 30.11.2010 составляет 87 рабочих дней.

Средний дневной заработок истца равен 1132 рубля (98498 : 87).

Период задержки выдачи истцу трудовой книжки с 30.11.2010 по 21.01.2011 составляет 32 рабочих дня.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: 1132 (среднедневной заработок) ? 32 = 36229 рублей 10 копеек.

От полученной суммы следует вычесть 13% как от суммы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в результате чего получается сумма, равная 31519 рублей 36 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, предусмотренные указанной статьей проценты являются мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

В свою очередь предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику среднего заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки, также является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применение двух санкций за одно и тоже правонарушение.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести компенсацию морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также степень вины работодателя, суд принимает решение о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, исходя из частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лапина– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сибирь» в пользу Лапина материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31519 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года

Судья С.Л.Малахов