Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Абитовой Е.Т. по наложению ареста на ее имущество - автомобиль TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471МО 54RUS незаконными, отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Котовой с адресом заявителя.

В обоснование требований указала, что Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» было взыскано 400 000 рублей основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом 22 538 руб.38 коп.; сумма повышенных процентов 35 901 руб.37 коп.; штрафная неустойка - 60 000 рублей, госпошлина - 8 692 руб.20 ко<адрес> этом обращено взыскание на автомобиль TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471МО 54 RUS, 2007 г.в., модель 1ZR, номер двигателя 0066816, шасси (рама) № кузова № JTNBV56E02019780, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Должикову. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Котовой, <адрес> основании постановления судебного пристава исполнителя Тюкаревой А.А. был наложен запрет должнику Котовой А.К. снимать указанный автомобиль с учета, изменять регистрационные данные, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, при этом адрес взыскателя указан: РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ Р.. Г. ЧЕБОКСАРЫ, ул. ПРОЛЕТАРСКАЯ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкаревой А.А. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП <адрес>, а именно о наложении ареста на имущество заявителя - автомобиль TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471 МО 54 RUS, 2007 г.в. модель 1ZR, номер двигателя 0066816, шасси (рама) № кузова № JTNBV56E02019780, стоимостью 400 000 рублей. В постановлении было указано, что в ходе исполнения решения было установлено, что заложенное имущество должника Котовой - автотранспортное средство автомобиль TOYOTA KOROLLA, 2007 г.в. зарегистрировано на праве собственности за Семеновой Е.А., указан адрес Семеновой Е.А. В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут быть произведены по месту жительства должника, по месту его пребывания или по месту нахождения его имущества. Автомобиль TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471 МО 54 RUS. 2007 г.в. модель 1ZR, номер двигателя 0066816, шасси (рама) № кузова № JTNBV56E02019780 не являлся имуществом Котовой, поэтому поручать производство ареста данного автомобиля по месту жительства заявителя судебный пристав исполнитель <адрес> не мог. В нарушение ч.6 ст. 66 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом не было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Девятовская О.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Котовой А.К. на предмет исполнения Поручения судебного пристава исполнителя ч.Чебоксары Тюкаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что должником указанного производства значится Котова А.К., адрес должника был указан Семеновой Е.А.: <адрес>. Котова А.К. никогда по указанному адресу не проживала, у судебного пристава-исполнителя не было сведений о месте проживания или нахождения должника по адресу заявителя. О вынесении данного постановления заявителя никто не извещал, не вызывал к судебному приставу, обжаловать данное постановление заявителю не было представлено возможности, в нарушение ст. 17 ФЗ-229 копия данного постановления заявителю не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 21.10 час. (нарушая покой заявителя и покой проживающих совместно со ней членов ее семьи), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ОСП по <адрес> Абитова Е.Т., действуя по поручению судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по ЧР <адрес> по исполнительному производству в отношении гр. Котовой (№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых составила акт описи и ареста имущества заявителя - автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471МО 54 RUS, 2007 г.в. модель 1ZR, номер двигателя 0066816, шасси (рама) № кузова № JTNBV56E02019780, стоимостью 400 000 рублей. Указанным актом были ограничены права заявителя распоряжаться указанным автомобилем. Указанный акт описи и ареста имущества составлен с грубейшими нарушениями закона, а именно ст. 69 п.4,7, ст. 80 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии сч.1 ст. 48 закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником исполнительного производства является Котова, проживающая в <адрес>. В отношении указанного должника было вынесено судебное решение, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП по ЧР <адрес> Тюкаревой А.А. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гос.тех.осмотра автотранспортного средства -автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер X 471 МО 54 RUS. Заявитель стороной данного исполнительного производства не является, в отношении нее постановление не выносилось. Собственником автомобиля по данным УГИБДД МВД по ЧР является должник Котова, соответственно, постановление вынесено в отношении должника Котовой. В нарушение ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ №, судебный пристав исполнитель <адрес> Абитова Е.Т., не проверив законность вынесенного Поручения, исполнила его, нарушив права заявителя. При этом заявителем судебному приставу исполнителю при составлении акта был предъявлен технический паспорт на указанное транспортное средства, где она указана собственником данного автомобиля. Из указанного технического паспорта ТС усматривается, что Котова Анастасия Константиновна никогда не была владельцем данного транспортного средства. На момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Должиков также не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС была зарегистрирована Шетяева. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя заявителя. В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. При этом в соответствии с ч.7 ст. 69 указанного Закона должник по требованию судебного пристава исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Достоверных данных о том, что описанное имущество принадлежит должнику Котовой, у судебного пристава-исполнителя не было. Напротив, были достоверные сведения о принадлежности имущества другому лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 52 Закона ФЗ-229, заявитель не является правопреемником Котовой, перемены лиц в обязательстве не состоялось, судебный акт об этом не выносился. Судебный пристав-исполнитель <адрес> не вправе была принимать к производству такое поручение в связи с имеющимися в нем явными нарушениями Закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с нарушениями закона, поскольку должник в указанном постановлении указана Котова, а места ее проживания – адрес заявителя. В постановлении не указано, что по данному адресу находится имущество Котовой. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В связи с чем, полагает действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель, представитель заявителя Коломбет Н.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Быков В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, дал соответствующие пояснения, в том числе, в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по Чувашской республике о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО Коммерческий банк «Мегаполис» также извещены о месте и времени рассмотрения по делу, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Котовой заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк обязался выдать кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Котова А.К. обязалась вернуть Банку сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между ООО КБ «Мегаполис» и гражданином Должиковым заключен договор залога №, в соответствии с которым Должиков В.Н. передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности следующий автомобиль: TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, модель 1ZR номер двигателя 0066816, кузов № JTNBV56EX02019780, цвет кузова (кабины): серебристый, идентификационный номер, регистрационный знак Е 722 ВХ 21, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней. Залогодатель гарантировал, что переданное в залог имущество на момент заключения договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду, под арестом не состоит и никакие третьи лица прав на него не имеют и не заявляют. ООО КБ «Мегаполис» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило. Котова А.К. обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> Республики вынес решение о взыскании с Котовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Мегаполис» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей; сумму процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22538 (двадцать двух тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 38 коп.; сумму повышенных процентов за пользование суммой кредита сверх срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 901 (тридцати пяти тысяч девятисот одного) руб.37 коп.; штрафной неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8692 (восьми тысяч шестисот девяноста двух) руб. 20 коп.; обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, модель IZR номер двигателя 0066816, VIN JTNBV56EX02019780, номер кузова JTNBV56EX02019780, принадлежащий на праве собственности Должикову.

На основании заявления ООО КБ «Мегаполис», в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Котовой, предмет исполнения: наложение ареста на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, модель 1ZR, номер двигателя 0066816, VIN JTNBV56EX02019780, номер кузова JTNBV56EX02019780, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное на праве собственности за Семеновой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа принято решение о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Котовой, место совершения исполнительных действий: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося у Семеновой Е.А., а именно автотранспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, модель 1ZR, номер двигателя 0066816, VIN JTNBV56EX02019780, номер кузова JTNBV56EX02019780.

При составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель взыскателя Спиридонов, а также лицо, за которым зарегистрировано залоговое автотранспортное средство Семенова Е.А.

Своими подписями в акте описи и ареста Семенова Е.А. удостоверила следующие обстоятельства: разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ей на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>,; Семеновой Е.А. разъяснено право оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или обжаловать в порядке подчиненности в установленный законом срок; замечания по поводу документального оформления акта описи и ареста и заявления, замечания, ходатайства по существу произведенного процессуального исполнительного действия, в том числе правомерности наложения ареста на имущество, от Семеновой Е.А. не поступили.

Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с полученным поручением о производстве исполнительных действий являются законными, вынесенными в рамках действующих полномочий.

При этом довод заявителя о том, что постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено страшим судебным приставом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку на указанном постановлении имеется подпись начальника <адрес> отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Глушкова А.Н. Также суд полагает, что указанное постановление содержит сведения не о месте проживания должника Котовой А.К., а о месте совершения исполнительных действий. При этом какого-либо нарушения прав заявителя это не влечет.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом <адрес>, на основании которого было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Toyota Corolla, 2007 г. в., модель IZR, номер двигателя является заложенным имуществом.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. То есть лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника в ходе исполнительного производства, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.

Следовательно, в случае невозможности обратить взыскание на иное имущество судебный пристав-исполнитель арестовывает заложенное имущество у третьего лица и разъясняет залогодержателю его право обратиться в суд с требованием к новому залогодержателю для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий соответствовали нормам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», были осуществлены в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе. Данный исполнительный документ вступил в законную силу, соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», сторонами и третьими лицами в судебном порядке не обжалован, в порядке подчиненности не оспорен.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, при этом каких-либо обстоятельств, влекущих признание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, суд учитывает, что заявитель вправе воспользоваться своим правом на подачу в суд искового заявления об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста.

При установленных обстоятельствах, оценив обстоятельства и материалы по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решений (действий) должностного лица службы судебных приставов незаконными и необоснованными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования по заявлению Семеновой о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин