Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Куликов Д.С. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также следующие судебные расходы: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4500 руб. - расходы по определению размера ущерба, 457,5 руб. - расходы по подаче телеграмм, 3600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 600 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина (peг. знак X 429 НУ), принадлежащего Куликову, под его управлением и автомобиля Митсубиси Паджеро (peг. знак О 367 ХК) под управлением КривошапкИ.. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Компания «НОВОЭКС» в экспертном заключении 30-08/10-1, составляет 145 792,81 руб. Стоимость услуг экспертов составила 4500 руб. Правилами проведения экспертизы предусмотрена необходимость подачи телеграмм, на что истцом было затрачено 208,75+248,75= 457,5 руб. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является КривошапкИ., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями 40-ФЗ виновник застраховал свою гражданскую ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0537921586). В соответствии со ст. 1 Закона 40-ФЗ истец является потерпевшим в рамках договора ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составляет 120 000 руб. Предписанные Законом 40-ФЗ документы истец передал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь указанным законом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Таким образом, ответчик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя выплату в 120 000 руб. Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. В целях оформления полномочий представителя истец произвел расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 600 руб.

Истец и его представитель Седов М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», КривошапкИ. И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях КривошапкИ. И.В. вину признала частично, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак X 429 НУ, принадлежащего Куликову, под его управлением и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О 367 ХК, под управлением КривошапкИ..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного разбирательства вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении КривошапкИ. И.В., согласно которому водитель КривошапкИ. И.В. допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный номерной знак О 367 ХК 54, КривошапкИ. И.В., двигалась со стороны пгт. Кольцова в сторону <адрес>, при этом, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и маневрировавшим влево по ходу движения автомобилем «Тоуота Carinа», регистрационный номерной знак X 429 НУ 54. В первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «Mitsubishi Pajero» с задней левой частью автомобиля «Тоуота Carinа». Угол между столкнувшимися автомобилями был около 160 градусов, относительно продольных осей ТС. 2.Повреждения, зафиксированные в задней левой части автомобиля «Тоуота Carinа», регистрационный номерной знак X 429 НУ 54, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств изложенных в материалах гражданского дела. 3.Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Тоуота Carinа», регистрационный номерной знак X 429 НУ 54, Куликов Д.С., учитывая механизм столкновения автомобилей, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тоуота Carinа», регистрационный номерной знак X 429 НУ 54, Куликова Д.С., наиболее вероятно усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный номерной знак О 367 ХК 54, КривошапкИ. И.В., учитывая механизм столкновения автомобилей, должна была действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить соответствовали ли действия водителя вышеуказанному пункту Правил, не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также показаниями эксперта Михалева В.Г., допрошенного в судебном заседании.

В связи с привлечением по делу третьего лица ОСАО «Ингосстрах» и наличием противоречий, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы (ООО «НБСТЭЭ»).

В результате заключения судебной комплексной экспертизы №-ГД, проведенной в ООО «НБСТЭЭ», экспертом принимались во внимание следующие исходные данные: Местом происшествия является участок автодороги «Кольцово - Барышево» расположенный в 350м. от ж/д. переезда. Ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 6.4м. для движения в двух направлениях. По обе стороны от проезжей части имеются обочины, ширина обочин на схеме не зафиксирована. Место столкновения, указанное на схеме со слов водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» расположено на проезжей части, в 0.4м. от правого края проезжей части (по ходу движения со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>). Место столкновения, указанное на схеме со слов водителя автомобиля «Тойота Карина» расположено на правой обочине, в 0.6м. от правого края проезжей части (по ходу движения со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>), 1.0м. после места столкновения указанного на схеме со слов водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро». Каких-либо следов оставленных транспортными средствами на схеме не зафиксировано. В конечном положении после столкновения автомобиль «Мицубиси Паджеро» зафиксирован на правой обочине (по ходу движения со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>), расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части - 0.3м; расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части - 2.0м. В конечном положении после столкновения автомобиль «Тойота Карина» зафиксирован на левой обочине (по ходу движения со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>), расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части - 1.4м; расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части - 3.6м. Расстояние (от места столкновения указанного на схеме со слов водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» до правого заднего колеса автомобиля «Тойота Карина» - 17м., от места столкновения указанного на схеме со слов водителя автомобиля «Тойота Карина» - 16м. (в продольном направлении). Из пояснений водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Кольцово - Барышево» со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 50км/ч. Состояние проезжей части - сухой, неровный асфальт. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина». Из пояснений водителя автомобиля «Тойота Карина» следует, что он двигался на указанном автомобиле по автодороге «Кольцово - Барышево» со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>, увидел в кювете легковой автомобиль, остановился на обочине. Выйти из автомобиля не успел, так как получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль передвинуло на встречную полосу движения. Согласно рапорта о ДТП, в результате ДТП повреждено: 1-е транспортное средство: «Тойота Карина» р/зн. X 429 НУ 54 - задний бампер, усилитель бампера, багажник, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задний левый лонжерон, люк бензобака, деформация кузова, задний левый брызговик, жимок на крыше, панель задка багажника, задняя левая дверь, фирменные логотипы, скрытые повреждения. 2-е транспортное средство: «Мицубиси Паджеро» р/зн. О 367 ХК 54 - капот, передний бампер, правая передняя блок фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: до столкновения автомобили «Тойота Карина» и «Мицубиси Паджеро» двигались в попутном направлении (со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>) при столкновении указанных транспортных средств в контактном взаимодействии участвовали правая передняя часть автомобиля «Мицубиси Паджеро» и левая, задняя, угловая часть автомобиля «Тойота Карина», в момент столкновения автомобиль «Тойота Карина» двигался правее автомобиля «Мицубиси Паджеро», смещался влево по ходу своего движения, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял, вероятно, около 20-30 градусов (схема 1 - Расположение транспортных средств в момент столкновения). После столкновения автомобиль «Тойота Карина» проследовал в изначальном направлении до конечного положения, зафиксированного на схеме, а автомобиль «Мицубиси Паджеро» сместился право по ходу движения выехал за пределы проезжей части, где своей правой передней частью совершил наезд на дерево. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме 2 (Масштабный фрагмент схемы места происшествия). Установить фактическое место столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих признаков характеризующих место столкновения. Ввиду отсутствия на схеме, каких либо следов оставленных транспортными и невозможности определения экспертным путем фактического места столкновения - определить расположение транспортных средств на проезжей части относительно элементов дороги невозможно. Установить скорости движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным, так как следов торможения автомобилей на схеме не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта: с учетом установленного в исследовании по первому вопросу механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля «Тойота Карина» требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; водителю автомобиля «Тойота Карина» требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, определение нарушений Правил дорожного движения в компетенцию эксперта автотехника не входит. Действия водителя автомобиля «Тойота Карина» требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения невозможно. С учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу (с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия), повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Карина гос/номер X 429 НУ 54 могли образоваться в результате столкновения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Кольцово - Барышево с участием автомобиля Тойота Карина гос/номер X 429 НУ 54 под управлением Куликова Д.С. и автомобиля Мицубиси Паджеро гос/номер О 367 ХК 54 под управлением КривошапкИ. И.В.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также показаниями эксперта Кема И.В., допрошенного в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Вместе с тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, данное заключение суд оценивает наряду с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оценив в совокупности материалы дела и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя автомобиля «Тойота Карина» Куликова Д.С. (истец) следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Кольцово - Барышево» со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>, увидел в кювете легковой автомобиль, остановился на обочине. Выйти из автомобиля не успел, так как получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль передвинуло на встречную полосу движения. При этом, как в ходе административного рассморения, так и в ходе рассмотрения дела в суде, истец указывал, что он при остановке включал «аварийки». Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи двигался из поселка Кольцово в сторону переезда Барышево, на лесной дороге увидел автомобиль Ниссан Санни белого цвета, врезавшийся в сосну, решил остановиться для помощи, перед остановкой включил правый поворот, остановился чуть дальше, остановился на самой обочине, левая часть автомобиля может быть чуть-чуть на проезжей части, в основном на обочине, отстегнул ремень безопасности, включил аварийный сигнал, в момент остановки выключил ближний свет, габариты были включены, аварийные огни были включены до момента столкновения, потянулся к ручке двери, в этот момент произошел удар сзади, при ударе автомобиль «бульдозером» протащило по обочине. Пытаясь уйти от кювета, снял машину с парковки и его развернуло в левую сторону дороги. Руль был выкручен в левую сторону. Больше столкновений не было.

Из пояснений водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» КривошапкИ. И.В. (третье лицо) следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Кольцово - Барышево» со стороны н/<адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 50км/ч. Состояние проезжей части - сухой, неровный асфальт. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина». При этом как в ходе дачи объяснений в органах ГИБДД в рамках административного рассмотрения, так и в ходе судебного рассмотрения, КривошапкИ. И.В. указывала, что не справилась с управлением. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) она поясняла, что скорость ее автомобиля составляла 40-50 км/ч. Автомобиль истца не заметила на дороге, до столкновения не видела, дорога была извилистая. Он остановился посмотреть, что случилось. Автомобиль истца стоял не полностью на обочине. Автомобиль истца до столкновения не видела. Аварийные огни не видела, супруг говорил, что видел. Она въехала в автомобиль истца в левую часть багажника, от страха перепутала газ от тормоза, протаранила его так, что его отбросило на противоположную сторону дороги. Вину признает В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КривошапкИ. И.В. указала, что ее попросили взять вину на себя. Она отвлеклась, до столкновения в движении Карину она не видела, она увидела, когда въехала в нее. После столкновения огни (на Карине) горели. Она не может утверждать, что Карина стояла на обочине перед ударом. Колеса были вывернуты влево. Удар произошел на дороге на ее полосе, правая часть ее автомобиля въехала в левую часть багажника Карины. Водитель Карины говорил, что он начал движение, говорил, что нажал на газ. Она увидела сразу в момент столкновения габаритные огни, не помнит аварийные огни, возможно мигали.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, что исходя из пояснений участников ДТП, в том числе данных в ходе административного рассмотрения, вина водителя КривошапкИ. И.В. ею не оспаривалась, а показания ее, данные в суде, о том, что истец просил взять вину на себя какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, третье лицо первоначально в судебном заседании о данных обстоятельствах не поясняла, а указала, лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом она также указала на вопрос представителя истца о том, что ей понятно, что ущерб превышает стоимость выплаты и к ней могут быть предъявлены дополнительные требования. Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Суд учитывает, что административным материалом была подтверждена виновность водителя КривошапкИ. И.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а основанием к отказу в страховой выплате ответчиком послужили результаты проведенной им экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля Тойота Карина не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП и образовались при других обстоятельствах.

Вместе с тем, суд критически оценивает результаты указанной экспертизы, поскольку в результате проведения двух судебных экспертиз, показаний судебных экспертов, заслушанных в ходе рассмотрения, подтверждено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела, оснований ставить под сомнение данные результаты судебных экспертиз у суда не имеется.

Суд, определяя виновность водителей в произошедшем ДТП, исходит из того, что в первую очередь именно действия водителя КривошапкИ. И.В. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку как она, так и истец не оспаривали изначально, что автомобиль истца остановился, кроме того, водитель КривошапкИ. И.В. отразила, что автомобиль истца она увидела только в момент столкновения, при этом перепутав педали газа и тормоза, а со слов истца, а также супруга КривошапкИ. И.В., на автомобиле истца были включены сигналы аварийной сигнализации.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об обоюдной степени вины водителей Куликова Д.С. и КривошапкИ. И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом в действиях водителя Куликова Д.С. суд усматривает несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, соглашаясь в данном случае с выводами судебных экспертиз, а в действиях водителя КривошапкИ. И.В. – п.10.1 ПДД РФ.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии КривошапкИ. И.В. 80%, Куликова Д.С. – 20%.

Определяя таким образом степень виновности водителей, суд учитывает, что в большей степени действия водителя КривошапкИ. И.В. явились причиной произошедшего ДТП, столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля истца, что свидетельствует о том, что, даже в случае нахождения автомобиля истца в динамике в момент столкновения, его автомобиль большей частью все-таки располагался на обочине, а кроме того, показания участников, позволяют суду прийти к убеждению о том, что на автомобиле истца была включена аварийная сигнализация и лишь невнимательные действия водителя КривошапкИ. И.В. повлекли произошедшее ДТП, что не оспаривалось и ею, указавшей в том числе, что до момента ДТП она автомобиль истца не видела, а в момент ДТП перепутала педали газа и тормоза.

Ввиду того, что ответственность КривошапкИ. И.В. была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает за основу результаты судебного заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (величины материального ущерба) автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 116526,15 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истцом также проведена досудебная экспертиза ООО «Компания «НОВОЭКС», при этом стоимость услуг экспертов составила 4500 руб. Данные расходы в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат включению в общую сумму страховой выплаты с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом установленного лимита страховой ответственности общая сумма страхового возмещения в этом случае не может превышать 120000 рублей, а потому суд при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничивает размер исковых требований указанной суммой. Таким образом, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере: 120000 руб. * 0,8 = 96000 рублей.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 20000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, соотношения размера расходов и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходы по подаче телеграмм в размере 457,5 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами по защите нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куликова сумму страхового возмещения в размере 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по подаче телеграмм в размере 457 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3080 рублей, а всего взыскать 110137 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин