Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытомуакционерному обществу «Страховая группа МСК», Фартушному В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. с ОАО «Страховая группа «МСК» и 175645 руб. 75 коп. сФартушного В.А., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота-Клюгер, регистрационный знакЕ818НУ54 под управлением Чернова Н.Н. и ВАЗ-2106 регистрационный знак Н257РЕ 54 подуправлением Фартушного В.А. Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Клюгер получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391634 руб. Так как автомобиль Тойота Клюгер застрахован в ОСАО «Ингосстрах», собственнику автомобиля ЧерномуН.Н. выплачено страховое возмещение в размере 393217 руб. 75 коп. Однако не согласившись с постановлением по делу обадминистративном правонарушении, которым установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Черным Н.Н., страховщик проведел независимую автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, Фартушный В.А. выполнял маневр в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданскогокодекса РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к причинителю вреда, то есть к Фартушному В.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Фартушного В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец предъявил к последнему требование в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что остальная часть выплаченной страховой суммы подлежит возмещению причинителем вреда в размере 175645 руб. 75 коп.

19.04.2011 определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасскиеворота», реорганизованного в форме присоединения, на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца Шабанов М.А. дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что включение сигнала поворота «налево» не дает Фартушному В.А. преимущества перед другими водителями, при осуществлении маневра Фартушный В.А. должен был убедиться в его безопасности. Черный Н.Н. предпринял единственный способ предотвращения столкновения – торможение. Указал, что на схеме не отмечен тормозной путь.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Журковская Я.А. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат по причине недоказанности вины Фартушного Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Черный В.А. ехал с большей скоростью, чем Фартушный Н.Н., который предупредил о маневре при повороте налево световым сигналом поворота. Черный В.А. не убедился в безопасности маневра, совершая обгон.

Представитель Фартушного Н.Н. по доверенности Згурская Е.Э. обратила внимание на противоречивость показаний Черного В.А. данных в судебном заседании, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениям. Кроме того, указала на то, что тормозной путь автомобиля Тойота Клюгер, составивший около 90 м, при наличии на автомобиле АБС, уменьшающей тормозной путь, свидетельствует о превышении скорости водителем Черным В.А.

Третье лицо Черный В.А. пояснил в судебном заседании, что применил торможение, находясь на встречной полосе, при этом его автомобиль поравнялся с автомобилем Фартушного Н.Н. до перекрестка за 80-90 м, когда автомобиль последнего начал выполнять маневр разворота или поворота до перекрестка.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25.03.2010 в 14-50 час. на 357 км автодороги К17р Павлодар-Ордынское 115 м в сторону г.Карасука со стороны г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Тойота Клюгер регистрационный знак Е818НУ 54, принадлежащего на праве собственности Черному Н.Н. и автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак Н257РЕ 54 под управлением собственника автомобиля Фартушного В.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от25.03.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010.

26.03.2010 постановлением дознавателя ИДПС ГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирскойобласти в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Черного Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Одновременно упомянутым постановлением Черный Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 Черным Н.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль Тойота Клюгер, собственником которого является Черный Н.Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 54 СА №574203 (л.д.15), застрахован по программе страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования №AI12637794 (л.д.7).

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство Тойота Клюгер регистрационный знак Е818НУ 54 застраховано по страховым рискам «ущерб», «угон автотранспорта».

Договор страхования заключен на условиях полного страхования, согласно которым страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Указанный полис действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 (л.д.36).

10.06.2010 страховщиком составлен акт о страховом случае №68-171-1020807/10-1, согласно которому рассмотренное событие, при котором повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем (л.д.5).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001-00713-300310 от 05.04.2010 (л.д.16) ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 391634 руб.

В порядке и на условиях заключенного договора страхования, страхового полиса и правил страхования страхователю Черному Н.Н. выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 393217 руб. 75 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 16.06.2010 (л.д.58).

Страховщик, не согласившись с виной Черного Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010, провел автотехническую экспертизу в ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта причинами возникновения повреждений на обоих транспортных средствах стали действия водителя автомобиля ВАЗ, который выполнял маневр, не убедившись в безопасности, создал аварийную ситуацию для транспортного средства, двигающегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона (л.д.35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика ОСАО«Ингосстрах» в суд с соответствующим иском к предполагаемому виновнику дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, в которой застрахована его ответственность.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", а также положениями Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, несет виновник дорожно - транспортного происшествия.

При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В ходе судебного разбирательства непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия пояснили следующие фактические обстоятельства столкновения транспортных средств марки Тойота Клюгер и ВАЗ-21061.

Черный Н.Н., не соглашаясь со схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что 26.03.2010, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Клюгер, двигаясь по автодороге К17р Павлодар-Ордынское 115 м в сторону г.Карасука со стороны г.Новосибирска в условиях влажного дорожного покрытия со скоростью 90 км/час, перед населенным пунктом с.Морозовка начал ускоряться с целью обогнать двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21061, который ехал медленно со скоростью 30 км/час. Черный Н.Н. прибавил скорость для обгона на расстоянии за 30 м доВАЗ-21061 и за 150 м до перекрестка на с.Морозовка. Сравнявшись с ВАЗ-21061 за 100 м до перекрестка, увидел, что водитель обгоняемого автомобиля, не применяя световой сигнал поворота, стал производить маневр разворота или поворота налево. В результате произошло столкновение с автомобилем Черного Н.Н., который от удара вынесло на встречную полосу движения дороги, затем произошло столкновение с опорой. Удар был один. Автомобиль ВАЗ отбросило от удара направо по ходу движения. При повороте налево ВАЗ второй раз столкнулся с автомобилем Тойота Клюгер и оказался на полосе встречного движения относительно первоначального направления движения автомобилей. Черный Н.Н. указал, что торможение производилось по левой обочине встречной полосы движения, разметки на автодороге не было, обгон начал по встречной полосе движения, в схеме сведения отражены неверно (л.д.153).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Фартушный В.А. дал противоположные пояснения, согласно которым он перед поворотом на второстепенную дорогу на с.Морозовка в районе знака пересечения со второстепенной дорогой (примерно за 100 м), видя двигающегося сзади на расстоянии позволяющем ему завершить маневр автомобиль Тойота Клюгер, он сбросил скорость до 20 км/час, включил световой сигнал поворота «налево», прижался к середине автодороги, давая возможность водителю автомобиля Тойота Клюгер объехать его справа. Перед поворотом Фартушный В.А. увидел, что автомобиль Черного Н.Н. двигался по его полосе со скоростью не менее 160 км/час и начал торможение за 20 м до столкновения. Указал, что поворачивать стал на самом перекрестке, имелась сплошная разделительная полоса движения, экстренного торможения не применял. Тормозной след автомобиля Тойота Клюгер остался на правой полосе дороги относительно первоначального направления (л.д.66,142).

Свидетель Фартушный В.В., подтвердил, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было сухое, погода солнечная, видимость хорошая. Перед поворотом налево Фартушный В.А. заранее, примерно за 10 м до знака перекрестка, включил световой сигнал поворота «налево» и стал плавно притормаживать. О включенном сигнале поворота свидетелю известно, поскольку в салоне автомобиля был слышен характерный звук сигнала (л.д.104-105).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Сабчук А.В., Пузь А.В. и Марков А.В., являющиеся на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы и осуществлявшими выезд на место происшествия 25.03.2010, также дали пояснения, противоположные пояснениям Черного Н.Н. Так, Сабчук А.В. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия дорога была сухая, скорость на данном участке автодороги имеет ограничение 90 км/час, знак перекрестка до поворота на с.Морозовка расположен за 200-250 м до пересечения проезжих частей. При обследовании места столкновения тормозной след четко просматривался, что нашло свое отражение на схеме места происшествия, по результатам его замера длина составила 89,2 м. Место дорожно-транспортного происшествия в схеме указано верно по следам столкновения. Сабчук А.В. также предположил, исходя из данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия с учетом длины тормозного пути автомобиля Тойота Клюгер, что скорость данного автомобиля превышала допустимую и составляла не менее 120 км/час, приведя пример соответствия длины 40 м тормозного пути скорости 90 км/час. Пояснил, что поскольку в схеме не отражена сплошная линия перед перекрестком, то ее не имелось, в обратном случае Черного Н.Н. лишили бы права управления. Свидетель также пояснил, что Черный Н.Н. мог предотвратить столкновение, повернув немного вправо отзаканчивающего маневр Фартушного В.А., однако таких мер водитель Тойоты Клюгер не предпринял.

Свидетели Пузь В.А. и Марков А.В. дали аналогичные пояснения, подтвердили сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, длину тормозного пути Тойоты Клюгера, пояснили, что место столкновения автомобилей определено со слов водителей, по следам торможения и обломкам автомобилей – почти на обочине, на встречной полосе относительно движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Указали, что в случае расхождения показаний участников столкновения в части определения места столкновения в схеме отмечаются два места. По данному дорожно-транспортному происшествию возражений участников не имелось. При составлении схемы на месте столкновения ЧерновН.Н. не присутствовал в связи необходимостью оказания ему медицинской помощи. Со схемой Чернова Н.Н. позднее ознакомил в больнице Сабчук А.В., подписи Чернова Н.Н. в схеме нет по причине его отсутствия в момент составления. В протоколе об административном правонарушении Чернов Н.Н. не расписался, поскольку у него был перелом правой руки. Свидетели также подтвердили отсутствие тормозного пути автомобиля ВАЗ-21061, сделав выводы о небольшой скорости движения автомобиля.

Ознакомившись с объяснениями Фартушной В.П. (пассажира ВАЗ-21061) и Фартушного В.А., отобранными в ходе административного рассмотрения инспектором дорожно-патрульной службы, суд не усматривает противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства Фартушным В.А., Фартушным В.В., сотрудниками дорожно-патрульной службы непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

К пояснениям Черного Н.Н. данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически по причине их противоречивости, несоответствия объяснениям Черного Н.Н. и Макарова С.В. (пассажира Тойота Клюгер), имеющимся в отказном материале.

Оценивая пояснения свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства и отобранных в ходе административного рассмотрения в совокупности, суд полагает наиболее достоверными и соответствующими действительности пояснения свидетелей со стороны Фартушного В.А., сотрудников дорожно-патрульной службы, как наиболее последовательные, четкие, соответствующие друг другу и письменным материалам дела, позволяющие сопоставить их с установленными материалами административного дела фактическими обстоятельствами.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также по иным поставленным участниками дорожно-транспортного происшествия вопросам, определением суда от19.04.2012 назначена автотехническая экспертиза, по результатам производства которой эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России В.П. Щапов представил заключение №846-847/7-2 от 11.05.2011 (л.д.127).

В заключении указано, что определить фактическую скорость движения автомобиля ТойотаКлюгер эксперту не представилось возможным, как и механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако в заключении содержатся сведения о том, что величина следа торможения 89,2 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля вероятно 97-130 км/ч. Как указал эксперт, фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной.

Поставленные вопросы о наличии технической возможности водителя Тойота Клюгер в сложившейся ситуации и при максимально разрешенной скорости избежать дорожно-транспортное происшествие, об определении действий водителей несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом не разрешены.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, в связи с чем суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной Сибирского РЦСЭ Минюста России более компетентным и достоверным, чем заключение экспертизы ООО «НАТТЭ», проведенной по инициативе страховщика, эксперт которого не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом представленных доказательств - схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев Фартушной В.П., Фартушной В.В., Макарова С.В., инспекторов Сабчук А.В., Пузь А.В. и Маркова А.В. судом установлено, что оба транспортных средства двигались в попутном друг другу направлении по главной дороге; при пересечении со второстепенной дорогой (нерегулируемый перекресток) водитель Черный Н.Н. предпринял маневр обгона автомобиля ВАЗ-21061 под управлением водителя Фартушного В.А., который в это же время предпринял маневр поворота налево, предварительно включившего световой сигнал поворота «налево», в результате чего произошло столкновение правой передней части автомобиля Тойота Клюгер и левой передней части автомобиля ВАЗ-21061, второе столкновение автомобиля Тойота Клюгер со стелой на обочине дороги, третье столкновение задней части автомобиля Тойоты Клюгер и левой боковой части автомобиля ВАЗ-2161.

Местом дорожно-транспортного происшествия является не регулируемый светофорным объектом перекресток пересечения главной дороги и второстепенной дороги на встречной полосе движения относительно движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, ближе к обочине. Покрытие автомобильной дороги сухое. Перед перекрестком по ходу движения автомобилей на расстоянии примерно 200 м имеется дорожный знак приоритета на главной дороге 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», информирующий о том, что впереди не регулируемый перекресток и автомобиль находится на главной дороге. Тормозной путь автомобиля Тойота Клюгер составляет 89,2 м, отражен на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и установленные фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Черным Н.Н. нарушены требования п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.11.1правил в редакции от 24.02.2010, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того пояснения свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, позволяют суду прийти к выводу о значительном превышении водителем Черным Н.Н. допустимой скорости движения транспортного средства 90 км/ч на автодороге К17р Павлодар-Ордынское в районе 357 км, что также является нарушением требований абз.1п.1статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Черным Н.Н. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу – автомобилю ВАЗ-21061, собственником которого является Фартушный В.А.

При этом, вина водителя Фартушного В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашла.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» к ФартушномуВ.А. и ОАО«Страховаягруппа МСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы подлежат взысканию с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с открытогоакционерного общества «Страховая группа МСК», Фартушного В.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 10912 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Мотивированное решение составлено 20.06.2012.

Судья В.А.Галина