Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ераносяна Д.А. к администрации Центрального района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Ераносян Д.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района городаНовосибирска, просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире 0, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 0, самовольно в целях повышения комфортности жилого помещения произвел перепланировку и переустройство без их надлежащего оформления. Так в квартире произведены следующие виды работ: демонтированы ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и кухней, ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и ванной, ненесущая перегородка с дверным проемом, ограждающая кладовую; в коридоре в дополнение к прежней ненесущей перегородке между жилыми комнатами возведена новая часть ненесущей перегородки, в результате образован встроенный шкаф; в ненесущей перегородке между жилой комнатой и помещением выполнен дверной проем; в коридоре выполнено устройство встроенного шкафа; в прежнем санузле частично демонтированы ненесущие перегородки, ограждающие санузел от прежнего коридора и кухни, а также изменено назначение на помещение. Кроме того, в квартире демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой и кухней; возведены новые ненесущие перегородки, ограждающие совмещенный санузел без дверного проема между санузлом и коридором, с дверным проемом между совмещенным санузлом и помещением; между коридором и помещением возведена новая ненесущая перегородка с арочным проемом; между помещением и совмещенным санузлом возведена новая ненесущая перегородка, выполняющая декоративную функцию; в помещении на площади прежней кухни установлена раковина и электрическая плита; во вновь образованном совмещенном санузле установлены сантехнические приборы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель администрации Центрального района города Новосибирска в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ераносяну Д.А. принадлежит на праве собственности квартира 0, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 201604 от 02.11.2007, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д.8).

Согласно результатам обследования жилого помещения, проведенного 28.12.2011 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составила 53,5 кв.м, в том числе: коридор 4,5 кв.м, жилая комната 13,0 кв.м, два помещения 27,0 кв.м, 1,0 кв.м, санузел 5,8 кв.м, два встроенных шкафа 1,0 кв.м, 1,2 кв.м (л.д.10).

Произведенные переустройство и перепланировка указанной комнаты являются самовольными, поскольку проведены без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 03.03.2012 №7-215/10-02-2482 (л.д.52) выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части помещения части санузла смежной квартиры 0 этажа над помещением гостиной (жилой комнаты с зоной кухни) перепланированной квартиры.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению ООО «Тэзис» №67-2012 от 05.03.2012 и дополнительному заключению к нему №150-2012 от 23.04.2012, составленным по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, согласно действующей нормативной документации в ходе перепланировки и переустройства квартиры №0 строительные нормы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», пожарные нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нарушены.

Перепланировка и переустройство не оказали неблагоприятного влияния на строительные конструкции квартиры №0 и здания в целом, их прочность, устойчивость, жесткость, так как несущие конструкции здания в пределах квартиры №0 в ходе перепланировки и переустройства не затронуты.

Недопустимые дефекты, деформации и повреждения строительных конструкций в ходе инженерно-технического обследования квартиры не обнаружены. Текущее состояние строительных конструкций признано работоспособным.

Полагая выводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» необъективными и не отражающими сути выполненных объемно-планировочных изменений в квартире, специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка переустройство, соответствующие действующим нормам, правилам и стандартам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилое помещение рекомендуется для сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.12,29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является перепланировкой жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 того же кодекса определено, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольно осуществленной перепланировкой или переустройством (пункт 1 статьи 29 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

Однако в силу пункта 4 той же статьи жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, когда в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки (переустройства) и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Поскольку судом выявлены обстоятельства, доказанные истцом соответствующими доказательствами, в том числе заключением компетентной организации, допущенной к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, о том, что самовольно произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, а также перепланировка и переустройство не создает угрозу их жизни или здоровью, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод эксперта о расположении санузла вышерасположенной квартиры над помещением гостиной необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как помещения ранее имевшие назначение кухни и жилого помещения, после перепланировки таковыми не являются, о чем прямо указано в экспликации к плану помещения (помещение 5 площадью 27 кв.м.).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ераносяна Д.А. к администрации Центрального района городаНовосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру 0, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 0, в результате которых общая площадь стала составлять 53,5 кв.м, в том числе: коридор 4,5 кв.м, жилая комната 13,0 кв.м, два помещения 27,0 кв.м, 1,0 кв.м, санузел 5,8 кв.м, два встроенных шкафа 1,0 кв.м, 1,2 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев