РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012г. Дело № 2-2401/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судь Галиной В.А.,

секретаря судебного заседания Топчиловой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Медвинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андреева А.В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № 0, общей площадью 18,4 кв.м., расположенную в доме № 00 по ул. 0 в г. Новосибирске, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями с МУП «Заельцовское троллейбусное депо № 3» на основании ордера № 3204 от 20.01.2004г. ему было предоставлено койко-место в жилой комнате № 0, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 00, д. 0. В последующем в связи с изменением семейного положения истцу была предоставлена трехместная комната № 0 в указанном общежитии.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован истец Андреев А.В. (квартиросъемщик) – с 19.01.2004г. Наниматель несет расходы по содержанию данного жилого помещения. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет, правом на приватизацию не пользовался.

Имея желание приватизировать комнату, Андреев А.В. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о признании права собственности на нее, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют необходимые правовые основания для рассмотрения данного вопроса по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие существующего законодательного запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

В период проживания в спорном помещении истцом была произведена в нем перепланировка, а именно: произведено расширение жилой комнаты № 50 за счет разборки шкафов № 49, № 51; произведено устройство помещения за счет площади жилой комнаты с возведением легкой каркасной перегородки.

В результате выполненной перепланировки площадь комнаты уменьшилась и составила: общая площадь – 18,4 кв.м., в том числе жилая – 11,3 кв.м., вспомогательная – 7,1 кв.м.; жилая комната № 50 – 11,3 кв.м., помещение № 0 – 7,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», принятые объемно-планировочные решения по перепланировке жилого помещения не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания общежития; нагрузка на перекрытие не увеличилась; не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Медвинская Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчиков – мэрии г. Новосибирска и администрации Центрального района г. Новосибирска, представитель третьего лица - МБУ «ГЖА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудовых отношений истца с МУП «Заельцовское троллейбусное депо № 3» (л.д. 13-16) ему было предоставлено койко-место, площадью 6 кв.м., расположенное в комнате № 103 по ул. 00, д. 0, в г. Новосибирске, что подтверждается ордером № 29 от 20.01.2004г. (л.д. 6). В 2008г. на основании заявления истца и в связи с изменившимся семейным положением жилая площадь была увеличена, истец стал занимать комнату № 0 по ул. 00, д. 0, в г. Новосибирске (л.д. 7).

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец Андреев А.В. (квартиросъемщик) – с 19.01.2004г. (л.д. 8). Наниматель несет расходы по содержанию данного жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 9).

В целях приватизации спорного помещения Андреев А.В. обратился в мэрию г. Новосибирска, однако ему разъяснили, что отсутствуют необходимые правовые основания для рассмотрения данного вопроса по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие существующего законодательного запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях (л.д. 20).

Судом установлено, что комната № 103 по ул. 00, д. 0, в г. Нвоосибирске, не приватизирована, а указанное здание включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 11-12, 21).

В процессе работы МБУ «ГЖА» по заявлению выявлено, что право на приватизацию на территории г. Новосибирска истец не использовал, что подтверждается справкой МБУ «ГЖА» от 17.02.2012г. (л.д. 10).

Справками администрации Троицкой сельской территории Ижморского района Кемеровской области № 119 от 28.02.2012г. (л.д. 22) и № 197 от 06.04.2012г. (л.д. 39) подтверждается факт проживания истца в с. Троицкое Ижморского района Кемеровской области с 02.10.1982г. по 08.01.2004г.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, отказ в приватизации нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При невозможности граждан по независящим от них причинам реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное помещение.

Кроме того, судом установлено, что в процессе проживания истцом в спорной жилой комнате была произведена перепланировка, в результате которой площадь комнаты уменьшилась и составила: общая площадь – 18,4 кв.м., в том числе жилая – 11,3 кв.м., вспомогательная – 7,1 кв.м.; жилая комната № 50 – 11,3 кв.м., помещение № 108 – 7,1 кв.м. (л.д. 17-19).

Перепланировка квартиры произведена без предварительного согласования с администрацией, поэтому является самовольной.

Согласно заключению, составленному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», имеющему свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность обзектов капитального строительства, № СРО-П-51-5405369451-09122009-00040 от 21.12.2010г., – принятые объемно-планировочные решения по перепланировке жилого помещения не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания общежития; нагрузка на перекрытие не увеличилась; не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлены соответствующие доказательства того, что самовольно произведенной перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью (экспертное заключение по результатам технического обследования ООО Архитектурная мастерская «Тектоника»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреева А.В. - удовлетворить.

Сохранить жилую комнату № 103, расположенную на 4 этаже дома № 00 по ул. 00 в г. Новосибирске, жилой площадью 11,3 кв.м., общей площадью 18,4 кв.м., в перепланированном состоянии согласно данных технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.02.2012г.

Признать за Андреевым Александром Владимировичем право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № 0, расположенную на 4 этаже дома № 00 по ул. Ольги Жилиной в г. Новосибирске, жилой площадью 11,3 кв.м., общей площадью 18,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17.05.2012г.

Судья В.А. Галина