российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Михайленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ЗАО «Развлекательный центр «Карусель», Начарову П.С., Скотникову В.М., Начарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО «Развлекательный центр «Карусель», Начарова П.С., Скотникова В.М. задолженность по кредитному договору, в том числе : 5 000 000 руб.- основного долга, 310 000 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата основной суммы долга, 381 057,34 руб.- начисленных, но не уплаченных (просроченных) процентов, 23 625,56 руб.- штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а всего 5 714 682,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещения, площадь 115,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 эт.: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>, ул., принадлежащие Начарову А.С., установив начальную продажную цену указанных нежилых помещений в сумме 6 032 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ЗАО «РЦ Карусель» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ЮК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит 5 000 000 руб. на условиях, определенных указанным кредитным договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с Начаровым П.С. и Скотниковым В.М., а также между банком и Начаровым А.С. заключен договор о залоге недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих Начарову А.С.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «РЦ «Карусель» Начаров П.С., ответчик Начаров П.С. не оспаривали факт заключения кредитного договора, договора поручительства, наличие задолженности по кредитному договору, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Начаров А.С., представитель третьего лица Начаровой Э.Р. считают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества признан недействительным.

Ответчик Скотников В.М., третье лицо Начарова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «РЦ Карусель» заключен кредитный договор №-ЮК, по которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств по<адрес>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.(л.д.6-12)

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № заемщика 5 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), а также выписками по счету №.(л.д.38-40)

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Начаровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П1-2427-ЮК, по которому Начаров П.С. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед банком. (л.д.16-22)

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Скотниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П2-2428-ЮК, по которому Скотников В.М. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед банком.(23-28)

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Начаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимого имущества №-ЮК - помещений, площадь 115,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 эт.: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес> помещения принадлежат Начарову А.С. и оценены сторонами договора залога в сумме 6 032 000 рублей.(л.д.13-15)

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет перед банком задолженность в размере 5 714 682,90 руб., в том числе: 381 057,34 руб.- начисленные, но не уплаченные (просроченные) проценты; 23 625,56 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 310 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга. (л.д.34-35, 40)

В связи неуплатой заемщиком начисленных процентов (текущих) более трех раз подряд в течение трех месяцев, на основании п.п. 4.1, 4.2 договора кредитной линии №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов. Соответствующее уведомление направлены также поручителям ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32)

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Размер неустойки установлен п.4.2 кредитного договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки (начиная с 11го дня) от суммы просроченного платежа (кредита и процентов).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает процент ставку рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки в общей сложности до 148 278 руб. 03 коп., применяя при расчете процент за пользование кредитом, установленный кредитным договором 16% годовых. (23 625,56 + 310000= 333625,56 : 2,25 = 148278,03 руб.)

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5529335 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по кредиту 5000 000 руб. 00 коп; проценты за пользование кредитом 381057 руб. 34 коп., неустойка 148 278 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Начаровым А.С. на помещения, площадь 115,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 эт.: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>, ул. (л.д.128-129)

Основанием для признания сделки недействительной явились положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ – отсутствие нотариального согласия супруги на совершение сделки.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор залога нежилых помещений не влечет юридических последствий для сторон и соответственно на нежилые помещения, указанные в данном договоре не может быть обращено взыскание.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ЗАО «Развлекательный центр «Карусель», Начарова П.С., Скотникова В.М. задолженность по кредитному договору в размере 5529335 руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.