российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева А.В. к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Радостев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 266927 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб.

В судебном заседании дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате авиабилетов 26740 руб., такси 750 руб., стоянку автомобиля 400 руб., питание : ужин 735 руб., обе<адрес> руб., проживание в гостинице 6100 руб., связанные с участием в настоящем судебном заседании.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины МАЗ-64229 госзнак С 871 ЕУ 56 с прицепом ROBUSTER-KAISER, госзнак А 05980 56 под управлением Лунегова Д.А. и автомобилем, принадлежащего истцу MAZDA 6, госзнак С 501 ОО 59. Виновным в данном ДТП является водитель Лунегов Д.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «угон, ущерб» по факту без учета износа. Размер ущерба определен отчетом и составляет 266927,85 руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как был предоставлен талон техосмотра, который по его мнению на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал. С данным отказом истец не согласен,

В судебном заседание истец Радостев А.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Вольвач С.В., Лунегов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, считают иск подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Правилами страхования наземного транспорта и полисом страхования. (л.д.38-64)

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Мазда-6 госномер С 501 ОО, по риску - угон, ущерб, страховая сумма 700000 руб., форма возмещения ущерба - в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизе (без износа).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес> водитель Лунегов В.А. управляя автомобилем МАЗ госномер С 871 ЕУ с прицепом не выдержал боковой интервал при объезде стоящего автомобиля Мазда-6 госномер С 501 ОО, принадлежащий Радостеву А.В. и допустил наезд, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Отчетом № У74/11 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПРОСПЕКТ» определен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля без учета износа в размере 266927,85 руб.(л.д.10-24), расходы по оценке ущерба составили 3 900 руб. (л.д.9)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.4.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта, посчитав, что данный случай не является страховым. (л.д.25)

Пунктом 4.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что не является страховым случаем событие произошедшее в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически несправного ТС, ТС не прошедшего техосмотр в установленном порядке.

Отказ ответчика основан на том, что истцом представлен талон техосмотра, который на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что срок прохождения очередного государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,….истекающий в 2011 году, переносится на 12 месяцев, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является довод истца, что талон технического осмотра на автомобиль Мазда 6 действителен до июня 2012г.

Более того, ДТП произошло по вине водителя Лунегова В.А., а не в результате неисправности автомобиля Мазда-6.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что страховая выплата, в том числе и расходы по оплате расходов по оценке подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что после отказа в выплате страхового возмещения он получил дополнительный ответ ЗАО «<адрес> Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма страхового возмещения составляет 181800 руб. согласно отчета ООО «Сибирская А. К.», в том числе стоимость восстановительного ремонта 177900 руб. с приложением страниц данного отчета. (л.д.89-93) Но и данный размер ущерба ответчиком не возмещен.

При определении размера суммы страхового возмещения суд считает возможным принять отчет ООО «ПРОСПЕКТ», представленный истцом, т.к. данный отчет ответчиком не оспорен, более того указанный отчет составлен в <адрес> по месту жительства истца и по ценам города, где автомобиль фактически подлежит восстановлению. В отчете ООО «Сибирская А. К.» не указано цены какой местности приняты при расчете ущерба.

Более того, суд находит основанными доводы истца, что его автомобиль оценщиками ООО «Сибирская А. К.» не осматривался, в отчете имеются явные противоречия, например в разделе «наименование работ» нормо/час по окраске зеркала и двери задней левой одинаков (0,90) несмотря на явную разницу площади данных деталей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для участия в судебном заседании истцом понесены расходы по оплате авиабилетов 26740 руб., такси 750 руб., стоянку автомобиля 400 руб., проживание в гостинице 6100 руб., что подтверждено квитанциями об оплате (л.д.85-88), которые также подлежат взысканию.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на питание : ужин 735 руб., обе<адрес> руб. Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, т.к. истцом не предоставлено доказательств суммы расходов на ужин и обед при его питании в <адрес>. В связи с чем, невозможно определить, что истец понес дополнительные расходы на питание связанные с приездом для участия в судебном заседании, по сравнению с его обычным питанием.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» в пользу Радостева А.В. сумму страхового возмещения в размере 266 927 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 900 руб., судебные расходы по оплате авиабилетов в размере 26740 руб., такси в размере 750 руб., стоянку автомобиля в размере 400 руб., проживание в размере 6100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.