российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Л.И. к Гулькиной Н.Н., Гулькиной Е.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Лялина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.185-187 т.1) просит признать сделку между Гулькиной Н.Н. и Гулькиной Е.А. по переходу права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101335:05:01:23, расположенного по адресу: <адрес>, ул., недействительной по мотивам её мнимости;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отменить регистрационную запись о собственнике нежилого помещения Гулькиной Е.А. и восстановить регистрационную запись о Гулькиной Н.Н. как собственнике нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гулькиной Н.Н. в ее пользу взыскана сумма в размере 4 307 405,99 рублей, решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел судебных приставов по <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать договоры купли-продажи и любые иные сделки с нежилым помещением кадастровый номер 54:35:101335:05:01:23, расположенным по адресу: <адрес>, ул, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гулькиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор УФРС по НСО уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения данного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Гулькиной Н.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с переходом права общей долевой собственности к иному лицу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником 2/72 в общей долевой собственности указанного объекта недвижимости является Гулькина Е.А. - дочь должника по исполнительному производству Гулькиной Н.Н.

Истец считает, что договор дарения 2/72 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> ул. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гулькиной Н.Н. и Гулькиной Е.А. является мнимой сделкой, т.к. заключен лишь для вида, с целью скрыть имущество от взыскания задолженности, взысканной по решению суда.

В судебное заседание истец Лялина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель Лялин Б.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, дал соответствующие пояснения, представил дополнительные письменные пояснения. (л.д.40-42 т.3).

Ответчики Гулькина Н.Н., Гулькина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Гулькиной Н.Н. – Солунин Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Гулькин А.В. считают иск не подлежит удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица Управления <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, считает иск не подлежит удовлетворению.(л.д.9-11 т.2)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гулькиной Н.Н. в пользу Лялиной Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов 4 307 405,99 рублей. (л.д.7-10 т.1), решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Гулькиной Н.Н. в пользу Лялиной Л.И. долга в размере 4307405,99 руб. вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества, а именно о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать договоры купли-продажи и любые иные сделки с нежилым помещением кадастровый номер 54:35:101335:05:01:23, расположенным по адресу: <адрес>, ул., принадлежащего на праве общей долевой собственности Гулькиной Н.Н. (л.д.16 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор УФРС по НСО уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения указанного постановления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Гулькиной Н.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с переходом права общей долевой собственности к иному лицу. (л.д.17 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Гулькиной Н.Н. (даритель) и Гулькиной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в день подписания договора одаряемой в собственность 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. с кадастровым номером 54:35:101335:05:01:23. (л.д.46-47 т.1)

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом заявлено требование о признании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из данной нормы, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются наличие и направленность воли хотя бы одной из сторон по сделки - договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на ее реальное исполнение.

На основании ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.(ч.1) Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.(ч.3)

При рассмотрении дела установлено, что заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что нежилые помещения даритель передает одаряемой в день подписания договора (п.1.1 договора дарения).

Исполняя данный договор его стороны – Гулькина Н.Н. (даритель) и Гулькина Е.А. (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ совместно обратились в Управление УФРС по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, тем самым подтвердив свое намерение на заключение данной сделки и переходу права собственности в установленном законом порядке.(л.д.36-42 т.1) При этом было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Гулькиной Н.Н. – Гулькина А.В. на совершение данной сделки. (л.д.48 т.1)

Указанные действия исходя из положений ст.574 ГК РФ свидетельствуют о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом дарения от дарителя к одаряемой.

2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. соответствует парковочным местам № и №.

Как установлено пояснениями третьего лица Гулькина А.В. жилой дом по ул. с парковкой, расположенной в подвале данного дома находится в управлении ТСЖ «Центральное».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гулькиной Е.А. на 2/72 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3097,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-23, этаж подвал по адресу <адрес> ул.. (л.д.125 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Гулькина Н.Н. обратилась в ТСЖ «Центральное с заявлением, в котором указала, что в связи с переходом права собственности на 2/72 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3097,6 кв.м. по адресу <адрес> ул. просит закрепить парковочные места с номерами № и № за Гулькиной Е.А. (л.д.219 т.2) Тем самым, подтвердив факт передачи указанного имущества Гулькиной Е.А.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Гулькина Е.А. (л.д.165-166 т.1) указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был приурочен к ее дню рождения – ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени она имела право на управление транспортным средством и пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда Демио 2003 года выпуска, № на основании договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени по настоящее время использует парковочные места по прямому назначению для хранения автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится автомобиль Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, который хранится на парковке. В последнее время, в связи с постоянным пребыванием в Таиланде, вышеназванный автомобиль постоянно хранится на принадлежащей ей парковке, убрать его в другое место хранения она не имеет возможности, так как находится на работе вне пределов Российской Федерации,

Она как собственник имущества несет бремя его содержания, оплачивая эксплуатационные, коммунальные и иные платежи, подлежащие ежемесячной уплате, в том числе за парковочные места в доме

Второе парковочное место она предоставила в пользование своей родной младшей сестре Гулькиной К. А., которая оставляет там свой автомобиль Лексус RX450H, в настоящий момент проживающей по адресу: ул., то есть в непосредственной близости от парковочных мест.

Указанные пояснения подтверждены представленными доказательствами.

Справкой ТСЖ «Центральное», выпиской из домовой книги подтверждено, что Гулькина Е.А., Гулькина К.А. зарегистрированы по месту фактического проживания <адрес> ул., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплата коммунальных платежей, а также парковочного места производится фактически проживающими лицами. (л.д.84-85 т.1)

В связи данными доказательствами не могут быть приняты доводы истца о том, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гулькина Е.А. не являлась собственником квартиры, т.к. Гулькина Е.А. на данный момент фактически проживала в квартире по на законных основаниях.

Факт оплаты Гулькиной Е.А. парковочных мест подтверждается и квитанциями об оплате за парковочные места № и № начиная с марта 2010г., плательщиком указана Гулькина Е.А. (<адрес>.1, 241-245 т.2)

С ДД.ММ.ГГГГ Гулькина Е.А. проходила обучение в институте в Китае (<адрес>) (л.д.70-75 т.1) С мая 2011г. Гулькина Е.А. проживает и работает в Королевстве Тайланд (о.Пхукет) (л.д.186-196 т.2)

Однако, указанные обстоятельства не могут повлиять на рассматриваемые отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля Гулькина К.А. пояснила, что является сестрой Гулькиной Е.А., в период проживания в <адрес> по ул. с момента дарения парковок с марта 2010г. сестра сама оплачивала парковочные места, после ее отъезда за пределы Российской Федерации сестра постоянно переводит ей денежные средства и по ее поручению из этих денег она оплачивает парковочные места. Также подтвердила, что одно из парковочных мест сестра передала ей пользование для хранения принадлежащего ей автомобиля Лексус, автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащей сестре Гулькиной Е.А. в период ее отсутствия хранится на парковке.

Также факт того, что парковочные места с момента заключения договора дарения используются Гулькиной Е.А. по назначению подтверждается и водительским удостоверением серии <адрес>, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающим наличие права на управление транспортным средством на момент заключения договора дарения. (л.д.218 т.2)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ее отъезда за пределы Российской Федерации за обучение) в пользование ответчика Гулькиной Е.А. находился автомобиль Мазда Демио 2003 года выпуска, № на основании договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Каштанов В.А.. Указанный договор, а также квитанции об оплате Гулькиной Е.А. по данному договору представлены ответчиком. (л.д.171-175 т.1)

Оспаривая данный договор и доказывая отсутствие транспортного средства у ответчика Гулькиной Е.А., которое она могла использовать для хранения на парковочном месте, представитель истца ссылается на, что данный договор заключен в нарушение условий проката автомобилей в <адрес>, размещенных на официальном сайте. (л.д.23-24 т.3)

Для проверки данных доводов истца, судом сделан запрос в ИП Каштанов В.А.

В ответе ИП Каштанов В.А. подтвердил факт заключения договора транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Гулькиной Е.А., его фактическое исполнение сторонами, а также то обстоятельство, что договор аренды заключен в соответствии с действующими на момент его заключения правилами. (л.д.34 т.3).

В связи с чем, доводы истца в этой части не могут быть приняты.

Кроме того, ответом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Гулькиной К.А. находился автомобиль Ниссан Кашкай Т 633ТМ, 2010г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности Гулькиной Е.А. (л.д.30-31 т.3) С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Гулькиной К.А. находится автомобиль Лексус (л.д.221 т.2)

Что также подтверждает пояснения свидетеля Гулькиной К.А., которая пояснила, что автомобиль Ниссан Кашкай заказывали для сестры Гулькиной Е.А., но его пришлось долго ждать в связи с отсутствием нужной модели, когда автомобиль пришел, сестра уже уехала на учебу, поэтому автомобиль оформили на нее Гулькину К.А., в затем переоформили на сестру Гулькину Е.А.

Также нашли свое подтверждение и возражения ответчика Гулькиной Н.Н. о том, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она перестала пользоваться данными парковками, т.к. проживала в этот период и по настоящее время по адресу: <адрес>, р.<адрес> поэтому пользоваться парковочными местами в центре <адрес> невозможно, ввиду большой удаленности от места фактического проживания и в связи с отсутствием принадлежащих ей транспортных средств, которые могла бы парковать.

Так в справке, выданной ОВД по <адрес>, указано, что Гулькина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, р.<адрес>, ул. и фактически проживает по месту своей регистрации. (л.д.80 т.1)

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием Лялиной Л.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от Гулькиной Н.Н. поступило заявление о смене места жительства, согласно представленной справке она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу р.п. (л.д.140 т.1)

Доводы истца о том, что в период заключения договора дарения Гулькина Н.Н. совершала и иные сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, т.к. обстоятельствами имеющими значение по делу являются - наличие и направленность воли сторон по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ на реальное его исполнение, а также фактическое выполнение его сторонами.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения в 165/182000 доли по адресу НСО р.п., принадлежащий Гулькиной Н.Н. (л.д.242 т.1) Однако, по настоящее время действий по реализации данного имущества не предпринято.

Довод истца о том, что договор дарения нежилого помещения заключен в период нахождения имущества под арестом, о чем ответчикам было известно, опровергается письменными возражениями представителя Управления Росреестра по <адрес> и представленными документами регистрационного дела. В своих возражениях представитель указал, что арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект был освобожден от ареста, вследствие чего имущество перестало быть объектом обеспечения обязательств по долгу. И как следствие Гулькина Н.Н. воспользовалась своим правом на отчуждение объекта недвижимого имущества. На момент внесения записей в ЕГРП записей о переходе права собственности и о праве собственности объект недвижимого имущества был свободным от обременений (ограничений) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.(л.д.9-22 т.2)

Таким образом, ответчиками, предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие направленность воли сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на его исполнение и совершение фактических действий по его исполнению.

Указанные доказательства стороной истца не оспорены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. (ч.1 ст.170 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лялиной Л.И. о признании недействительным договора дарения 2/72 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> ул. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулькиной Н.Н. и Гулькиной Е.А., применении последствий ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.