российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова С.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Батима» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Доманов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268 руб. 48 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Батима» ущерб в размере 51 814 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268 руб. 48 коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - Н.Поселок 1 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Функарго, регзнак Р 229 РЕ 54 принадлежащего истцу и под управлением Мироненко А.В. и автомобиля ГАЗ 330273, регзнак А 268 АЕ 154, принадлежащего ООО «Батима» и под управлением Крылова С.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Виновным в данном ДТП является водитель Крылов С.В., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Батима». Гражданская ответственность ответчика ООО «Батима», как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 81 356 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку в ООО «НОВОЭКС», отчетом определен размер ущерба в размере 171 814 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Доманов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Батима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному им в качестве своего места нахождения в налоговом органе. (л.д.93), судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо Крылов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. (л.д.95)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на автодороге <адрес> – <адрес>, 1 км в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Функарго, регзнак Р 229 РЕ 54 принадлежащего истцу и под управлением Мироненко А.В. и автомобиля ГАЗ 330273, регзнак А 268 АЕ 154, принадлежащего ООО «Батима» и под управлением Крылова С.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу поврежден.

Виновным в данном ДТП является водитель Крылов С.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, нарушений в действиях водителя Мироненко А.В. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривал, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330273, регзнак А 268 АЕ 154 - ООО «Батима» застрахована у данного страховщика и случай является страховым.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отчетом ООО «Автодозор» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, Р 229 РЕ 54 с учетом износа в размере 81 356 руб. 49 коп. (л.д.17-24)

Отчетом ООО «НОВОЭКС» определена стоимость ремонта автомобиля Тойота Функарго, регзнак Р 229 РЕ 54 с учетом износа в размере 171814,60 руб. (л.д.25-47)

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. (л.д.82-90).

Заключением эксперта ФБУ Сибирского РСЦЭ Минюста России сделаны выводы : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Функарго регзнак Р 229 РЕ 54 на момент ДТП составляет 136 918 руб. (л.д.82-90)

Выводы данного заключения стороны не опаривали.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом экспертного заключения истцу причинен ущерб в размере 136 918 руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 83 356 руб. 49 коп., из которых стоимость восстановления автомобиля 81 356 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере 120000 – 81356,49 = 38 643 руб. 51 коп.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 330273, регзнак А 268 АЕ 154, на момент ДТП принадлежал ООО «Батима» и находился под управлением Крылова С.В., который состоял в трудовых отношениях в ООО «Батима» и выполнял задание работодателя подтверждается административным материалом по факту ДТП и пояснениями Крылова С.В., который ранее участвовал при рассмотрении дела. (л.д.71)

С учетом положений ст. 1068, ст.1072 ГК РФ с ООО «Батима» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136918 - 120000 =16918 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. (л.д.13-15,16).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя - 800 руб. (л.д.12), по оплате телеграммы 536,96 руб. (л.д.31) и по оценке ущерба 4500 руб.(л.д.42)

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1/2 с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца и ответчиков подлежит взысканию оплата заключения эксперта на сумму 3968 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.80)

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Доманова С.А. недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 38 643 руб. 51 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 268 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Батима» в пользу Доманова С.А. возмещение ущерба в размере 16918 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 06 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы в размере 1809 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Батима» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы в размере 1 365 руб.

Взыскать с Доманова С.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы в размере 793 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.