Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
630099, <адрес>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С. Цирукиной
с участием:
прокурора А.Н. Сниккарс
представителя истца Д.А. Жихаренко
представителей ответчика Ю.Ю. Астаниной
С.А. Хромова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Гуренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», в котором, с учетом последующих уточнений, просит восстановить его на работе в ООО «Евротайл-Дистибьюшн» в должности ведущего менеджера по продажам в г.Омск, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, образовавшуюся за период его трудоустройства, в размере 586 359 рублей 15 копеек и 117 353 рубля 47 копеек соответственно; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 987 рублей 03 копейки, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2010 по 19.06.2012 в размере 1 447 543 рублей 32 копеек.
Исковые требования обоснованы следующим. На основании трудового договора от 01.11.2008 № 22 истец работал в ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», в должности ведущего менеджера по продажам в г.Омске. Согласно пункту 7.1 трудового договора его должностной оклад был установлен в размере 47 800 рублей, что с учетом районного коэффициента составляет 54 979 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.11.2008 работодатель принял на себя обязательства компенсировать истцу ежемесячные затраты: на сотовую связь в размере 1000 рублей, на ГМС в размере 7000 рублей; на амортизацию используемого транспортного средства в размере 3000 рублей. За период трудоустройства Гуренко В.Н. работодатель выплачивал ему заработную плату и компенсационные выплаты не в полном размере, в результате чего, у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.
09.02.2010 Гуренко В.Н. получил уведомление работодателя об увольнении в связи с сокращением штата. 21.04.2010 ознакомлен с записью в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата с 09.04.2010. Трудовая книжка на руки истцу выдана работодателем 26.04.2010. Согласно доводам истца при его увольнении работодателем нарушена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. Указанные обстоятельства должны послужить основанием для восстановления Гуренко В.Н. на работе в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец Гуренко В.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Жихаренко Д.А..
Представитель истца Жихаренко Д.А., действующий на основании доверенности от 24.04.2012, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения (т.2 л.д.2-8).
Представитель ответчика Астанина Ю.Ю., действующая на основании ордера №205 от 12 октября 2010 года, представитель ответчика Хромов С.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2012, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.40-42).
Согласно доводам представителей ответчика процедура при увольнении Гуренко В.Н.была соблюдена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. За два месяца до увольнения истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. В судебном заседании 25.04.2012 в материалы дела представлен акт от 09.02.2010, согласно которому Гуренко В.Н. отказался от предложенной ему вакантной должности мерчендайзера (т.1 л.д.215). Задолженность по заработной плате перед истцом ответчик отрицал, поскольку согласно заключенному с Гуренко В.Н. трудовому договору №22/1 от 01.11.2008 истцу установлен должностной оклад в размере 20 100 рублей. В соответствии с данным трудовым договором Гуренко В.Н. производилась выплата заработной платы, которую фактически получал истец на протяжении всей трудовой деятельности. По мнению ответчика, трудовой договор, представленный в материалы дела истом, является подложным. В сентябре 2009 года было работодателем издано распоряжение о пересмотре порядка осуществления компенсационных выплат, истец новые документы подписывать отказался, в связи с чем, выплата компенсаций ему была прекращена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным по причине нарушения его процедуры, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 01.11.2008 между ООО «Евтотайл-Дистрибьюшн» в лице директора Подольского И.А. и Гуренко В.Н. заключен трудовой договор № 22/1, в соответствии с которым Гуренко В.Н. принимается на работу в компанию в должности ведущего менеджера по продажам в г.Омск (л.д.60-63).
Согласно пункту 7 трудового договора № 22/1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 100 рублей в месяц.
01.11.2008 к трудовому договору № 22/1 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым организация обязуется ежемесячно компенсировать работнику Гуренко В.Н. затраты на сотовую связь в размере 1000 рублей, на горюче-смазочные материалы в размере 7000 рублей, на амортизацию используемого транспортного средства в размере 3000 рублей. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и действует на протяжении всего срока действия трудового договора № 22/1 от 01.11.2008 (пункты 4-5 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.5).
В соответствии с приказом от 09.04.2010 № 22-ок трудовой договор с Гуренко В.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников на основании приказа № 92 о/д от 22.12.2009 (т.1 л.д.79).
Истец, полагая, что при осуществлении увольнения были нарушены его трудовые права, обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции, трудовая книжка Гуренко В.Н. направлена работодателем в адрес истца 23.04.2010, а получена последним 26.04.2010 (л.д.31). Таким образом, именно с 26.04.2010 подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд с требованием по спору об увольнении.
С настоящим иском Гуренко В.Н. обратился 19.05.2010, в связи с чем, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, равный одному месяцу, не является пропущенным.
Разрешая требование истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности ведущего менеджера по продажам в г.Омске, суд приходит к следующему.
22.12.2009 директором ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» Новиковым А.И. издан приказ №92 о/д о сокращении численного штата работников, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения общества постановлено исключить с 22.02.2010 из штатного расписания филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г. Новосибирске 1 штатную единицу – мерчендайзер, 1 штатную единицу – ведущего менеджера по продажам (л.д.75).
На основании указанного приказа № 92 о/д директором филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюш» в г.Новосибирске Губер В.Л. издан приказ аналогичного содержания от 22.12.2009 № 33/1, в соответствии с которым торговому представителю в г.Омске Кашину С.А. поручено вручить под роспись Гуренко В.Н. (ведущему менеджеру по продажам) и Дегтяреву И.В. (мерчендайзеру) копии приказа и уведомления о сокращении (л.д.27).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, процедура увольнения по данному основанию, а также гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата регламентированы частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гуренко В.Н. был уведомлен 09.02.2010 письмом от 22 декабря 2009 года №1, т.е. не менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения (т.1 л.д.26). Факт ознакомления истца с указанным уведомлением объективно подтверждается его подписью и не отрицается Гуренко В.Н..
Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гуренко В.Н., поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт наличия на момент увольнения Гуренко В.Н. вакантной должности мерчендайзера ответчиком не отрицается.
Вместе с тем, на рассмотрение суда не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении работодателем обязанности по предложению Гуренко В.Н. имеющейся вакантной должности.
Так, указание на наличие данной вакансии и возможности ее замещения Гуренко В.Н. не было включено в текст уведомления о предстоящем сокращении штата (т.1 л.д.26), не было данное предложение оформлено и отдельным документом, с которым бы Гуренко В.Н. был ознакомлен под роспись. Доказательств обратному суду не представлено.
Давая оценку представленному ответчиком акту от 09.02.2010, свидетельствующему об отказе Гуренко В.Н. от предложенной ему должности мерчендайзера, суд относится к нему критически по следующим основаниям.
Исковое заявление поступило в суд 19.05.2010 и изначально содержало требование о восстановлении на работе по причине несоблюдения работодателем процедуры увольнения по сокращению штата – не предложение вакантных должностей. Вместе с тем, рассматриваемый акт от 09.02.2010 представлен ответчиком в материалы дела лишь 25.04.2012.
Рассматриваемый акт составлен директором филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Новосибирске Губер В.Л. в присутствии руководителя по продажам Хромова С.А. и главного бухгалтера филиала Шестаковой О.В. и свидетельствует о том, что 09 января 2010 года сотрудник филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Новосибирске ведущий менеджер по продажам в городе Омске Гуренко В.Н. под роспись ознакомлен с приказом № 92 о/д от 22.12.2009 о сокращении численности работников. Сокращаемому сотруднику была предложена освобождающаяся должность мерчендайзера в городе Новосибирске, от которой Гуренко В.Н. отказался. Написать письменный отказ от должности мерчендайзера Гуренко В.Н. отказался. В связи с тем, что Гуренко В.Н. систематически уклоняется от ознакомления с распоряжениями и положениями руководства, уведомить сотрудника под роспись не представляется возможным (т.1 л.д.215).
Содержание указанного акта другими материалами дела не подтверждается.
Согласно акту Гуренко В.Н. под роспись ознакомлен 09 января 2010 года с приказом № 92 о/д от 22 декабря 2009 года о сокращении численности работников. Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным приказом 09 января 2010 года, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в деле имеются данные об ознакомлении 09 февраля 2010 Гуренко В.Н. с приказом от 22.12.2009 № 33/1 наряду с уведомлением о предстоящем сокращении (т.1 л.д.26,27). Оба указанные документа подписаны истцом, что не позволяет согласиться с изложенными в акте доводами об уклонении Гуренко В.Н. от ознакомления с исходящими от работодателя приказами и распоряжениями.
Согласно доводам ответчика, акт от 09.02.2010 составлялся в городе Новосибирске, в то время как ознакомление Гуренко В.Н. с приказом № 92о/д и предложение ему вакантной должности имело место в городе Омске, куда для названных целей выезжал руководитель по продажам в регионе Хромов С.А..
Таким образом, рассматриваемый акт составлен не единовременно с зафиксированными в нем фактами, подписан сотрудниками Новосибирского филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (Губер В.Л., Шестаковой О.В.), которые свидетелями отраженных в акте событий не являлись.
При составлении акта истец не присутствовал, о его составлении не уведомлялся, что свидетельствует о том, что рассматриваемый документ является односторонним документов работодателя и вызывает сомнения в его объективности.
Указанные обстоятельства не позволяют принять указанное доказательство как бесспорно подтверждающее соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Приказ об увольнении Гуренко В.Н. датирован 09.04.2010. Акт об отказе Гуренко В.Н. от предложенной ему вакантной должности составлен 09.02.2010, то есть за два месяца до предстоящего увольнения. Вместе с тем, суду не предоставлено каких-либо иных доказательств свидетельствующих о принимаемых в течение этого времени работодателем мерах, направленных на получение от работника Гуренко В.Н. доказательств уведомления его об имеющихся вакантных должностях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу о нарушении работодателем ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» процедуры увольнения работника Гуренко В.Н. по сокращению штата, что является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности.
То обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении его на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Гуренко В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего менеджера по продажам в г.Омске с 09.04.2010, а также в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Истцом оспаривается размер заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора.
Согласно представленному Гуренко В.Н. экземпляру трудового договора № 22 от 01.11.2008 размер его заработной платы был установлен в 47 800 рублей (л.д.4).
В связи с тем, что каждой из сторон были предоставлены экземпляры трудового договора между Гуренко В.Н. и ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», содержащие разные условия оплаты труда, и истцом категорически отрицалось наличие его подписи в трудовом договоре ответчика, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.119-120)
Согласно заключению эксперта №Н/8-к от 29.04.2011, составленному экспертами 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа, подписи в трудовом договоре № 22/1 от 01.11.2008 и в трудовом договоре № 22 от 01.11.2008, расположенные после текста «работник» выполнены самим Гуренко В.Н.; подписи от именно Подольского И.А. в реквизитах сторон в разделе «Предприятие» выполнены самим Подольским И.А.; подписи выполнены рукописным способом (т.1 л.д.154-159)
Также в рамках рассматриваемого дела получено заключение технической экспертизы №1210 от 13.03.2012 Негосударственного экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого печатный текст, расположенный на лицевой стороне трудового договора № 22 между ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Новосибирске и Гуренко В.Н. от 01.11.2008 и печатный текст, расположенный на оборотной стороне трудового договора №22 выполнены при помощи разных фоторецепторов электрофотографического печатающего устройства (разных картриджей для лазерных принтеров) (т.1 л.д.192-200).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление сторон при заключении трудового договора относительно оплаты труда отражает трудовой договор № 22/1, представленный в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым должностной оклад Гуренко В.Н. установлен в 20 100 рублей.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа следующих доказательств.
Представленное самим истцом дополнительное соглашение №1 от 01.11.2008, предусматривающее обязанность работодателя по осуществлению компенсационных выплат, является необъемлемой частью трудового договора № 22/1 от 01.11.2008 (л.д.5).
Доводы представителя истца о том, что в представленном работодателем трудовом договоре № 22/1 от 01.11.2008 имеется опечатка в паспортных данных Гуренко В.Н., а в дополнительном соглашении № 1 к Трудовому договору № 22/1 такая опечатка отсутствует, не могут служить бесспорным доказательством того, что указанные соглашения между собой не связаны.
В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 01.11.2008 №101, в соответствии с которым Гуренко В.Н. принят на должность ведущего менеджера по продажам с окладом 20 100 рублей. Основание - заявление Гуренко В.Н. от 01.11.2008, трудовой договор от 01.11.2008 №22/1 (т.1 л.д.65).
С данным приказом ознакомлен Гуренко В.Н., о чем свидетельствует его подпись, которая последним не отрицалась и в судебном заседании (т.1 л.д.68).
Вместе с тем, согласно доводам истца указанный в приказе о приеме на работу должностной оклад был согласован с работодателем на время испытательного срока.
Указанные доводы истца являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Согласно штатному расписанию № 5, действующему на период трудовых отношений с истцом, должностной оклад ведущего менеджера по продажам составлял 20 100 рублей (т.1 л.д.72).
Доводы представителя истца о том, что данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку является односторонним документом работодателя, суд признает несостоятельными.
Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности.
В любой организации штатное расписание утверждается приказом работодателя, в связи с чем, нет оснований полагать, что только на одном этом основании данный документ содержит не соответствующие действительности сведения.
В материалы дела представлена типовая форма № 2ТН сведений об увольняемых работниках в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников, согласно которым средний заработок увольняемого работника Гуренко В.Н., работающего в должности ведущего менеджера по продажам в городе Омске, составляет 25 776 рублей 57 копеек (т.1 л.д.78).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с декабря 2008 по апрель 2010 года (т.1 л.д.89-114) денежные выплаты истцу на протяжении всего периода его трудовых отношений с ответчиком последовательно выплачивались в соответствии с условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором № 22/1 от 01.11.2008.
При этом, как следует из пояснений представителей ответчика и не отрицается истцом, в период действия трудового договора им никаких претензий относительно выплаты заработной платы не в полном объеме работодателю не заявлялось.
Обосновывая позицию относительно заключения истцом и ответчиком трудового договора, предусматривающего должностной оклад, равный 47 800 рублей, представителем истца в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.11.2008, направленная в адрес Гуренко В.Н. работодателем по его запросу от 19.06.2009 года (т.1 л.д.207-208, 211).
Данная копия трудового договора изготовлена на двух печатных листах. Первый печатный лист содержит информацию о размере заработной платы работника, в соответствии с которой должностной оклад равен 47 800 рублей. Данный лист не содержит подписей ни работника, ни работодателя, ни отметок о заверении копии документа. Второй печатный лист представленного договора содержит подписи сторон и печать работодателя, отметки о получении работником экземпляра трудового договора, о его ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, а также сведения о заверении копии договора и.о. директора филиала Кузнецовым Е.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов Е.А. не отрицал, что на втором листе представленной в материалы дела копии трудового договора (т.1 л.д.208) имеется его подпись, вместе с тем, обратил внимание, что страница, где указан размер заработной платы 47800 рублей, им не заверена. Указанный оклад являлся максимальным и его не мог получать менеджер. При заверении копии документа он (Кузнецов), по общему правилу, подписывал каждую страницу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что лист трудового договора, содержащий информацию о согласованных сторонами условий оплаты труда, никем не заверен, рассматриваемое доказательство не может быть принято в качестве бесспорно свидетельствующего о согласовании воли сторон при заключении договора на установление должностного оклада в размере 47 800 рублей.
Кроме того, свидетель Кузнецов Е.А. пояснил, что оклад в размере 47 800 был максимальным и установлен ему в соответствии с занимаемой им должности заместителя директора по продажам.
В подтверждении данного обстоятельства ответчиком предоставлен приказ о приеме на работу Кузнецова Е.А. от 27.10.2008 г. на должность заместителя директора с окладом 47 800 рублей, в котором указан и номер трудового договора - № 22 (л.д.46). С Кузнецовым Е.А. ответчиком трудовой договор заключался ранее (27.10.2008 г.), чем с истцом (01.11.2008 г.)
Оценивая представленный истцом экземпляр трудового договора № 22 от 01.11.2008 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание также выводы, изложенные в заключении эксперта №1210 от 13.03.2012 (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»), согласно которым печатный текст, расположенный на лицевой стороне трудового договора №22 между ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Новосибирске и Гуренко В.Н. от 01.11.2008 и печатный текст, расположенный на оборотной стороне трудового договора № 22 выполнены при помощи разных фоторецепторов электрофотографического печатающего устройства (разных картриджей для лазерных принтеров) (т.1 л.д.192-200).
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить заявленный истцом должностной оклад равный 47 800 рублей, суду предоставлено не было, суд полагает возможным принять решение по имеющимся доказательствам, при этом за основу принимает трудовой договор, представленный в материалы дела стороной ответчика, в соответствии с которым размер должностного оклада Гуренко В.Н. составляет 20 100 рублей.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по заработной плате за период трудовых отношений перед Гуренко В.Н. отсутствует, в связи с чем, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Расчет подлежащих выплате в пользу истца денежных средств в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом.
Согласно статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.07 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Период вынужденного прогула составляет с 09.04.2010 по 26.06.2012, то есть 550 рабочих дней.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год, предоставленной в материалы дела, общая сумма дохода Гуренко В.Н. за указанный год составляет 363 420 рублей 25 копеек.
Количество рабочих дней в 2009 году составляло 249.
Средняя дневная заработная плата Гуренко В.Н. в 2009 году составляла 1 459 рублей 52 копейки (363 420, 25 / 249).
Исходя из размера среднего дневного заработка истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в размере 678 832 рубля 26 копеек.
Порядок расчета следующий: 550 дней * 1 459,52 (средний дневной заработок) = 802 736 рублей.
Из указанной суммы необходимо вычесть налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также, с учетом положения абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 19 548 рублей 06 копеек.
Рассчитанный по указанной формуле размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гуренко В.Н., составляет 678 832 рубля 26 копеек.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по компенсационным выплатам, суд приходит к следующему.
Как установлено выше, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 22/1 от 01.11.2008 является его неотъемлемой частью и предусматривает обязанность работодателя ежемесячной компенсации работнику затрат на сотовую связь в размере 1000 рублей, на горюче-смазочные материалы в размере 7000 рублей, на амортизацию используемого транспортного средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д.5).
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств того, что с Гуренко В.Н. было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части выплаты компенсационных выплат, работодателем представлено не было.
Поскольку письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в указанной части или о расторжении рассматриваемого дополнительного соглашения по воле сторон в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение №1 от 01.11.2008 является действующим.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средства в счет возмещения задолженности по компенсационным выплатам, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика Астаниной Ю.Ю. указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.55).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по компенсационным выплатам за период с декабря 2008 по апрель 2010 года.
Вместе с тем, согласно условиями дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №22/1 от 01.11.2008 компенсационный выплаты являются ежемесячными платежами, из чего следует, что о нарушении своего права на получение указанных выплат истец объективно должен был узнать в момент, когда он впервые не дополучил денежные средства, т.е. в декабре 2008 года.
Поскольку в суммах, больших, чем выплачивались истцу, компенсационные выплаты Гуренко В.Н. не начислялись, допущенное работодателем нарушение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не является длящимся.
Трудовые отношения с истцом прекращены 09.04.2010 года, в суд истец обратился 19.05.2010, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по компенсационным выплатам Гуренко В.Н. не пропущен лишь за три месяца, предшествующие его увольнению.
Исходя из изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Гуренко В.Н. денежных средств в счет возмещения задолженности по компенсационным выплатам в размере 33 000 рублей (11 000 рублей * 3 месяца).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в рассматриваемом случае в размере 10 318 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гуренко Вячеслава Николаевича – удовлетворить частично.
Восстановить Гуренко Вячеслава Николаевича в должности ведущего менеджера по продажам в городе Омске с 09.04.2010 года.
Взыскать с ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в пользу Гуренко Вячеслава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 678 832 рублей 26 копеек, задолженность по компенсационным выплатам в размере 33 000 рублей.
Взыскать с ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 318 рублей.
Остальные исковые требования Гуренко Вячеслава Николаевича – оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.4
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов