Дело № 2-2682/2012

Российская Федерация

Федеральный суд Центрального района г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

28 июня 2012 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

представителей ответчиков Пешковой У.И.

Мольковой И.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехСнаб» к ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания», Маслянникову Эрику Валерьевичу о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

ООО «ТехСнаб» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания», Маслянникову Эрику Валерьевичу просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1032 089 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Пешкова У.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В своих доводах представитель ответчика указал, что настоящий предмет спора, являлся предметом судебного разбирательства между данными юридическими лицами в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, где в состав ответчиков было включено иное физическое лицо, Москалев И.Н. Определением суда от 11.01.2012 г. производство по делу было прекращено. Также, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 г. договор поручительства заключенный между Москалевым И.Н. и ООО «ТехСнаб» был признан недействительным. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец, подав повторно иск с указанием в качестве соответчика нового физического лица, вводит суд в заблуждение с целью уклонения от судебного разбирательства в арбитражном судопроизводстве.

Представитель истца Чащин А.В. возражал против прекращения производства по делу, указав, что спор подведомственен районному суду, поскольку вторым ответчиком является физическое лицо.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела и предоставленные документы, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае нарушения указанного требования исковое заявление на стадии принятия подлежит возвращению на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск ООО «ТехСнаб» подан в суд его представителем Сергеевой О.И., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 г.

Вместе с тем, исковое заявление представителем истца Сергеевой О.И. не подписано.

Поскольку исковое заявление было принятом с нарушением вышеуказанной нормы процессуального права судом к производству, то суд с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск ООО «ТехСнаб» к ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания», Маслянникову Эрику Валерьевичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ЗАО «Сибирская Машиностоительная Компания», Маслянникова Эрика Валерьевича в размере цены иска 1 032 089 рублей 60 копеек отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.