Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-1485/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
25 июня | 2 2012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
прокурора Сниккарс А.Н.
представителя истца Бойко Т.А.
ответчика Пхакина А.И.
представителей ответчиков Бородина В.В.
Андреюк К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеновой Галины Константиновны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу Хлебообъединение «Восход», Пхакину Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Финогенова Г.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб», ОАО Хлебообъединение «Восход», Пхакину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующим. 30.12.2009 в 13 часов 10 минут Пхакин А.И., управляя автомашиной ГАЗ-2730 г/н О085ХН 54, двигаясь задним ходом, возле дома №53 по адресу микрорайон Горский города Новосибирска совершил наезд на пешехода Финогенову Г.К., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пхакина А.И., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2010. Для восстановления здоровья Финогенова Г.К. понесла материальные затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 16 732 рубля 80 копеек. Распределяя исковые требования, истица просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховой компании виновника ДТП материальный ущерб в указанной сумме, с ОАО Хлебообъединение «Восход» как работодателя причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Пхакина А.И. расходу по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истица Финогенова Г.К. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, поручила ведение дела своему представителю.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Бойко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Пхакин А.И. предъявленные к нему исковые требования признал.
Представитель ответчика ОАО Хлебообъединение «Восход» Андреюк К.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2011, исковые требования в части признала частично, указав, что считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере не превышающем 50 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, пояснил, что согласно полученному заключению судебно-медицинской экспертизы обоснованной является сумма компенсации материального вреда не превышающая 7 003 рубля 04 копеек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 30.12.2009 в 13 часов 10 минут Пхакин А.И., управляя автомашиной ГАЗ-2730 г/н О085ХН 54, двигаясь задним ходом, возле дома №53 по адресу микрорайон Горский города Новосибирска совершил наезд на пешехода Финогенову Г.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33).
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истице Финогеновой Г.К. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также заключением эксперта (л.д.9-11, 95-102).
На основании постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Исакова А.А. по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 Пхакин А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.36).
Указанным постановлением в действиях Пхакина А.И. установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей Финогеновой Г.К. причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2010.
В рамках рассмотрения настоящего дела юридические факты, установленные на основании постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Исакова А.А. от 04.02.2010, ответчиком Пхакиным А.И. не отрицались.
Судебным разбирательством установлено, что автомобиль ГАЗ-2730 г/н О085ХН 54 принадлежит ОАО Хлебообъединение «Восход», с которым водитель Пхакин А.И. состоит в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность ОАО Хлебообъединение «Восход» при управлении автомобилем ГАЗ-2730 г/н О085ХН 54 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис ВВВ №0511318301.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Содержание исковых требований Финогеновой Г.К. составляют, в частности, требования о компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением ее здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарств.
24.03.2010 истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на осуществление страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов (л.д.30-31).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена денежная сумма в размере 1 262 рублей 24 копеек, что подтверждается страховым актом от 14.04.2010 №20818/УС/2010 (л.д.21).
В ответ на заявление законного представителя истца Макшиной О.П. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило письмо от 22.07.2010, согласно которому ряд заявленных к оплате медицинских препаратов возмещению не подлежит, поскольку отсутствуют соответствующие назначения врачей, либо назначения врачей сделаны в медицинском центре «Астра-Мед» (не в рамках ОМС) (л.д.20).Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в части компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Принимая во внимание доводы представителя ЗАО «Страхова группа «УралСиб» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательства того, что приобретенные истицей лекарственные препараты, предъявленные к оплате, были ей назначены и объективно показаны к применению в связи с полученными травмами, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.64-65).
Согласно выводам заключения №157-К от 08.02.2012, составленного экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у Финогеновой Г.К. при поступлении на стационарное лечение в городскую клиническую больницу №34 30.12.2009 имелись следующие телесные повреждения:
- ушиб, гематома мягких тканей средней и нижней трети левой голени, преимущественно по передне-внутренней поверхности, осложненная посттравматической гнойно-некротической раной области левой голени, на месте которой в настоящее время сформировался рубец;
- закрытый поперечный перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения.
Описанные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2009.
В связи с полученными повреждениями Финогенова Г.К.нуждалась в следующих лекарственных препаратах: хлоргексидин, тромбо Асс, варфарин, левомеколь, флебодиа, тексамен, метрогил, мумиё, нурофен, троксевозин гель, никомед (вероятно, кальций Д3 никомед), и в изделиях медицинского назначения: марля медицинская, бинты марлевые, стерильные; салфетки стерильные, sorbalgon, повязки, хартманн бранолинд Н мазевая повязка, бранолинд Н мазевая повязка, интекст бинт сетчатый, хартманн молинеа, хартманн салфетки, молинеа плюс, sorbalgon, повязки из волокон кальцая – аль, бахилы, наименования которых имеются в копиях чеков, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, Финогенова Г.К. нуждалась в приобретении и приеме лекарственных препаратов омепразол и омитокс с целью защиты желудка от его эрозивно-язвенного поражения и гастропатии в связи с длительным применением НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты), таких так тексамен.
Другие медицинские препараты, наименования которых имеются в копиях чеков, которые приобщены к делу, приобретались Финогеновой Г.К. для лечения имеющихся у нее сопутствующих заболеваний, а не для лечения повреждений левой конечности, полученных в результате ДТП от 30.12.2009 (л.д.95-102).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и научную обоснованность сделанных экспертом выводов, суд находит указанное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая представленные Финогеновой Г.К. доказательства приобретения ею медицинских препаратов в соответствии с назначением врачей (л.д.12-18, 37-39), анализируя заключение эксперта в части выводов о необходимости их применения для восстановления здоровья Финогеновой Г.К., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на приобретение лекарств в размере 12 790 рублей 66 копеек.
Разрешая заявленные требования в части компенсации Финогеновой Г.К. причиненного ей морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.
В силу пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ОАО Хлебообъединение «Восход» как работодатель причинителя вреда Пхакина А.И. является субъектом указанного вида ответственности и на него может быть возложена обязанность произвести компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Финогеновой Г.К., и исходя из требований разумности и справедливости находит обоснованной сумму в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пхакина А.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Финогеновой Галины Константиновны – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Финогеновой Галины Константиновны страховое возмещение в размере 12 790 рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хлебообъединение Восход» в пользу Финогеновой Галины Константиновны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Пхакина Алексея Ивановича в пользу Финогеновой Галины Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов