Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Седова М.Б.

представителя ответчика Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вдовин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42948 рублей 24 копейки, неустойку в размере 3856 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Лучино» г/н м491ро 54, под управлением Вдовина А.Г., и «МАЗ 551605280» г/н а 571 вт 54, под управлением водителя Рачковского В.А.. Согласно документам ГИБДД, водитель «МАЗ 551605280» Рачковский В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Вдовина А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК»». 22.02.2011 истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50663 рубля 76 копеек. 24.03.2011 указанная сумма выплачена Вдовину А.Г.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №0237, составленному специализированной автоэкспертной компанией Автотехстандарт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100043 рубля 46 копеек. С учетом последующих изменений исковых требований, учитывая полученное заключение судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению, неустойку в указанных выше суммах, судебные расходы.

В судебном заседании истец Вдовин А.Г. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Седов М.Б., действующий на основании доверенности от 14.06.2011, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2011, исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Вдовин А.Г. является собственником автомобиля «Ниссан Лучино», г/н м491ро 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Лучино» г/н м491ро 54, под управлением Вдовина А.Г., и «МАЗ 551605280» г/н а 571 вт 54, под управлением водителя Рачковского В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Лучино» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Зеленковым Е.Н., водитель Рачковский В.А. не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Лучино, водитель Вдовин А.Г., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец 22.02.2011 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 50663 рубля 76 копеек. 24.03.2011 страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №0237, составленного специализированной автоэкспертной компанией Автотехстандарт, куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лучино» с учетом износа составила 100043 рубля 46 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебно-медицинской экспертизы Министерства юстиции (л.д.26-27).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1782/7-2 от 02 апреля 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лучино», г/н м491ро 54 с учетом износа, составляет 93612 рублей. (л.д.31-37).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1782/7-2 от 02.04.2012 (ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93612 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 50663 рублей 76 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 93612 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 42948 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 25.03.2011 по 27.06.2012 в размере 3 756 рублей 54 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что Вдовин А.Г. обратился в ОАО « СГ МСК» 22.02.2011, страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено истцу 24.03.2011, то есть просрочка по исполнению обязательства составляет один день.

Размер неустойки за один день составляет 99 рублей 85 копеек (93612 ? 0,08 ? 1/75). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения являлся предметом настоящего судебного разбирательства, и обязанность по выплате страхового возмещения в большей сумме, чем она была произведена первоначально, возникнет у ответчика лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по уплате неустойки, предусмотренной законом за неисполнение (просрочку исполнения) обязанности страховщика по осуществлении страховой выплаты за период с 25.03.2011 по 27.06.2012.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в Специализированной автоэкспертной компании Автотехстандарт в размере 4450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате справки в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 47 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также ходатайство эксперта об оплате произведенной автотовароведческой экспертизы (л.д.29), суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3968 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовина А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вдовина А.Г. страховое возмещение в размере 42948 рублей 24 копеек, неустойку в размере 99 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 4450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате справки в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3968 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов