Дело № 2-233/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                 Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                             Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухначевой Татьяны Павловны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пухначева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.03.2011 на пересечении ул. Русская и Северного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132 «Газель» г/н МУ 905 54 под управлением Герасимова В.В., и «Тойота Витц» г/н А 352 ЕМ 154 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД, водитель ГАЗ 322132 «Газель» г/н МУ 905 54 Герасимов В.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс». Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 590 рублей 11 копеек. Указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №14-03/11-Б1, составленному ООО «Компанией Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» с учетом износа составила 88 567 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недополученной страховой выплаты 55 376 рублей 87 копеек, судебные расходы.

Пухначева Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козлов О.А. с учетом судебной экспертизы размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту государственной регистрации филиала юридического лица.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия истца принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Пухначева Т.П. является собственником автомобиля «Тойота Витц» г/н А 352 ЕМ 154.

07.03.2011 на пересечении ул. Русская и Северного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ГАЗ 322132 «Газель» г/н МУ 905 54 под управлением Герасимова В.В., и «Тойота Витц» г/н А 352 ЕМ 154 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Витц» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 в действиях водителя Герасимова В.В. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Пухначевой Т.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Гражданская ответственность Герасимова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством компании ООО «Сибирь» была определена сумма ущерба автомобиля «Тойота Витц», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2011, в размере 38 590 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Вместе с тем, как следует из отчета №14-03/11-Б1 от 14.03.2011, составленного специалистами ООО «Компания «НОВОЭКС», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» составила 88 567 рублей 70 копеек (л.д.09-30).

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с имеющимся спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 1053 от 25.03.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», с учетом износа, составляет 60 136 рублей 68 копеек (л.д.64-75).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 1053 от 25.03.2012, (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 136 рублей 68 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 38 590 рублей 11 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 60 136 рублей 68 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 546 рублей 57 копеек.

    Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 984 рубля 40 копеек, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания «НОВОЭКС» в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

    Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за пользованием чужими денежными средствами исчисленного из расчета невыплаченного размера страхового возмещения суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере превышающую уже ранее выплаченную возникает у ответчика на основании настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пухначевой Татьяны Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Пухначевой Татьяны Павловны страховое возмещение в размере 21 546 рублей 57 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов