Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
630099, <адрес>
Дело № | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
заявителя Дорошенко О.Н.
представителей заинтересованных лиц Вакориной М.А.
Синица Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошенко О. Н. об оспаривании совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство пережившего супруга,
у с т а н о в и л:
Дорошенко О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство пережившего супруга, обоснованное следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга заявителя Дорошенко Л. А.. В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая при жизни Дорошенко Л.А. супругам на праве общей совместной собственности. Заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа Коваленко Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Управление Росреестра по <адрес> отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на том основании, что не предоставлено правоустанавливающего документа на ? доли в праве общей собственности на унаследованную квартиру. Внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и указать, что наследство состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, нотариус отказывается, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, действия нотариуса нарушают права заявителя и препятствуют их осуществлению, поскольку препятствуют регистрации права собственности на наследственное имущество.
С учетом последующих уточнений Дорошенко О.Н. просит отменить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, а также обязать нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В судебном заседании заявитель Дорошенко О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо – нотариус Коваленко Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине невозможности своего участия.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующий в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Коваленко Т.И.
Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, нотариус Коваленко Т.И. представила в материалы дела письменные возражения на заявление Дорошенко О.Н., в соответствии с которыми с заявленными требованиями не согласна (л.д.20-25).
Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по <адрес> Синица Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенными в письменном отзыве (л.д.34-36).
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» Вакорина М.А. не возражала относительно удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Дорошенко Л. А. и Дорошенко О. Н. в период брака с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира по адресу <адрес>(л.д.10, 12-15, 50-61).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорошенко Л.А. и Дорошенко О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее право общей совместной собственности указанных лиц на квартиру по адресу <адрес>. Существующее обременение права: ипотека в силу закона (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Л. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ № (л.д.11).
На основании заявления Дорошенко О.Н. о принятии наследства, открывшегося после смерти Дорошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с соответствии с которым наследство состоит из права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.8).
Согласно сообщению Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку им не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.6-7).
На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требования Дорошенко О.Н. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по НСО в регистрации прав на недвижимое имущество в сделок с ним оставлены без удовлетворения (л.д.37-39).
В своих возражениях относительно заявления Дорошенко О.Н. нотариусом Коваленко Т.И. заявлено возражении относительно пропуска заявителем срока на оспаривание нотариального действия.
Вместе с тем, в своем заявлении Дорошенко О.Н. просил суд восстановить ему процессуальный срок для обжалования нотариального действия, ссылаясь на свою юридическую неосведомленность относительно правомерности содержания выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону.Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.В целях оформления своих наследственных прав заявитель в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, в результате чего последнему выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону.Управлением Росреестра по <адрес> заявителю отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что выданное Дорошенко свидетельство о праве на наследство не может рассматриваться как надлежащий правоустанавливающий документ, удостоверяющий его права на ? доли в праве общей собственности. На момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, а также на момент отказа Управления Росреестра по НСО в регистрации права собственности, заявителю не могло быть достоверно известно о неправомерности свидетельства о праве на наследство по закону. Именно в связи с этим, изначально Дорошенко О.Н. обжаловался именно отказ Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и только в процессе рассмотрения данного гражданского дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.Суд полагает, что объективно основания полагать о неправомерности нотариального действия у заявителя возникли только после признания отказа Управления Росреестра по НСО законным и обоснованным на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, суд полагает процессуальный срок на оспаривание нотариального действия не пропущенным.Разрешая вопрос о правомерности оспариваемого нотариального действия по существу, суд исходит из следующего.Имущество, приобретенное в период брака супругами, по общему правилу является их общей совместной собственностью (часть 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае смерти одного из супругов необходимо определить, какое имущество и в какой части должно войти в состав наследства. Статья 1150 Гражданского кодекса РФ устанавливает право пережившего супруга на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем, которая определяется по правилам статьи 256 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ презюмируется равенство долей супругов при его разделе.В соответствии с положениями статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.Таким образом, определение доли пережившего супруга в общем имуществе супругов возможно во внесудебном порядке путем выдачи ему на основании его заявления свидетельства о праве собственности, предусмотренного частью 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в результате чего возникает долевая собственность пережившего супруга на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов.
Поскольку в силу закона доли супругов признаются равными, эту презумпцию нотариус не вправе подвергать сомнению.
После смерти супруги заявитель в силу закона наследует долю в имуществе, принадлежащем им на праве общей совместно собственности в период брака, в размере доли, принадлежащей супруге при жизни, а не право общей совместной собственности на имущество.
Согласно позиции нотариуса, изложенной в письменном отзыве на заявление Дорошенко О.Н., имущество, находившееся в совместной собственности супругов и право собственности на которое зарегистрировано за наследодателем, включается в наследственную массу без выделения супружеской доли и переходит в собственность наследника (наследников).
Суд полагает, что подобное оформление прав пережившего супруга нарушает его права и законные интересы, поскольку в указанном случае предметом наследования становится не доля в праве общей собственности на имущество, а все имущество, и как результат, свидетельство о праве на наследство выдается на долю в праве собственности на имущество живого субъекта.
Кроме того, принимая во внимание, что Дорошенко О.Н. является единственным наследником по закону, обязательное предварительное выделение пережившим супругом своей доли в общем имуществе супругов в рассматриваемой ситуации неоправданно усложнило бы процедуру оформления наследства.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на надлежащее оформления его наследственных прав, суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Дорошенко О. Н. – удовлетворить.
Отменить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Дорошенко О. Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> Коваленко Т. И., зарегистрированного в реестре за №;
Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Коваленко Т. И. выдать Дорошенко О. Н. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Л.Малахов