Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-331/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
26 июня 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истца Колосовой Т.Л.
представителя истца Куколя А.О.
ответчика Минаевой Л.В.
представителя ответчика Папилина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Татьяны Леонидовны к Минаевой Лине Владимировне о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Колосова Т.Л. обратилась в суд с иском к Минаевой О.В., в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, находящейся по адресу г.Новосибирск, ул. Советская, д.46/2 кв.5, совершенную Ларич К.П. и Минаевой Л.В..
Исковые требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу принадлежала матери истицы - Ларич Капиталине Поликарповне, которая умерла 30.12.2009. При жизни матерью указанная квартира была отчуждена Минаевой Л.В. на основании договора дарения. Полагает состоявшуюся сделку дарения спорной квартиры недействительной, поскольку на момент совершения юридически значимых действий Ларич К.П. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление.
В судебном заседании истица Колосова Т.Л., ее представитель Куколь А.О., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
Ответчик Минаева Л.В., ее представитель Папилин А.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2011, исковые требования не признали, полагая состоявшуюся сделку действительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебным разбирательством установлено, что 22.01.2009 нотариусом Папилиным И.В. удостоверена доверенность, выданная Ларич Капиталиной Поликарповной на имя Зиберевой Елены Ростиславовны на право совершения следующих действий: подарить Минаевой Лине Владимировне и передать ей по акту приема-передачи или иному документам принадлежащую ей квартиру по адресу г.Новосибирск, ул. Советская, д.46/2 кв.5 на условиях по своему усмотрению; зарегистрировать право собственности на нее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 9л.д.54).
17.02.2012 Зиберева Елена Ростиславовна, действующая на основании указанной выше доверенности от 22.01.2009 от имени Ларич Капиталины Поликарповны (Даритель) и Минаева Лина Владимировна (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель передает безвозмездно, а Одаряемая принимает в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу г.Новосибирск, ул. Советская 46/2 кв.5 (л.д.57-58).
Указанный договор дарения от 17.02.2009 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д.58).
Правомерность обращения в суд Колосовой Т.Л. с иском о признании оспоримой сделки (договора дарения) недействительной судом проверена.
Как установлено выше требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела Колосова Татьяна Леонидовна является дочерью Ларич Капиталины Поликарповны, что подтверждается свидетельством о рождении УЭ №894426 (л.д.11), а также справкой о заключении брака №153, подтверждающей изменение фамилии истицы с «Ларич» на «Колосову» (л.д.12).
30.12.2009 Ларич Капиталина Поликарповна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №577697 (л.д.13).
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса РФ Колосова Т.Л. является наследницей первой очереди относительно наследства, открывшегося после смерти матери Ларич К.П.
Правовым последствием совершенной Ларич П.К. сделки по отчуждению спорной квартиры является не включение данного имущества в состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, Колосова Т.Л. как наследница первой очереди является надлежащим субъектом для обращения в суд с иском о признании сделки недействительным по мотивам порока воли лица, ее заключившего, поскольку у нее имеются основания полагать, что оспариваемая сделка нарушает ее законные права.
В качестве основания для признании договора дарения от 17.02.2009 недействительным, истицей указана неспособность Ларич К.П. в момент совершения юридически значимого действия понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов Колосовой Т.Л. в судебном заседании помимо ее объяснений, были исследованы представленные в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Ларич К.П., допрошены свидетели Быкова Т.С., Быков В.А., Исаков Л.В., Исакова И.В., а также получено заключение судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании свидетель Быкова Т.С. пояснила, что Ларич К.П. была ее бабушкой. При жизни бабушка страдала различными возрастными заболеваниями: нарушениями артериального давления, болезнь сердца, головной болью, в связи с чем, принимала различные медицинские препараты. У нее были провалы в памяти, она забывала даты, путалась с деньгами. У Ларич К.П. были слуховые галлюцинации, она говорила, что ее покойный муж ее зовет, что она видит его и погибшего сына. Ларич была доверчивым человеком, у нее были доверительные отношения с ответчицей, в связи с чем, допускает, что ее могли уговорить подарить квартиру.
Свидетель Исаков Л.В. в суде пояснил, что Ларич приходилась ему бабушкой. Она никогда не говорила, что собирается подарить квартиру кому-либо. Напротив, она собиралась ее продать. В поведении бабушки наблюдались странности: ей казалось, что ее кто-то зовет преследует, она чего-то боялась, плохо спала. В силу возрастных заболеваний Ларич хаотично принимала различные таблетки, в том числе клафелин, после чего плохо говорила, у нее наблюдались провалы в памяти. Не замечал странностей в отношении вещей. Глупости из ряда вон выходящие не делала. По поводу квартиры она говорила, что хочет ее продать.
Допрошенный свидетель Быков В.А. пояснил, что был знаком с Ларич с 1993 года. Ему известно, что перед смертью она имела различные заболевания, в связи с чем, принимала много лекарств. Жаловалась на постоянные головные боли, боль в ногах. В последнее время у нее появились странности: заторможенность речи, провалы в памяти. Она говорила, что ей постоянно звонит ее покойный сын.
Из показаний свидетеля Исаковой И.В. следует, что Ларич являлась бабушкой ее супруга. Она была забывчива, беспокойно спала, у нее были перепады настроения. В силу заболеваний принимала различные лекарства: клафелин, карволол, танакан. Особых странностей у Ларич не было. После смерти деда в 2008 году ей казалось, что он зовет ее среди ночи. Ларич забывала даты, но имена не путала.
Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу что они не могут являться безусловным доказательством того факта, что при совершении сделки Ларич К.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы свидетелей о том, что Ларич имела зрительные и слуховые галлюцинации, провалы в памяти являются противоречивыми. Так, несмотря на указанные утверждения, данные лица заявляли, что «особых странностей в помещении Ларич не наблюдалось», «глупостей из ряда вон выходящих она не делала». Странности в поведении Ларич К.П., на наличие которых указали в своих показаниях свидетели, являются их субъективной оценкой поведения пожилого человека и не могут объективно свидетельствовать о наличии у Ларич психических расстройств в юридически значимый период. Сам по себе факт использования ею сильнодействующих препаратов для поддержания здоровья не свидетельствует безусловно о том, что это привело либо могло привести к стойкому либо кратковременному нарушению психики.
Данных, свидетельствующих о том, что при жизни Ларич К.П. наблюдалась у психиатра, суду не представлено. В медицинских документах общего характера сведения о наличии каких-либо отклонений в психике Ларич К.П. также отсутствуют.
Кроме того, о психическом здоровье Ларич К.П. свидетельствует совокупность представленных на рассмотрение суда медицинских документов.
Как установлено судом, накануне заключение оспариваемого договора дарения от 17.02.2009 Ларич К.П. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в связи с намерением совершить сделку.
Комиссией экспертов Новосибирской областной психиатрической больницы №6 специализированного типа психических расстройств у испытуемой выявлено не было, выдано заключение, согласно которому Ларич К.П. может адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия (л.д.80).
В рамках настоящего дела проведена психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении Ларич К.П.. Согласно выводам экспертного заключения от 22.03.2012 № 0001-12 Ларич Капиталина Поликарповна на момент составления и подписания доверенности от 22.01.2009, а также на момент совершения сделки дарения недвижимого имущества 17.02.2009, с учетом возраста и состояния здоровья и состояния психического здоровья, психологического состояния, принимаемых медицинских препаратов, не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.93-99).
Таким образом, экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у Ларич К.П. на юридически значимый период нарушений психики, не позволяющих в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценивая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и научную обоснованность сделанных экспертами выводов, суд находит указанное заключение допустимым доказательством.
На основе анализа представленных в материал дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Ларич К.П. на юридически значимый момент имелся порок воли, который привел бы к совершению действий, которым она не отдавала отчет и не могла ими руководить, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения от 17.02.2009 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колосовой Татьяны Леонидовны – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов