Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-2680/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
25 июня 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истца Виткус Г.И.
представителя истца Поручаева В.В.
представителя ответчика Новинькова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткус Галины Иннокентьевны к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании отказа включения в технический паспорт технического подполья неправомерным, обязании выдачи технического паспорта с указанием технических характеристик технического подполья,
у с т а н о в и л:
Виткус Г.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании отказа включения в технический паспорт технического подполья неправомерным, обязании выдачи технического паспорта с указанием технических характеристик технического подполья.
Исковые требования обоснованы следующим. Виткус Г.И. является собственником 1/3 доли жилого дома №23 по 2-му Камышенскому переулку города Новосибирска. В связи с изданием мэром г.Новосибирска распоряжения от 22.01.2009 № 888-р указанный жилой дом подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, ей как собственнику, подлежит возмещению рыночная стоимость данного жилого помещения. В техническом паспорте на дом по состоянию на 01.07.2008 не отражено наличие технического подполья. Таким образом, при определении выкупной стоимости принадлежащего Виткус Г.И. жилого помещения, стоимость технического подполья включена не будет. 07 февраля 2012 года истица заключила договор с ответчиком на проведение технической инвентаризации, в том числе технического подполья с целью его отражения и технического описания в технических документах и выдачи ей технического и кадастрового паспорта. 10.02.2012 были проведены замеры помещения, по результату чего во включении технического подполья в технический паспорт было отказано. Виткус Г.И. полагая произведенный отказ неправомерным, для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Виткус Г.И., ее представитель Поручаев В.В., действующий на основании ордера № 88 от 25 июня 2012 года, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснении.
Представитель ответчика Новиньков А.А., действующий на основании доверенности от 16.02.2012, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-24).
Третьи лица Виткус С.А., Виткус Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что жилой дом по адресу г.Новосибирск, 2-й Камышенский переулок дом 23 находится в общей долевой собственности Виткус Г.И., Виткус Е.В., Виткус С.А., размер доли каждого участника долевой собственности составляет 1/3. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).
По состоянию на 01.07.2008 на указанный жилой дом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдан технический паспорт (л.д.7-10). Информации о наличии технического подполья в указанном жилом доме данный технический паспорт не содержит.
Доводы ответчика о пропуске Виткус Г.И. срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в рамках данного дела оспаривается отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдать технический паспорт с включением в него информации о наличии технического подполья, полученный истицей в 2012 году. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не может исчисляться с момента выдачи истице действующего технического паспорта по состоянию на 01.08.2008, поскольку его содержание в рамках настоящего дела не оспаривается.
Одним их заявленных требований Виткус Г.И. является возложение обязанности на ответчика выдать ей технический паспорт на жилой дом с указанием в качестве технических характеристик наличие технического подполья высотой 1 метр 44 сантиметра, определив границы и площадь технического подполья.
Понятие технического подполья дается в приложении Б «Термины и определения» пункт 2.6 Свода правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.13330.2011, а также в пункте 2.7 Приложения «Б» Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011.
Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что под техническим подпольем понимается этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и расположенный в нижней части здания.
В соответствии с пунктом 1.41 Строительных норм и правил «Жилые здания» (СНиП 2.08.01-89) высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1,8 м, при размещении в них стоянок для автомашин и мотоциклов, принадлежащих гражданам, - не менее 2 м, общественных помещений - согласно п. 1.1, индивидуальных тепловых пунктов - не менее 2,2 м.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что понятия технический этаж и техническое подполье различны и на характеристику технического подполья требования о высоте помещения не распространяются.
Истицей не отрицается, что высота помещения, именуемого ею техническим подпольем, на включение характеристик которого в технический паспорт она настаивает, составляет 1, 44 метра.
При таких обстоятельствах, с учетом высоты помещения, расположенного под жилым домом №23 по улице 2-й Камышенский переулок, и закрепленного нормативным актом определения понятия «технического подполья», приведенного выше, суд приходит к выводу, что техническим подпольем спорное помещение не является.
Форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства установлена приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 №244.
Поскольку техническое подполье является этажом, согласно утвержденной форме технического паспорта, информация о нем должна отражаться в раздела I «Общие сведения» в разделе число этажей поземной части, а также в разделе 6, предусматривающем поэтажный план здания и в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану дома», и не могут быть указаны в разделе технического паспорта «прочие сведения», как на это указывает истица и ее представитель.
Как установлено выше, характеристикам технического подполья спорное помещение не отвечает, этажом не является, в связи с чем, в указанном качестве не подлежит включению в технический паспорт дома. Доводы ответчика в указанной части суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Виткус Галины Иннокентьевны – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов