Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-1037/2012 2-1038/2012 2-1039/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
28 июня 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С. Цирукиной
с участием
представителя заявителя Р.Б. Мурдасова
представителей заинтересованных лиц Ю.О. Елмановой
Г.И.Мартыновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гондаденко Игоря Алексеевича об оспаривании постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропиным Р.А. от 21.10.2011 №292/11-АЖ/356, №292/11-АЖ/357, №241/11-АЖ/359 в части, а также действий в части приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,
у с т а н о в и л:
10.11.2011 Гондаденко И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. от 21.10.2011 №241/11-АЖ/359 в части отказа в удовлетворении требований жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области Адамовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства №1080/11/30/54 от 14.02.2011.
На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.11.2011 в рамках указанного дела в одно производство соединены гражданские дела по заявлению Гондаденко И.А. об оспаривании постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропиным Р.А. от 21.10.2011 №292/11-АЖ/356, №292/11-АЖ/357 в части отказа в удовлетворении доводов жалобы.
В рамках каждого заявления Гондаденко И.А. просит признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. в части приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.
Обосновывая требования по оспариванию постановления №241/11-АЖ/359, заявитель ссылается на то, что в настоящее время отсутствует судебный акт, который устанавливал бы правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по отношению к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя г.Оби УФССП по НСО Адамовой Е.А. от 14.02.2011 о замене взыскателя по исполнительному листу (дубликату) №02-0001/2009 от 08.02.2006 с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области вопреки доводам оспариваемого постановления является неправомерным.
В обоснование заявления об оспаривании постановления №292/11-АЖ/357 заявитель указывает, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропиным Р.А. не дана оценка доводам жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 77,80,84,85,88 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно отвергнут довод жалобы о том, что согласно требованиям исполнительного документа военный городок №11 «А» как имущественный комплекс может быть передан только в виде 13 объектов недвижимости, не дана надлежащая оценка доводу о ненадлежащей идентификации объектов недвижимости, неправомерно отвернут довод о ненадлежащей передаче объектов недвижимости военного городка №11 «А».
Постановление №291/11-АЖ/356 заявитель просит признать незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы в том, что:
- неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства приложением копии исполнительного документа не может влечь начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства;
- лицо, осужденное к лишению свободы, должно извещаться лично под расписку;
- судебным приставом-исполнителем прямо нарушены предписания части 1 статьи 105 ФЗ» Об исполнительном производстве»;
- личное участие должника обязательно в исполнительном производстве;
- в подразделении службы судебных приставов отсутствует определенность относительно характера требований исполнительного документа;
- фактически были изъяты иные объекты недвижимости, нежели указано в исполнительном документе;
- исполнение требований исполнительного документа было совершено в пользу ненадлежащего взыскателя;
- идентификация объектов недвижимости, подлежащих передаче, осуществлена ненадлежащим образом;
- передача объектов недвижимости осуществлена ненадлежащим образом.
О дате судебного заседания заявитель извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №14 (л.д.55).
Представитель заинтересованного лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.65-69).
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующий в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Мурдасов Р.Б., действующий на основании доверенности 09.09.2010, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО Елманова Ю.О., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-60).
Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Обь НСО Мартынова Г.И., действующая на основании доверенности от 31.01.2012, полагала заявления не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что требования заявителя об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. от 21.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области Адамовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства №1080/11/30/54 от 14.02.2011 по указанным в рамках настоящего дела основаниям, уже являлись предметом судебного разбирательства.
Так, на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2011 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. от 21октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в указанной выше части признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Обь УФССП России по НСО Адамовой Е.А. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.02.2011 – отменено (л.д.26-29).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.04.2012 решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2011 в части удовлетворения заявления Гондаденко И.А. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения заявления Гондаденко И.А. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. от 21октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Оби Адамовой Е.А. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.02.2011 (л.д.61-64).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая доводы представителя заявителя относительно обращения в суд с настоящими заявлениями в рамках предусмотренного законом процессуального срока, суд приходит к следующему.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их действий (бездействий) регламентируется статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Пункт 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает специальный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также его действий (бездействий), равный десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как следует из содержания рассматриваемых заявлений оспариваемые постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. от 21октября 2011 года получены представителем Гондаденко И.А. по доверенности 28 октября 2011 года. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя и при рассмотрении дела в суде.
Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с 28 октября 2011 года следует исчислять десятидневный срок для обжалования постановления, а также иных действий (бездействий) судебного пристава, связанных с его вынесением, поскольку именно с указанной даты заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и интересов.
Рассматриваемые заявления поступили в суд 10 ноября 201 года и 14 ноября 2011 года, о чем свидетельствуют входящие штампы Центрального районного суда г.Новосибирска, в связи с чем, суд находит установленным факт пропуска предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава исполнителя представителем заявителя заявлено не было.
Доводы представителя заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование не является пропущенным, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд находит несостоятельными.
Под сроками в исполнительном производстве, регламентация которым дается в главе 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники исполнительного производства должны совершить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнительным производством.
Порядок исчисления процессуальных сроков для обжалования, в частности, постановлений (действий) судебных приставов предусмотрен главой 9 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предусматривает увеличение данного срока на количество нерабочих дней, приходящихся на предусмотренный законом период обжалования.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановлений (действий) судебного пристава.
Также в связи с отказом в удовлетворении заявлений Гондаденко И.А., суд не находит и правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявлений Гондаденко Игоря Алексеевича - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов