Дело № 2-962/2012

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:        

судьи                 С.Л.Малахова

при секретаре                         Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя ответчика                     О.А. Верижниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усток Барича Зачериевича к Решетникову Андрею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании недействительными доверенностей, признании незаконными действий ответчиков, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Усток Б.З. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС»), в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать незаконными доверенности на имя Решетникова А.И. от 16.05.2007 и от 11.07.2008, действия ООО «Компания БКС» по принятию и регистрации указанных доверенностей, а также действия ответчиков по проведению сделок с ценными бумагами от его имени, произведенных на основании оспариваемых доверенностей. Кроме того, просит признать факт агентских отношений между ООО «Майфин» и ООО «Компания БКС», взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 148 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 010 рублей 67 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.05.2006 между Усток Б.З. и ООО «Компания БКС» в лице директора Краснодарского филиала Мазура А.В. заключено генеральное соглашение №19991/06-кр на предоставление брокерских услуг. Тхагапсов К.Н. и Решетников А.И. в средствах массовой информации рекламировали себя как финансовые агенты ООО «Компания БКС», ему (Усток) рекомендовали все финансовые операции осуществлять через данных лиц. В 2007-2008 годах по их рекомендации на специальный брокерский счет ООО «Компания БКС» истцом были внесены денежные средства:16.05.2006 – 300 000 рублей, 08.06.2007 – 800 000 рублей, 26.08.2008 – 48 000 рублей и 08.09.2008 – 100 000 рублей. Изначально все операции по покупке и продаже акций в интересах истца осуществлял Тхагапсов К.Н., однако доверенностей на его имя Усток Б.З. не выдавал. В конце июня 2008 года Тхагапсов К.Н. пояснил, что уволился. Решетников А.И. работал вместе с ним консультантом по ценным бумагам, в связи с чем, после прекращения отношений с Тхагапсовым истец 11 июля 2008 года на имя Решетникова А.И. подписал доверенность на совершение от его имени сделок с ценными бумагами. Доверенность не была заверена нотариально, в связи с чем, по мнению истца, является недействительной. В конце 2008 года истцу была представлена копия еще одной доверенности на имя Решетникова А.И. от 16.05.2007, факт выдачи которой истцом отрицается в принципе. Оригинал данной доверенности представлен не был. Поскольку доверенности не соответствовали закону по форме, полагает, что ООО «Компания БКС» не вправе была принимать и регистрировать указанные доверенности. На основании оспариваемых доверенностей ответчиками по настоящему иску проводились незаконные операции с ценными бумагами и денежными средствами истца, в результате чего, последнему причинен материальный ущерб в указанных выше суммах.

На основании определения Майкопского районного суда Руспублики Адыгея от 14.04.2011исковые требования Усток Б.З. к Хгапапсову К.Н. выделены в отдельное производство. Дело по иску Усток Б.З. к Решетникову А.И. и ООО «Компания БКС» передано по подсудного в Центральный районный суд г.Новосибирска.

27.04.2011 Майкопским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Тхагапсову К.Н. о признании незаконными доверенностей и поручений. 27.05.2011 на основании кассационного определения Верховного суда Республики Адыгея указанное решение оставлено без изменения.

В судебное заседание истец Усток Б.З. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, а также возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.200-216, 222-230).

Представитель ответчика Верижникова О.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2012, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным отзывам (т.2 л.д.76-78, 105-106, 232-237). Выразив несогласие с заявленными требованиями по существу, представитель ответчика указала на пропуск истцом сроков исковой давности (т.2 л.д.101-102).

Согласно доводом ответчика требования истца по своей сути сводятся к признанию недействительными оспоримых сделок, которые имели место в 2007-2008 годах, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год и является пропущенным. Кроме того, оспариваемые доверенности являются действительными, поскольку для их совершения нотариальная форма в соответствии с законом не требуется. ООО «Компания БКС», выполняя поручения уполномоченных истцом лиц, действовало в строгом соответствии с условиями заключенного генерального соглашения и требованиями Регламента, являющегося его неотъемлемой частью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Компания БКС» на основе лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №154-04434-100000, выданной ФСФР России 10.01.2011, осуществляет, в частности, брокерскую деятельность, что подтверждается уставом (т.1 л.д.50-65).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

ООО «Компания БКС» заключает договоры на информационное обслуживание с физическими или юридическими лицами (Исполнителями), согласно которым ООО «Компания БКС» поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по поиску клиентов, готовых заключить с ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение, в случае заключения которого подписывается акт приема-передачи.

Такой договор на информационное обслуживание был заключен ООО «Компания БКС» с ООО «Майфин» (л.д.т.2 л.д.108-110).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2006, информация о клиенте Усток Б.З. была передана в ООО «Компания БКС» именно агентом ООО «Майфин» (т.2 л.д.107).

16.05.2006 между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение № 19991/06-кр, в соответствии с условиями которого ООО «Компания БКС» обязалось совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (т.1 л.д.11).

В соответствии с условиями указанного Генерального соглашения его неотъемлемой частью является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» (т.1л.д.68-96, 97-136, 137-184).

Условия Регламента, включая условия, изложенные в приложениях к Регламенту, акцептованы истцом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 16.05.2006 (л.д.67).

Истец был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, являющимся Приложением №14 к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Таким образом, истец был информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств.

В целях реализации генерального соглашения №19991/06-кр Усток Б.З. на специальный счет были внесены следующие суммы: 16.05.2006 – 300 000 рублей, 08.06.2007 – 800 000 рублей, 26.08.2008 – 48 000 рублей и 08.09.2008 – 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.10).

В соответствии с содержанием брокерской деятельности решения об инвестировании денежных средств в определенные ценные бумаги, покупке или продаже ценных бумаг и заключении иных сделок с ценными бумагами принимаются клиентом самостоятельно. Соответственно, финансовый результат от операций с ценными бумагами напрямую зависит от действий клиента.

В соответствии с разделом 8 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», получать информацию об операциях клиента и инициировать поручения от имени клиента может не только сам клиент, но и его представитель, имеющий необходимые полномочия.

Права лиц выступать в качестве уполномоченного лица от имени клиента подтверждаются выданной клиентом доверенностью (пункт 8.5 Регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 в ООО «Компания БКС» истцом была представлена доверенность на Решетникова А.И., в соответствии с которой Усток Б.З. уполномочивал последнего от своего имени в своих интересах заключать сделки купли-продажи ценных бумаг, давать поручения на покупку-продажу ценных бумаг, принимать отчеты о совершенной сделке, выдаваемые Брокером, и предоставлять возражения по отчету, давать поручения на вывод и перевод денежных средств и ценных бумаг (т.1 л.д.12). Доверенность подписана в присутствии сотрудника ООО «Компания БКС».

Истцом не отрицается факт выдачи им доверенности на имя Решетникова А.И. от 11 июля 2008 года, по содержанию аналогичной вышеприведенной (л.д.14).

Суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что действия ООО «Компания БКС» по принятию доверенности, выданной физическим лицом другому физическому лицу, и не удостоверенной нотариально, являются незаконными. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ нотариального удостоверения требует доверенность, выдаваемая на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доверенности, выдаваемые истцом, не содержали полномочий на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, а также не содержали полномочий, позволяющих от имени истца получать денежные средства или иное имущество.

Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», а также пункт 8 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», вопреки доводам истца, также не содержат положений о том, что указанные доверенности должны быть заверены нотариально.

В соответствии с пунктом 8.6 Регламента в соответствии с правилами, установленными ООО «Компания БКС», все доверенности уполномоченных лиц должны быть зарегистрированы в ООО «Компания БКС» и переданы ему на хранение, либо должны быть предъявлены при подаче поручения. ООО «Компания БКС» осуществляет регистрацию доверенностей (пункт 8.7).

При таких обстоятельствах ООО «Компания БКС» не имело законных оснований для того, чтобы не принимать доверенности, выданные истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ему не был представлен оригинал доверенности от 16.05.2007 года, выданной на имя Решетникова А.И., при этом полагает, что его не существует в действительности.

В опровержение указанных доводов в материалы дела представлена копия протокола выемки от 23.11.2010, произведенной в Краснодарском филиале ООО «Компанпя БКС», из содержания которого следует, что в ходе выемки среди прочего были изъяты, в частности, доверенности на имя Решетникова А.И. (т.2 л.д.84-89).

Поскольку спорные доверенности соответствуют закону по форме и содержанию и истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что выданные доверенности не выражали его волеизъявления на передачу Решетникову А.И. полномочий по совершению сделок с его ценными бумагами и денежными средствами, суд не усматривает основания для признания выданных доверенностей недействительными.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неправомерность действий ООО «Компания БКС», выразившихся в принятии и исполнении поручений на совершение операций с ценными бумагами, исходящих от третьих лиц, и не подтвержденных им (Усток Б.З.) как непосредственным клиентом организации.

Вместе с тем, действующее законодательство, а также Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» не предусматривают процедуры предварительного получения подтверждения для выполнения распоряжений, если такие распоряжения производятся лицами, уполномоченными доверенностью, содержащей необходимые полномочия.

При таких обстоятельствах, у ООО «Компания БКС» не имелось законных оснований не принимать поручения на совершение сделок от уполномоченного лица Решетникова А.И., в противном случае с его стороны имело бы место нарушение условий генерального соглашения №19991/06-кр и Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

Как следует из представленных в материалы дела брокерских отчетов клиента Усток Б.З. за период 2007-2008 годов, отражающих движение денежных средств по генеральному соглашению №19991/06-кр, сделки с ценными бумагами по поручениям клиента Усток Б.З. (уполномоченных им лиц) осуществлялись фактически (т.2 л.д.111-185).

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы, согласно которым неправомерными действиями ООО «Компания БКС» ему был причинен материальный ущерб в размере 1 148 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права просит взыскать указанную сумму с ответчиков в качестве реального ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб образуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей, в частности, вследствие нарушения контрагентом по договору вследствие нарушения условий договорного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Компания БКС» действовало в соответствии с требованиями законодательства и поручения истца (его уполномоченных лиц), в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушения договорных обязательств и, соответственно, основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 1 148 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный истцом ущерб причинен вследствие неправомерных действий ответчиков.

На основании изложенного, требования истца о привлечении организации ответчика к гражданкой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наряду с рассмотренными выше требованиями истец Усток Б.З. просит суд признать факт агентских отношений между ООО «Майфин» и ООО «Компания БКС».

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. ООО «Компания БКС» не отрицает наличие с ООО «Майфин» договора на информационное обслуживание, копия которого представлена в материалы дела (т.2 л.д.108-110).

Вместе с тем, ни указанным договором на информационное облуживание, ни генеральным соглашением, ни Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» не предусмотрены полномочия, в соответствии с которыми Исполнитель (ООО «Майфин») по договору на информационное обслуживание мог бы принимать решения и пользоваться финансовыми средствами клиента, торговать на биржевых площадках или иметь доступ к брокерским и депазитным счетам клиента.

Собранными по делу доказательствами не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ООО «Компания БКС» по своей инициативе, без волеизъявления на то истца, предоставляло Решетникову А.И. доступ к счетам Усток Б.З., а также по своей инициативе наделяло его правом осуществлять операции с ценными бумагами от лица истца.

Как установлено выше истец лично наделил Решетникова А.И. полномочиями, позволяющими подавать поручения на совершение сделок с ценными бумагами, а ООО «Компания БКС» не имело законных оснований для того, чтобы не принимать доверенности, выданным истцом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд находит обоснованным указание о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

Требование Уток Б.З. о признании недействительными доверенностей на имя Решетникова А.И. по своей сути являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статей 154, 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из доводов истца, о существовании доверенности от 16.05.2007 ему стало известно в конце 2008 года, (т.1 л.д.6), вторая оспариваемая доверенность выдавалась истцом 11.07.2008, с настоящим иском Усток Б.З. обратился 03.03.2011 года, в связи с чем, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспаривании доверенностей является пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Также истец просит признать незаконными действия Решетникова А.И. и ООО «Компания БКС» по проведению сделок с ценными бумагами от его имени. По своей сути указанное требования имеет целью и направлено на признании недействительными самих сделок с ценными бумагами, произведенных на основании спорных доверенностей.

Обосновывая свои требования, Усток Б.З. не оспаривает, что ему была известна информация о сделках, совершаемых на основании заключенного между ним и ООО «Компания БКС» генерального соглашения. В конце 2008 года Краснодарским филиалом ООО «Компания БКС» ему были выданы брокерские отчеты, отражающие произведенные операции с ценными бумагами.

23.04.2009 в ООО «Компания БКС» поступила претензия истца, содержание которой свидетельствует об осведомленности истца на тот период о существовании оспариваемых доверенностей и о произведенных на их основе сделках (т.2 л.д.103).

По приведенным выше мотивам, суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав Усток Б.З. был осведомлен с 23.04.2009, в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный законом срок исковой давности для признания оспоримых сделок с ценными бумагами недействительными. Учитывая обращения Усток Б.З. с настоящим иском лишь 03.03.2011, указанный срок является пропущенным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 196-199 Гражданского кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Усток Барича Зачериевича – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов