Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-2356/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Горбачеву Борису Валерьевичу, Горбачевой Александре Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Горбачеву Б.В., Горбачевой А.А.., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 10 845 675 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д.58 кв.25, определив первоначальную продажную стоимость в размере 12 103 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим. 22.04.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор потребительский в размере 8 000 000 рублей под 14% годовых. Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма зачислена на счет заемщиков. Согласно договору в качестве средства обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог (ипотека) квартиры № 25 по адресу ул. Каменская, д.58. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Горбачева Б.В.. с 18.02.2011 г. ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и процентов по нему, в результате этого образовалась задолженность.. Согласно условиям договора банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов (пункт 4.2.2 Кредитного договора). Реализуя указанное право, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Горбачев Б.В., Горбачева А.А. в судебное заседание не явились. Суд неоднократно предпринимал меры по извещению ответчиков судом о времени и месте рассмотрения дела как посредством телефонной связи так и судебными повестками. Судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения».
Судом установлено, что ответчики информировались почтовым отделением о поступившем в их адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлись, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что суд предпринимал все необходимые меры для извещения ответчиков, однако последние, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались ее принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, 22.045.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Горбачевым Б.В., Горбачевой А.А. заключен кредитный договор № 69.Ф23/08.20, предметом которого явилось предоставление заемщикам потребительского кредита в размере 8 000 000 рублей сроком 15.04.2018 г под процентную ставку 14 ( годовых.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства установлен залог (ипотека) квартиры находящейся в собственности Горбачева Б.В. по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, 58, кв.25. (л.д.7-18).
Впоследствии ответчику 17.05.2010 г. была проведена реструктуризация задолженности по кредиту, изменен график погашения кредита. Заключено дополнительное соглашение от 17.05.2010 г. к договору о залоге в связи с изменением обязательств заемщика.
Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены на счет заемщика Горбунова В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810500310002967 за период с 21.04.2008 по 02.03.2012 (л.д.25-29).
Правомерность обращения с иском Открытого акционерного общества «МДМ» Банк» судом проверена. 08.05.2009 произведен реорганизация АКБ «МДМ Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности с февраля 2011 года от Горбачева Б.В., Горбачевой А.А.перестали поступать ежемесячные платежи в счет погашения долга, в результате по состоянию на 27.02.2012 задолженность ответчиков перед банком составила 10 854 675 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 887323 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 711 697 рублей 92 копейки, пеня на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 801 810 рублей 49 копеек, пеня на сумму просроченных к возврату процентов за кредит в размере 1 401 734 рубля 00 копеек, задолженность по оплате комиссии за реструктуризацию в размере 52 110 рублей 00 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2007 законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 25 дома 58 по ул. Каменская г.Новосибирска.
В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью установленной сторонами договором залога, в связи с чем, находит обоснованной денежную оценку предмета ипотеки в размере 12 103 000 рублей.
В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, отнесенные к судебным расходам в размере 64 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горбачеву Бориса Валерьевича, Горбачевой Александры Александровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 10 854 675 рублей 86 копеек, в том числе: в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 887323 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 711 697 рублей 92 копейки, пеня на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 801 810 рублей 49 копеек, пеня на сумму просроченных к возврату процентов за кредит в размере 1 401 734 рубля 00 копеек, задолженность по оплате комиссии за реструктуризацию в размере 52 110 рублей 00 копеек,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Горбачева Бориса Валерьевича на праве собственности имущество:
- квартиру № 25 в доме 58 по ул. Каменская в г. Новосибирске для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12 103 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года
Судья С.Л. Малахов