Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
630099, <адрес>
Дело № | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
27 июня 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя ответчика Гусара ИБ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоненко Александра Алексеевича к руководителю Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Самсоненко А.А. обратился в суд с иском к руководителю Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК по СФО), Управлению ФСТЭК по СФО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы следующим. Истец на основании служебного контракта от 11 января 2009 №117 замещает должность заместитель начальника правового отдела Управления. 06.10.2011 и 11.10.2011 заместителем начальника отдела по защите государственной тайны (далее ОЗГТ) Лукой С.М. в присутствии начальника отдела ОЗГТ Волкова Ю.С. проведена внезапная проверка компьютеров правового отдела Управления. По результату проверки начальник отдела ОЗГТ в служебной записке от 11.10.2011 обвинил истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины в части обеспечения безопасности служебной информации и ходатайствовал о назначении в отношении него служебной проверки «по факту подключения к автоматизированному рабочему месту, закрепленному за истцом, неучтенных флэш-накопителей». 17.10.2011 Самсоненко А.А. в служебной записке довел до сведения Руководителя Управления ФСТЭК по СФО о факте использования лицами, проводившими проверку, нелицензионного программного обеспечения. В свою очередь, заместитель и начальник ОЗГТ Управления в докладных записках от 18.10.2011 и от 19.10.2011 обвинили истца во лжи, в дискредитации сотрудников ОЗГТ Управления в целях прекращения служебной проверки и в использовании истцом на персональном компьютере правового отдела Управления нелицензионного программного обеспечения Windows XP. Обозначенные выше распространенные сведения истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку по результатам проведенной в отношении него служебной проверки дисциплинарных проступков в его действиях не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.
В судебное заседание истец Самсоненко А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69).
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Гусар И.Б., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-26).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судебным разбирательством установлено, что Самсоненко А.А. замещает должность государственной гражданской службы - заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу на основании служебного контракта №117 от 11 января 2009 года (л.д.3-5).
10.08.2011 руководителем управления ФСТЭК России по Сибирскому Федеральному округу утвержден «План проведения внезапных проверок порядка обращения, разработки совершенно секретных и секретных документов в структурных подразделениях Управления в 2011 году» (л.д.39-40).
06.10.2011 должностными лицами отдела по защите государственной тайны Управления Волковым Ю.С. и Лукой С.М. в рамках своих полномочий в соответствии с указанным планом была проведена проверка в отделах Управления, в ходе которой, в частности, проведен контроль на предмет подключения к автоматизированным рабочим местам не учтенных флэш-накопителей.
В ходе проведения проверки автоматизированного рабочего места, закрепленного за заместителем начальника правового отдела Самсоненко А.А., должностными лицами были обнаружены признаки, свидетельствующие о подключении 18 флэш-накопителей, не зарегистрированных в книгах учета секретного и несекретного делопроизводства, которые предположительно являются носителями информации личного пользования.
О выявленных фактах начальник отдела по защите государственной тайны Волков Ю.С. доложил руководителю Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу Крупнину А.А. в докладной записке от 11.10.2011 (л.д.27-28). В подтверждение изложенного к докладной записке приложена Screen-копия машинного реестра АРМ, закрепленного за заместителем начальника Правового отдела Самсоненко А.А. (л.д.29).
Указанная докладная записка явилась основанием для назначения в отношении заместителя начальника правового отдела Самсоненко А.А. служебной проверки по факту подключения к автоматизированному рабочему месту неучтенных USB флеш-накопителей, о чем руководителем Управления ФСТЭК вынесен приказ от 13.10.2011 №135 (л.д.44-45).
По результату проведения данной проверки, в ходе которой были получены объяснения от Самсоненко А.А., Сотниковой В.Ф., Волкова Ю.С., Луки С.М., и других лиц, факт наличия состава дисциплинарного проступка в действиях Самсоненко А.А. не установлен (л.д.36-38). Проводившей проверку комиссией установлено, что доступ к автоматизированному рабочему месту правового отдела (инв. №10410336) с установленной СПС «Гарант» имеют все сотрудники правового отдела, что явилось одной из причин возникновения указанной ситуации.
Согласно доводам истца, сведения, изложенные начальником отдела по защите государственной тайны Волковым Ю.С. в докладной записке от 11.10.2011, содержат утверждения о несоблюдении им (Самсоненко) служебной дисциплины в части несоблюдения руководящих документов ФСТЭК, выразившихся в подключении им неучтенных флэш-накопителей к автоматизированному рабочему месту. Указанные обстоятельства, согласно выводам Самсоненко А.А., являлись ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Применительно к данным требованиям суд находит надлежащим их предъявление к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по СФО.
Согласно
Суд соглашается с выводом истца о том, что докладная записка от 11.10.2011 составлена начальником отдела по защите государственной тайны Управления Волковым Ю.С. в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, по результату проведенной проверки от имени организации. При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому требованию Управление ФСТЭК по Сибирскому федеральному округу как юридическое лицо, работником которого является Волков Ю.С., является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает по следующим основаниям.
Оценивая содержание оспариваемых сведений, изложенных в докладной записке от 11.10.2011, суд приходит к следующему.
По своей сути рассматриваемая докладная записка явилась отчетом должностных лиц, проводивших проверку, перед руководителем Управления ФСТЭК по Сибирскому федеральному округу о ее результатах.
Вопреки доводом истца, содержащиеся в данной докладной записке сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №. «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Содержащиеся в докладной записке Волкова Ю.С. от 11.10.2011 сведения не содержат каких-либо категоричных утверждений о подключении не зарегистрированных флэш-накопителей именно работником Самсоненко А.А..
Именно в целях установления данного факта и была назначена в отношении истца служебная проверка, которая не позволила установить в действиях Самсоненко А.А. состава дисциплинарного проступка.
В докладной записке лишь фиксируются объективно выявленные в ходе проверки факты, согласно которым указанные нарушения обнаружены на автоматизированном рабочем месте, закрепленном за заместителем начальника правового отдела Самсоненко А.А..
Приведенный в докладной записке от 11.10.2011 перечень нормативных положений, нарушением которых является использование неучтенных флэш-накопителей, также является констатацией факта и не вменяется в вину Самсоненко А.А..
Результаты проведенной в отношении истца служебной проверки не установили в действиях истца дисциплинарного проступка, состоящего в несанкционированном доступе к служебной информации, вместе с тем, не опровергли выявленные в ходе проверки факты подключения с автоматизированного рабочего места (инв.№10410336) незарегистрированных флэш-накопителей. Так, согласно выводам проверки одной из причин возникновения указанной ситуации явился доступ к автоматизированному рабочему месту правового отдела с данным инвентарным номером иных сотрудников отдела.
Таким образом, поскольку изложенные в докладной записке от 11.10.2011 сведения не являются ложными, не относятся лично к Самсоненко А.А., а лишь фиксируют объективно выявленные в ходе проведенной проверки факты, исковые требования в части признания рассматриваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежат.
Вторым требованием истца является признание порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных начальником отдела по защите государственной тайны Управления Волкова Ю.С. и его заместителем Лукой С.М. в докладных записка на имя руководителя Управления ФСТЭК по НСО Крупина А.А. от 18.10.2011 и от 19.10.2011 соответственно.
Рассматривая приведенные выше требования, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что основанием для написания оспариваемых докладных записок явилась служебная записка Самсоненко А.А. от 17.10.2011 на имя руководителя Управления с просьбой о назначении служебной проверки сотрудников ОЗГТ по факту использования не сертифицированного программного обеспечения на персональных компьютерах Управления (л.д.15).
По данному факту в соответствии с указаниями руководителя Управления сотрудники ОЗГТ Волков Ю.С. и Лука С.М. дали пояснения, изложенные в рассматриваемых докладных записках (л.д.30-32, 33-35).
Порочащими свою часть, достоинство и деловую репутацию истец считает изложенные в докладных записках сведения о ложности его утверждений, изложенных в служебной записке от 17.10.2011, его обвинения в дискредитации сотрудников ОЗГТ Управления в целях прекращения служебной проверки и в использовании на персональном компьютере правового отдела Управления нелицензионного программного обеспечения Windows XP.
Формулируя указанные требования, истец также адресует их Управлению ФСТЭК по Сибирскому федеральному округу как работодателю лиц, распространивших оспариваемые сведения.
Вместе с тем, применительно к данному требованию суд с позицией истца относительно определения надлежащего ответчика согласиться не может.
При написании оспариваемых докладных записок от 18.10.2011 и от 19.10.2011 начальник отдела по защите государственной тайны Управления Волков Ю.С. и его заместитель Лука С.М. действовали не от имени организации-работодателя, как в первом рассматриваемом случае, а от своего имени - как работники, излагающие работодателю свою позицию относительно предполагаемой в отношении них служебной проверки.
В такой ситуации предъявление исковых требований к Управлению ФСТЭК по СФО и его руководителю является неправомерным, поскольку работники Волков Ю.С. и Лука С.М. в данной случае при написании докладных записок юридически не воплощали волю работодателя и действовали как физические лица.
В уточненном варианте исковых требования (л.д.21) истец настаивает на предъявление заявленных требований именно к Руководителю Управления ФСТЭК по СФО и самому Управлению.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше соображения, применительно к рассматриваемым требованиям суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Самсоненко Александра Алексеевича – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года
Судья С.Л.Малахов