Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-1601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
ответчика Часовникова Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Часовникову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска Часовникова Евгения Геннадьевича к Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Часовникову Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 019 рублей 86 копеек в виде процентов начисленных за период с 05.10.2008 г. по 19.05.2010 г.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2008 г. с Часовникова Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № 00043/15/13903-07 от 23.05.2007 г. в размере 662 837 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE, который впоследствии был реализован и кредитная задолженность погашена. Однако, до периода погашения основного долга за счет реализованного заложенного имущества,19.05.2010 г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 115 019 рублей 86 копеек. Истец обратился в суд за взысканием долга.
Впоследствии, ответчик Часовников Е.Г. предъявил встречные исковые требования к банку, в которых просил на основании закона о защите прав потребителя признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыс4ать неосновательно полученные денежные средства в размере 17 640 рублей, проценты в размере 4 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и зачесть взысканные суммы в счет задолженности по процентам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Часовников Е.Г. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 23.05.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Часовниковым Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 630 000 рублей для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, сроком возврата 23.05.2011 под процентную ставку в размере 13% годовых. В свою очередь заемщик Часовников Е.Г. принял на себя обязательства по возвращению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик нарушал обязательства, предусмотренные кредитным договором, платежи в размере установленного пунктом 4.4. договора в счет погашения не поступали, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2008 г., вступившего в законную силу, с Часовникова Е.Г. была взыскана задолженность по состоянию на 16.10.2008 г. по кредитному договору в размере 662 837 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE.
В результате исполнительных действий, заложенное имущество, автомобиль был реализован, вырученные от продажи денежные средства были засчитаны в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 4.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно предоставленного истцом расчета за период с 05.10.2008 г. по 19.05.2010 г., т.е. по дату погашения основного долга, задолженность ответчика в виде неуплаченных процентов составляет 115 019 рублей 86 копеек.
В соответствии статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Оценивая вышеуказанный расчет истца, дату обращения истца с настоящим иском в суд, 28.12.2011 г. и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за период с 06.10.2008 г. по 28.12.2008 г. в количестве 84 дня, что составляет 16 309 рублей 89 копеек из расчета 194 рубля 16 копеек за один день пользования кредитом.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично в размере 98 709 рублей 97 копеек (115019,86-16 309,89)
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства суд полагает, что встречные исковые требования Часовникова Е.Г. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.
Как указано выше, 23.05.2007 между Часовниковым Е.Г. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 630 000 рублей с выплатой процентов в размере 13% годовых.
В соответствии условиями указанного договора помимо указанных процентов за пользование кредитом, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия рассматриваемого договора от 07.04.2008, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.
Доводы банка о том, что рассматриваемые условия договора основаны на принципе свободы договора, а поэтому не противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты судом. Закрепленный статьей 421 гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
В отношении доводов банка о пропуске срока исковой давности Часовниковым Е.Г. за период с 25.06.2007 г. по 19.05.2010 г. суд полагает возможным на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ признать уважительной причину пропуска Часовниковым Е.Г., поскольку последний является юридически слабой стороной в споре, что не позволило ему своевременно узнать о нарушении своего права и оспорить в суде.
На основании изложенного, требование Часовникова Е.Г. о взыскании в его пользу суммы 17 640 рублей внесенных в пользу банка комиссий за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения последнего, представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд полагает и подлежащему удовлетворению и требования Часовникова Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 7 083 рубля 44 копейки из расчета ставки рефинансирования 8 % (17 640х8% /360х1807 дней просрочки).
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 161 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)– удовлетворить частично.
Взыскать с Часовникова Евгения Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в виде неуплаченных процентов в размере 98 709 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.
Встречные исковые требования Часовникова Евгения Геннадьевича – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Часовникова Евгения Геннадьевича неосновательно полученные денежные средства в размере 17 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, общей сумме 34 723 рубля 44 копейки.
Зачесть взысканную с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» денежную сумму в размере 34 723 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности Часовникова Евгения Геннадьевича по процентам по кредитному договору 00043/15/13903-07 от 23.05.2007 г.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья С.Л. Малахов
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012 г.