российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № обратился с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-16-12-183 по его иску к ООО «АФА-сувенир», Бондаренко А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № Бондарук О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен как по адресу регистрации, указанной им в ходе третейского разбирательства, так и по месту регистрации на дату рассмотрения настоящего заявления. Судебная повестка, телеграмма вернулись с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». Кроме того, судом были предприняты неоднократные попытки извещения его по телефонам как по месту работы, так и по месту жительства. Телефонные номера или «не отвечают» или «связь не может быть установлена» или «нет на рабочем месте».

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика в третейском деле о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бондаренко А.В. – Акиньшин В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает заявление не подлежит удовлетворению, т.к. при рассмотрении дела третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, а именно возможность оспаривания принятого решения, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО «АФА-сувенир» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и ООО «АФА-сувенир» заключен договор № об овердрафтном кредите. (л.д.11-19)

Пунктом 14.4 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № в соответствие с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и Бондаренко А.В. заключен договор поручительства №.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрены аналогичный порядок рассмотрения споров.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № (<адрес> проспект, 1, оф. 416) в составе третейских судей Морозова М.Э., Зыкова С.В. и председательствующего третейского судьи Шилова М.Г., принял решение по делу № Т-16-12-183 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № к ООО «АФА-сувенир», Бондаренко А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец: ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № (место нахождения; почтовый адрес:; ОГРН, ИНН)

ответчик: ООО «АФА-сувенир», место нахождения:; ОГРН, ИНН

ответчик: Бондаренко А.В.,(дата рождения:, место рождения:, состоит на регистрационном учете по адресу:; место работы: директор ООО «МТФ», директор ООО «ВМТ-Н»).

При рассмотрении заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ул.

Указанным решением солидарно с ООО «АФА-сувенир», Бондаренко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № взыскана просроченная ссудная задолженность – 488 195 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку процентов – 11 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку кредита – 7482 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора – 9 435 рублей 35 копеек.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не принимает возражения представителя ответчика в третейском деле относительно нарушения основополагающих принципов российского права в части невозможности оспаривания решения третейского суда исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Статьей 31 указанного закона предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на оспаривание решения третейского суда предусмотрено и Гражданским процессуальным кодексом РФ (глава 46)

Вопрос о подсудности дела рассмотрен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № (<адрес> проспект, 1, оф. 416) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-16-12-183 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № к ООО «АФА-сувенир», Бондаренко А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите, которым суд решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АФА-сувенир», (место нахождения: ; ОГРН, ИНН) и гражданина Российской Федерации Бондаренко А. В. (дата рождения:, место рождения:, состоит на регистрационном учете по адресу:; место работы: директор ООО «МТФ», директор ООО «ВМТ-Н») в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № (место нахождения:; почтовый адрес:; ОГРН, ИНН) просроченную ссудную задолженность – 488 195 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку процентов – 11 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку кредита – 7482 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора – 9 435 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АФА-сувенир», Бондаренко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Е. Пиотровская