Дело № 2-1817/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

12 июля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителя заинтересованного лица                     С.А.Сотникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушкевича Антона Петровича о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о принудительном приводе,

у с т а н о в и л:

Ушкевич А.П. обратился в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Сотниково С.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №32261/11/10/54, а также действий по вынесению постановления о принудительном приводе от 06.12.2011.

Заявление обосновано следующим. 27.10.2011 ОСП по Центральному району г.Новосибирска в лице судебного пристава-исполнителя Сотниковой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32261/11/10/54 на основании исполнительного листа № 2-2-268/2005, выданного мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о взыскании с заявителя алиментов в твердой денежной сумме 1500 рублей в месяц в пользу Моисеевой Л.В. Постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство на основании указного исполнительного документа было возбуждено ранее на основании постановления от 03.03.2005. Возбуждение второго исполнительного производства по одному основанию не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, поскольку может привести к повторному взысканию одних и тех же выплат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сотниковой С.А. 06.12.2011 в отношении заявителя вынесено постановление о принудительном приводе, которое также является незаконным, поскольку Ушкевич А.П. от явки к судебному приставу не уклонялся, в рассматриваемый период находился за пределами Российской Федерации, о чем уведомлял судебного пристава.

В судебное заседание заявитель Ушкевич А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – судебных пристав-исполнитель Сотникова С.А. заявленные требования полагала необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2011 вынесено после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2010, что говорит о том, что двух одновременно возбужденных исполнительных производств на основании одного исполнительного документа не имело место. Постановление о принудительном приводе также является обоснованным, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава отсутствовали доказательства уважительности причин неявки заявителя по вызову к судебному приставу.

    Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их действий (бездействий) регламентируется статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает специальный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также его действий (бездействий), равный десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оценивая доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сотниковой С.А. о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание заявленных действий, суд находит их необоснованными.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2011 направлено в адрес Ушкевич А.П. 08.11.2011, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д.28). Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о дате фактического получения должником Ушкевич А.П. указанного постановления, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные о нахождении Ушкевич А.П. за пределами территории Российской Федерации в период с 24.10.2011 по 22.12.2011 (л.д.10-11, 39), а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о дате, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав, суд полагает, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава заявителем не пропущен.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 03.03.2005 на основании исполнительного листа №2-2-268/2005, выданного мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, о взыскании с Ушкевич А.П. в пользу Моисеевой Л.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 1500 рублей, возбуждено исполнительное производство №50/10/3/6/2005.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в организации ООО «Петро-Проект» по адресу г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.220, копия исполнительного документа направлен в указанную организацию для удержания периодических платежей.В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирской области Родионовой И.В. 25.11.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

05.10.2011 в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступило заявление Моисеевой Л.В. о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с Ушкевича А.П. в связи с тем, что от последнего перестали поступать периодические платежи (л.д.46).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По результату рассмотрения заявления Моисеевой Л.В. старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Подкеновой С.П. на основании постановления от 27.10.2011 отменено постановление об окончании исполнительного производства №50/10/3/6/2005 от 25.10.2010, исполнительное производство возобновлено (л.д.21).

На основании указанного выше постановления 27.10.2011 судебным приставом-исполнителем Сотниковой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32261/11/10/54 в отношении должника Ушкевич Антона Петровича, которое является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что 27.10.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено второе исполнительное производство по одному и тому же основанию. Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-2-268/2005 в отношении должника Ушкевич А.П. и возобновлении исполнительного производства по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о возможном двойном удержании с него периодических платежей, подлежащих взысканию на основании решения суда о взыскании алиментов, являются необоснованными.

Нарушений положений действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2011, как и нарушений прав и законных интересов должника Ушкевич А.П. при его вынесении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению рассматриваемого постановления.

Проверяя доводы заявителя о незаконности постановления о принудительном приводе от 06.12.2011, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом-исполнителем Сотнковой С.А. на имя Ушкевич А.П. направлена повестка о необходимости явки в службу судебных приставов Центрального района г.Новосибирска 21.11.2011 (л.д.23).

Указанная повестка была доставлена по домашнему адресу должника Ушкевич А.П., о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 09.11.2011 (л.д.24).

В назначенное время Ушкевич А.П. к судебному приставу-исполнителю не явился, данные об уважительности причин неявки должника отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая необходимость явки должника Ушкевич А.П. в службу судебных приставов по вопросам вновь возбужденного исполнительного производства №32261/11/10/54, судебным приставом-исполнителем Сотниковой С.А. 06.12.2011 вынесено оспариваемое постановление о принудительном приводе.

В обоснование своих доводов о том, что от явки в Отдел службы судебных приставов Центральному району г.Новосибирска он не уклонялся, Ушкевич А.П. представил в материалы дела копию заграничного паспорта на свое имя, подтверждающую факт его выезда за пределы территории Российской Федерации в период с 24.10.2011 по 22.12.2011 (л.д.10-11), копии электронных билетов(л.д.37-38), а также справку авиакомпании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» в России (л.д.39).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие намерений уклониться от явки по вызову судебного пристава, Ушкевич А.П. представил в материалы дела копию электронного письма, направленного им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.29), содержащего информацию о невозможности его явки в назначенное время по причине отсутствия в Новосибирской области (л.д.29).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Сотниковой С.А. на период 06.12.2011 оснований для вынесения постановления о принудительном приводе в отношении Ушкевич А.П., поскольку в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска указанная информация из Управления службы судебных приставов по Новосибирской области поступила лишь 18.01.2012 (л.д.47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о принудительном приводе судебных пристав-исполнитель Сотникова С.А. не располагала информацией о причинах неявки Ушкевич А.П. по ранее направленному в его адрес вызову, решение о его принудительном приводе не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части суд также не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Ушкевича Антона Петровича – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года

Судья                                    С.Л.Малахов