Дело № 2-2839/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестель Анны Игоревны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестель А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 049 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 27.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» г/н а177оо 154, под управлением Шестель А.И., и «Хонда-Интегра» г/н у395 54, под управлением водителя Стрельникова Е.С.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Хонда-Интегра» Стрельников Е.С. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, со стороны Шестель А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность Шестель А.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратилась в свою страховую организацию с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 951 рубль, указанная сумма выплачена Шестель А.И.. Вместе с тем, согласно отчету №17 от 26.01.2012, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 809 рублей 24 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Шестель А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Шестель А.И. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Шестель А.И. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н а177оо 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

27.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» г/н а177оо 154, под управлением Шестель А.И., и «Хонда-Интегра» г/н у395 54, под управлением водителя Стрельникова Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Стрельникова Е.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 49 951 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета №17 от 26.01.2012, составленного ООО «ПрофЭксперт», куда истица обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 119 124 809 рублей 24 копейки (л.д.6-12).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.22-23).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1345 от 09 июня 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н а177оо 54 с учетом износа, составляет 84 417 рублей 79 копеек (л.д.25-33).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1345 от 09 июня 2012 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 417 рублей 79 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 49 951 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 84 417 рублей 79 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 466 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «ПрофЭксперт» в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 рубля.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также ходатайство эксперта об оплате произведенной автотовароведческой экспертизы (л.д.34), суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестель Анны Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шестель Анны Игоревны страховое возмещение в размере 34 466 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов