Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-2038/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
11 июля | 2 2012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истца Беленкова И.В.
представителя ответчика Квенцер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Игоря Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Беленков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 179 рублей 74 копеек, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 10.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Ипреза» г/н а704ве 154, под управлением Беленкова И.В., и «Тойота Королла» г/н т167ун 54, под управлением водителя Полякова И.Ю.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Тойота Королла» Поляков И.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, со стороны Беленкова И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность Беленкова И.В. застрахована в ОАО «СГ МСК»». 06.12.2011 истец обратился к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 085 рублей 86 копеек. 29.12.2011 указанная сумма выплачена Беленкову И.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному Независимой экспертной компанием «ВАМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 265 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец Беленков И.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Квенцер С.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, исковые требования не признала, полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
10.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Ипреза» г/н а704ве 154, под управлением Беленкова И.В., и «Тойота Королла» г/н т167ун 54, под управлением водителя Полякова И.Ю., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2011, водитель «Тойота Королла» Поляков И.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, со стороны Беленкова И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.8). Постановление вступило в законную силу 22.11.2011.
Гражданская ответственность Беленкова И.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Воспользовавшись указанным выше правом, 06.12.2011 истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 29 085 рублей 86 копеек. 29.12.2012 страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного Независимой экспертной компанией ООО «ВАМ», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Ипреза» с учетом износа составила 93 265 рублей 60 копеек.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Комиссионных экспертиз» (л.д.61-62).
В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №006/12 от 18 мая 2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н а704ве 154 с учетом износа, составляет 67 184 рубля 16 копеек (л.д.65-75).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №006/12 от 18.05.2012 (ООО «Центр Комиссионных Экспретиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 184 рубля 16 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 29 085 рублей 86 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 67 184 рубля 16 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 098 рублей 30 копеек.
В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в ООО «Вам» в размере 5000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1537 рублей 95 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Беленкова Игоря Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Беленкова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 38 098 рублей 30 копеек, расходы по оценке материального ущерба в ООО «ВАМ» в размере 5000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 95 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья С.Л. Малахов
Мотивированное решение составлено 20.07.2012 г.