Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3398-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора несуществующим, признании задолженности незаконной.

УСТАНОВИЛ:

Черемисин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием признать договор № 45302468 несуществующим, признать незаконной задолженность в размере 30958,84 руб. по несуществующему договору № 45302468, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 800,00 руб. (л.д.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003г. Черемисин О.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» согласно которому был получен потребительский кредит, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. В 2006г. им была получена по почте банковская карта и письмо, содержащее информацию о том, что для активации карты необходимо позвонить по телефону, что и истец и сделал. При активации карты истцу стало известно, что при заключении кредитного договора на ее выпуск истцом было подписано заявление. С апреля 2006г. по март 2012г. истец совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 65500 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот руб.), оплатил в счет погашения задолженности сумму в размере 314219,11 руб. (триста четырнадцать тысяч двести девятнадцать руб.) 11 коп. В последующем истцу стало известно, что с учетом оплаченной им суммы денежных средств задолженность по договору перед ответчиком составила 30885,66. (тридцать тысячвосемьсот восемьдесят пять руб. 66коп.). Потребовав разъяснения ситуации, истец получил комментарии сотрудника ответчика о том, что договор заключен на условиях, изложенных в условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты № 45302468. При этом, как полагает истец, договор о предоставлении и обслуживании карты № 45302468 нельзя признать заключённым, так как условия и тарифы по картам «Русский Стандарт» не были истцу ни предоставлены для ознакомления в момент подписания текста заявления о заключении кредитного договора, ни направлены в дальнейшем, равно как и не были подписаны истцом при заключении договора. Таким образом, по мнению истца, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение п.1 ст.445 ГК РФ, п.2 ст.441 ГК РФ не соблюден срок акцепта, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон договора о его существенных условиях. При данных обстоятельствах истец полагает, что Банком нарушен Закон «О защите прав потребителей», на предоставление полной и достоверной информации о договоре о карте. В связи с чем, считает, что образовавшееся задолженность незаконна, так как возникла на основании несуществующего договора. Одновременно просила взыскать с ответчика в её пользу сумму денежных средств в размере 15800,00 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек, в том числе 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. – расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Черемисин О.А.не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (л.д.32)просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Василенко Д., действующий на основании доверенности от 21.03.2012г. сроком на 1 год, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате заключения кредитного договора, в действительности кредитный договор был заключен 11ноября 2005г. на покупку сотового телефона, после погашения задолженности истец получил по почте карту, которую активировал по телефону, и стал совершать операции по снятию наличных. Договор в письменной форме не заключался, как того требует ст. 820 ГК РФ, существенные условия не согласовывались, кроме того, оферту нельзя признать таковой, так как не была акцептована в указанный в законе срок. В связи с чем, уточнил что, под несуществующим договором № 45302468 следует понимать незаключенный договор, как несостоявшийся юридический факт.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий по доверенности от 18.10.2011г. по 18.10.2012г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты № 45302468 заключен между банком и Черемисиным О.А.. в порядке ст.ст.160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ путем акцепта банком оферты Черемисина О.А. изложенной в тексте заявления от 11.11.2005, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», что не противоречит ст.435 ГК РФ. При этом, условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия договора № 45302468, предусмотренные ст.819,850 ГК РФ, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», с которыми Черемисин О.А был ознакомлен и полностью согласен 11.11.2005 при подписании заявления о заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Акцепт банком оферты Черемисина О.А. произведен в соответствии с требованиями ст.ст.438,441 ГК РФ, являлся полным и безоговорочным, совершен в течение нормально необходимого для этого времени, что с учетом смешанной правовой природы договора № 45302468 не противоречит п.1 ст.445 ГК РФ. Полагал, что при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора № 45302468 соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, и о размере процентной ставки. Возражал против доводов истца о внесении денежных средств истцом в период действия договора на счет в размере 314219,11 рублей, поскольку из выписки из лицевого счета № 40817810500928300775, следует, что истцом размещены, за шесть лет пользования финансовой услугой, денежные средства в размере 143282 рублей, а сумма 314219,11 рублей, является суммой оборота денежных средств по счету, где включены как предоставленные средств в кредит, так и начисленные проценты комиссии, платы и внесенные денежные средства клиентом.

Таким образом, ответчик считает, что доказан факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 45302468, в счет оплаты обязательств по которому банком правомерно получена сумма денежных средств, безосновательно взыскиваемых в настоящее время истцом в свою пользу. Одновременно, представителем ответчика на основании положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований о признании договора № 45302468 незаключенным и признании долга незаконным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «…при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - п. 3. ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 11ноября 2005г. Черемисин О.А. обратился в банк с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора, на условиях, изложенных в тексте заявления от 11.11.2005, условий (л.д.53)и тарифов(л.д.50) по кредитам, и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в тексте заявления от 11.11.2005, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»(л.д.53), тарифов по картам «Русский Стандарт»(л.д.50).

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» истец просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть емубанковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Своей подписью в указанном заявлении от 11.11.2005 истец подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. При подписании заявления истец также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются действия банка по открытию ему счета карты.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленным в материалы дела заявлением от 11.11.2005(л.д.45-46) подтверждается факт направления именно истцом ответчику, как указано в заявлении от 11.11.2005г.: «Я нижеподписавшийся прошу (делаю Оферты) банк заключить со мной договор о карте…», письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Черемисина О.А заключить с ответчиком два самостоятельных договора: кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 11.11.2005, условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов по кредитам «Русский Стандарт», а также договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления от 11.11.2005, условияхпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров.

Заявление подписано собственноручно Черемисиным О.А., что позволяет определить лицо, направившее оферту, в том числе, о заключении договора о карте, состоящую из трех неотъемлемых частей: заявления от 11.11.2005, условийпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»,тарифов по картам «Русский Стандарт».

Как установлено судом, условияпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все существенные условия договора.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, что в определенный период времени в банке действует одна единственная редакция условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», утвержденная приказами по банку.

В материалы дела представлены условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»(л.д.53) и тарифы по картам «Русский Стандарт»(л.д.50), утвержденные приказами по банку № 940/1 от 14.10.2005ги №851 от 21.09.2005г., соответственно, и действующие в период направления истцом в банк оферты о заключении договора о карте. Никакой иной редакции условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» в интересующий суд период не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста заявления от 11.11.2005 позволяет сделать вывод, что Черемисиным О.А., подписавшего его текст, от своего имени направил в банк, в том числе, оферту о заключении договора о карте, состоящую из и включающую в себя в качестве неотъемлемых частей три документа: заявление, условияпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие все существенные условия договора о карте, выразив тем самым желание заключить с банком, в том числе, договор на указанных условиях в порядке акцепта банком её оферты.

Доводы истца о том, что условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» не подписаны истцом не имеет правового значения для установления факта осведомленности истца относительно информации об услуге, содержащейся в тексте указанных документов.

Из содержания положений ст.435 ГК РФ не усматривается, что оферта должна быть изложена исключительно в виде отдельного документа. Предложение может быть изложено в нескольких составных и взаимосвязанных документах, в совокупности достаточно определенно выражающих намерение оферента заключить договор именно в соответствии с условиями, изложенными в них.

Законодательством не установлено приоритета в отношении рукописного способа оформления договорных отношений и каких-либо исключений для того или иного порядка заключения сделки. Тот факт, что заявление от 11.11.2005 оформлено машинописным текстом и оформлено на стандартном бланке не может являться основанием, не принимать изложенные в нем утверждения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.432 ГК РФ специальных требований к порядку согласования условий договора, свидетельствующих об обязательном подписании Черемисиным О.А. текста условийпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», не установлено, материалами дела факт согласования условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»,тарифов по картам «Русский Стандарт» с Черемисиным О.А. подтвержден, как и подтверждено соблюдение письменной формы договора.

Учитывая вышеописанный порядок заключения договора, суд приходит к выводу, что письменно выраженное в заявлении от 11.11.2005 согласие Черемисина О.А. с условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора без каких-либо изъятий.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оферта Черемисина О.А. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» полностью соответствует требованиям ст.435 ГК РФ.

Ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) истца, открыв 14.12.2006 на имя Черемисина О.А. банковский счет № 40817810500928300775, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» и, тем самым, заключив договор № 45302468о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Довод истца о том, что акцепт со стороны ответчика не может быть признан надлежащим, так как ответчиком пропущен предусмотренный п.1 ст.445 ГК РФ тридцатидневный срок акцепта, неправомерен.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами (заявлением от 11.11.2005г., условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»), Черемисин О.А. обратился к ответчику с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истца интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ей на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого банком.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор №45302468, который по своей природе содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор в силу п.3 ст.421 ГК РФ должен рассматриваться как смешанный.

Основной целью договора№ 45302468о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются отношения по кредитованию банком счета Черемисина О.А. при отсутствии или недостаточности на счете последней денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты.

В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Поскольку банк вправе отказать в заключении договора банковского счета с условием о его кредитовании, последний не является публичным и не порождает обязанность банка заключить договор с каждым, кто обратился к банку с соответствующей офертой, а, следовательно, положения статьи 445 ГК РФ, неприменимы к договору № 45302468о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Не заслуживают внимания доводы истца о том, что акцепт ответчика не является полным в нарушение п.1 ст.438 ГК РФ, так как предложение Черемисина О.А. содержало в качестве существенных условий оферты не только открытие и кредитование счета карты, но и предоставление кредита на оплату товара в рамках кредитного, что обязывало банк при принятии положительного решения одновременно совершить акцепт в отношении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.

Как установлено судом, 11.11.2005г., Черемисин О.А. обратился к ответчику с предложением (офертой) о заключении с ним двух самостоятельных договоров: кредитного договора и договора банковского счета с условием о его кредитовании (договора о предоставлении и обслуживании карты), что подтверждено прямым письменным доказательством и следует из буквального толкования текста заявления от 11.11.2005г..

Учитывая наличие двух самостоятельных предложений о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», изложенных в тексте одного заявления, что не противоречит законодательству РФ, ответчик правомерно акцептовал предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты как две самостоятельные сделки, совершив в разумные сроки конклюдентные действия по открытию банковского счета в рамках кредитного договора и действия по открытию банковского счета № 40817810500928300775 в рамках договора № 45302468 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор №45302468между сторонами был заключен на условиях, изложенных Черемисиным О.А. в оферте от 11.11.2005г., что подтверждается выпиской по счету №40817810500928300775(л.д.8-22), доказательств обратного не представлено.

Акцептовав оферту истца, ответчик выпустил и направил в адрес Черемисина О.А банковскую карту, что сторонами не оспаривается.Истцом карта была активирована 15.03.2006г. путем обращения в справочно-информационный центр банка по телефону и совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что размещены на счете карты денежные средства в сумме 248 719,11 руб. Согласно выписки из лицевого счета № 40817810500928300775 истцом в период с 15.03.2006г. по 14.03.2012г. внесены на счет денежные средства в размере 143 282 рублей 00 копеек.

Утверждения истца о том, что банком не представлена информация об условиях кредитования, не находит своего подтверждения, поскольку факт наличия соглашения сторон обо всех существенных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты 11.11.2005г. подтвержден представленными со стороны ответчика прямыми письменными доказательствами: заявлением от 11.11.2005г.(л.д.45-46), условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»(л.д.53) и тарифами по картам «Русский Стандарт»(л.д.50).

Условиями договора №45302468 предусмотрено, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия) и тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее-тарифы).

Условиями установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, а также начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (п. 4.1 условий). Согласно ст. 850 ГК РФ банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете (п.4.2 условий). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на счете клиента, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. В случаях, предусмотренных условиями договора, банк производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном условиями. Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения клиентом на счете денежных средств и их списанием банком в безакцептном порядке (п.4.11). Срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки (п.4.17).

При рассмотрении дела судом также установлено, что все существенные условия договора о карте, подлежащие в соответствии с законом согласованию сторонами, содержатся в составных частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, соответственно, в составных частях договора о карте, а именно: в заявлении клиента от 1111 2005г., в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». В тарифах по картам стороны согласовали следующие условия договора:размер процентов, начисляемых по кредиту в размере 23 %годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %, плата за пропуск очередного минимального платежа. Таким образом, стороны заключили определенный договор, удовлетворяющий интересы каждой стороны сделки, параграф № 1 главы 42 ГК РФ к возникшим правоотношениям, как и начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не применяется в силу согласования оспариваемых условий сторонами договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении именно договора займа и, соответственно, начислению процентов по ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме прочего, суд приходит к выводу, что заключение договора № 45302468, путем открытия счета истцу (конклюдентные действия) и выпуск карты истцу не является обязательным при заключении кредитного договора, более того, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора о предоставлении и обслуживании карты. У истца возникают обязательства по оплате финансовых услуг в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты только после совершения операций по счету в кредит, до этого момента истец каких-либо обязательств по оплате перед банком не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления заемщика приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент обращения истца в банк с офертой о заключении договора о карте, вся необходимая потребителям и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты на основании договоров банковского счета с условием кредитования (ст.850 ГК РФ) изложена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в условиях и тарифах по картам, содержащим условия предоставления банком и использования потребителем (клиентом) указанной услуги, а также все существенные условия указанного договора о карте.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» Черемисин О.А. вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Доказательств того, что Черемисин О.А. были какие-либо условия договора не понятны, он обращался за разъяснениями и банк отказал в предоставлении запрошенной информации истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Черемисин О.А. при наличии необходимой разумности и добросовестности, имел возможность незамедлительно получить информацию об услуге не только в момент заключения договора, но и до этого, а также после заключения договора, чтобы до начала осуществления расходных операций уточнить на каких условиях он должна будет вернуть банку полученные кредитные средства, а в случае, установленным судом истец,получив картыне вернулее в банк, а активировал и снял денежные средства в пределах лимита карты.

В связи с тем, что доводы истца оботсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора о картене нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными доказательствами, которые судом исследованы и оценены в совокупности, отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Учитывая, что представленной выпиской по счету № 40817810500928300775 подтвержден факт наличия у истца задолженности по договору о карте, основания для признания задолженности незаконной также отсутствуют. Кроме того в пределах заявленных требований истец не оспаривает отдельные условия договорного обязательства, доводы об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора опровергнуты.

Исследуя обстоятельства требований истца, Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из нормы ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности) следует, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Все существенные условия договора о карте, форма и порядок заключения договора о карте были известны истцу еще до заключения оспариваемого договора, что подтверждается подписью истца на заявлении от 11ноября 2005.(л.д.45-46) Следовательно, об утверждаемом им нарушении своего права истец должен был узнать в момент, когда узнал о действиях банка по исполнению данной сделки, в том числе, открытию счета, выпуску и предоставлению ему карты, кредитованию его расходных операций. Однако истец получил карту, уведомление о заключении договора о карте и на протяжении длительного времени, пользуясь услугами банка, в том числе, внося денежные средства в счет погашения задолженности, не считал спорный договор о карте незаключенным, то есть несуществующим, до момента обращения в суд в 14.05.2012 г.

Именно в дату, когда истец совершил операции по снятию наличными со счета, он должна был, безусловно, узнать о нарушении своего неимущественного права, позволяющим ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 04.04.2006г совершил первую операцию по счету - сняла наличными денежные средства. Однако до 14.05.2012г. истец не обращался в судебном порядке с иском о признании договора о карте незаключенным, неосновательном обогащении со стороны банка.

Доказательств в подтверждение иного срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, он не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, исследование фактических обстоятельств дела, в т.ч. обстоятельства заключения/ не заключения спорного договора не требуется.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04 апреля 2009 года. Черемисиным О.А. иск предъявлен в суд 14.05.2012 года, следовательно, по истечению срока исковой давности. В исковом заявлении истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска и в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствия с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов в размере 15800 рублей, как производные от требований о признании незаконными требования банка, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемисина О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признаниидоговора № 45302468 несуществующим (незаключенным), признании незаконной задолженность в размере 30885,66 рублей по незаключенному договору № 45302468, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15800 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска в апелляционном порядке.

Судья - Чистова О.В.