Дело № 2-3070/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Крючков А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В обоснование своего иска Крючков А.В. указал, что в период с 16 апреля 2007 года по 20 апреля 2007 года соединения по абонентскому номеру 913-915-2416, которым пользовался истец, тарифицировались без учета защитного интервала, предусмотренного тарифным планом. В указанный период истец, находясь на рыбалке, и установив, что его счет имеет нулевой баланс, не смог связаться с престарелыми, больными родителями. Оператор также не пошла на встречу истцу, и не пополнила счет истца, либо иным способом восстановила положительный баланс счета. После письменного обращения, ответчик вину свою признал, и истцу была возмещена стоимость некорректно протарифицированных соединений. Однако, из-за действий ответчика, и для урегулирования возникшего спора, истцу пришлось тратить личное время, обращаться к ответчику с письменной претензией. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора, перенесенными в связи с этим моральными страданиями, в виде испытанного им чувства незащищенности и отчаяния, разочарования и справедливого гнева, связанные с незаконным поведением сотового оператора, его несправедливым отношением к требованиям заказчика (абонента).

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требований материального характера он не заявляет.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 6). Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку его требования вытекают из нарушения его имущественных прав, и полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку Крючков А.В. с претензией по предмету исковых требований к оператору связи не обращался.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 05 ноября 2001 года между Крючковым А.В. и ЗАО «Сибирские сотовые системы-900» (в настоящее время ОАО Мобильные ТелеСистемы») был заключен договор на предоставление услуг сети радиотелефонной сети (л.д. 9-10).

    Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон судом было установлено, что в период с 16 апреля 2007 года по 20 апреля 2007 года Крючков А.В. пользовался услугами связи МТС на условиях тарифного плана «Эконом», предусматривающего тарификацию с 10 секунды разговора. Однако, в указанный период соединения по абонентскому номеру 913-915-2416 тарифицировались без защитного интервала, предусмотренного тарифным планом.

    Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

    Как усматривается, из ответа на претензию от 30 мая 2007 года, 20 апреля 2007 года сложившаяся ситуация была исправлена, стоимость некорректно протарифицированных соединений в размере 108 рублей 75 копеек (с учетом НДС) была возмещена на лицевой счет абонента (л.д. 3).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Сделка оказания услуг (в том числе связи) является разновидностью договора, на которую распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 2 Федерального закона «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

    В силу части 1 статьи 44 указанного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

    Статья 55 Федерального закона «О связи» предусматривает, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (часть 1 и 4 указанной статьи).

    Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком 29 мая 2007 года Крючков А.В. обратился к оператору связи с претензией, и 30 мая 2007 года ему был дан ответ, из которого усматривается, что оператор связи признает, что по техническим причинах соединения по абонентскому номеру истца тарифицировались без учета защитного интервала, предусмотренного тарифным планом.

    Таким образом, суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии претензии со стороны Крючкова А.В.

    В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Статья 15 указанного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в качестве исполнителя (оператора) своих обязательств по договору, заключенному с истцом и соответственно, наличие морального вреда, требующего компенсации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, истец требований имущественного характера не заявлял, и связывает причинение нравственных страданий не с причиненными убытками, а с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, невозможностью воспользоваться услугами связи в определенный и необходимый период, переживанием за больных родителей, с которыми он не смог связаться, необходимостью тратить личное время, возникшим чувством незащищенности и отчаяния как потребителя. Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования Крючкова А.В. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, изложенные Крючковым А.В. Невозможность воспользоваться услугами связи, неправильная тарификация соединений, повлекшая невозможность соединения, дальнейшая необходимость тратить личное время на обращение к ответчику для урегулирования возникшего вопроса, не может не причинить потребителю, рассчитывающему на добросовестность исполнителя услуги, нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке признал неправильность тарификацию соединений, возместил истцу стоимость неправильно тарифицированных соединений в кратчайшие сроки с момента обращения истца с претензией.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Крючкова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Крючкова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина