Дело № 2-2500/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                Бородина В.В.

представителя ответчика                            Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагака Константина Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шагака К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37 607 рублей, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Шагака К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Марч», г/н а349те 154, в отношении которого на период с 19.10.2011 по 18.10.2012 с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб», страховая премия в размере 46 800 рублей страхователем оплачена в полном объеме. 06.12.2011 на ул. Ипподромская в г.Новосибирске произошло повреждение лобового стекла автомобиля «Ниссан Марч», г/н а349те 154. Шагака К.Ю. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 4 350 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №38, составленному специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Марч» г/н а349те 154 составляет 58 289 рублей. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шагака К.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признала, полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Шагака К.Ю. является собственником автомобиля «Ниссан Марч», 2007 года выпуска, г/н а349те 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

19.10.2011 между Шагака К.Ю. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Марч» г/н а349те 154, срок действия страхования с 19.10.2011 по 18.10.2012, что подтверждается страховым полисом №АТС/5202. Рассматриваемый договор заключен, в частности, по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с условиями договора выплата по всем страховым случаям по риску «Ущерб» производится без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.12.2011 на ул. Ипподромская в г.Новосибирске произошло повреждение лобового стекла автомобиля «Ниссан Марч», г/н а349те 154.

Шагака К.Ю. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 19.10.2011 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Ниссан Марч», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2011, в размере 4 350 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было получено истцом.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №38, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» составила 58 289 рублей (л.д.4-7).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альянс ПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.24-25).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №1272 от 17.05.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», без учета износа деталей составляет 41 957 рублей (л.д.27-34).В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1272 от 17.05.2012 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 957 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 4 350 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 41 957 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 607 рублей.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 12.01.2012 по 19.07.2012, что составляет 190 дней. При таких обстоятельствах, следуя предусмотренному законом размеру неустойки за один день просрочки, общий размер неустойки составляет 220 059 рублей 90 копеек.Вместе с тем, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 607 рублей.Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей как явно не соответствующая последствиям нарушения обязательства.В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Альянс ПРО» в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 21 копейки. Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:Исковые требования Шагака Константина Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шагака Константина Юрьевича страховое возмещение в размере 37 607 рублей, расходы по оценке материального ущерба в ООО «Альянс ПРО» в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 21 копейка.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов