Дело № 2-1603/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниеца Дениса Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корниец Д.В. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс», г/н н365рм, которым по доверенности управляет Хмель А.В.. 29.11.2009 в 01 часов 10 минут по адресу г.Бердск, на 31-ом км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Пробокс», г/н н365рм 54, под управлением Хмель А.В. и «Хонда Сабер», г/н у117вх 54, под управлением Савельева Е.А.. В результате ДТП автомобиль «Тойота Пробокс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 219 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Региональный центр оценки». Согласно документам ГИБДД в действиях водителя Савельева Е.А. установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Хмель А.В. – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Савельева Е.А., истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, в которой ему было отказано в связи с тем, что требуется установление степени вины каждого их водителей. Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Корниец Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Корниец Д.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2011, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 13.01.2012, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица Хмель А.В., Савельев Е.А. извещались судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс», г/н н365рм, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

29.11.2009 в 01 часов 10 минут по адресу г.Бердск, на 31-ом км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Пробокс», г/н н365рм 54, под управлением Хмель А.В. и «Хонда Сабер», г/н у117вх 54, под управлением Савельева Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Пробокс», г/н н365рм 54 получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 в действиях водителя Савельева Е.А. усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д.6).

Вместе с тем, в действиях водителя Хмель А.В. также было выявлено не выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

05.05.2010 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях обоих водителей, определять степень виновности страховая компания не уполномочена.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании были исследованы объяснения водителей Хмель А.В., Савельева Е.А., схема дорожно-транспортного происшествия, кроме того, назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая компания СОТА».

Из объяснений водителя Савельева Е.А., данных им при административном производстве по факту ДТП, следует, что 29.11.2009 в 01-10 он двигался со стороны Искитима в сторону г.Новосибирска, ближе к правому краю проезжей части со скоростью 65 км/ч. На 31 километре М52, напротив комплекса «Новый» заехал на обочину. После того, как пассажиры ему сказали, что туда заезжать ну нужно, он вновь выехал на проезжую часть, включил левый указатель поворота и со скоростью около 30 км/ч начал перестраиваться к середине проезжей части, при этом посмотрел назад. Проехав около 35 метров, начал совершать левый разворот. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, почувствовал удар в левую переднюю боковую часть своего автомобиля (л.д.10).

Водитель Хмель А.В. в своих объяснениях показал, что 29.11.2009 в 01-10, управляя автомобилем «Тойота Пробокс», двигался по трассе М52 со стороны г.Искитима в сторону г.Новосибирска, ближе к середине проезжей части, со скоростью 65 км/ч. Попутно впереди, на рассмотрении около 35 метров, двигался другой автомобиль. Напротив комплекса «Новый» этот автомобиль немного съехал на обочину, притормозил, после чего, вновь выехал на проезжую часть, расстояние между транспортными средствами сократилось. Проехав 10-15 метров впереди имущий автомобиль включил левый указатель поворота и резко стал поворачивать с крайнего правого ряда, прямо перед автомобилем истца. Чтобы избежать столкновения, он (Хмель) начал притормаживать и уходить влево, но избежать столкновения не смог (л.д.11).

Из приведенных выше объяснений участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Хмель А.В. нарушении скоростного режима движения не усматривается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2004/12-СЦ, составленном специалистами ООО «Независимая компания СОТА» по результату проведения комплексной судебной экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП следующий: автомобили Тойота и Хонда двигались по Бердскому шоссе в попутном направлении; автомобиль Тойота прямолинейно в направлении города Новосибирска со скоростью со слов водителя 60-65 км/ч; автомобиль Хонда двигался от правой обочины к осевой линии проезжей части со скоростью со слов водителя 30 км/ч; когда между автомобилями расстояние сократилось до 7-10 метров, автомобиль Хонда приступил к маневру разворота. В районе осевой линии проезжей части произошло столкновение автомобилей.

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие в действиях водителя автомобиля Хонда Сабер г/н у117вх пунктам 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно связи с ДТП.

Водитель автомобиля «Тойота Пробокс» г/н н365рм не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Тойота Пробокс» г/н н365рм 54 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 146 980 рублей 18 копеек (л.д.65-88).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта №2004/12-СЦ (ООО «Независимая Компания СОТА»), анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. При проведении исследования экспертами во внимание приняты административные материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотографии автомобиля «Тойота Пробокс». Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Давая оценку указанному заключению, учитывает суд также тот факт, что при назначении судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Транспортный союз Сибири» было предложено стороной истца.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации следует, что водитель Савельев Е.А., управляя автомобилем «Хонда Сабер» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Пробокс», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось столкновение указанных автомобилей.

В действиях водителя Хмель А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона, обязывающего страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, суд находит заявленные требования Корниеца Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращенные к ЗАО «ГУТА-Страхование», законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета №10670-Б/03 об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Региональный центр оценки», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» с учетом износа составила 138 219 рублей (л.д.19-41).

Согласно приведенным выше выводам заключения эксперта №2004/12-СЦ, составленного специалистами ООО «Независимая компания СОТА» по результату проведения комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Тойота Пробокс» г/н н365рм 54 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 146 980 рублей 18 копеек (л.д.64-88).

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2004/12-СЦ от 20.04.2012 (ООО «Независимая компания СОТА»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 980 рублей 18 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта «в» статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу была не была произведена в полном объеме, суд, учитывая установленный законом лимит страховой выплаты в 120 000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исковые требования Корниец Д.В. о взыскании с непосредственного причинителя вреда Савельева Е.А. части материального ущерба, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения, не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в ООО «Региональный центр оценки» в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корниеца Дениса Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Корниеца Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в ООО «Региональный центр оценки» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов