Дело № 2-3561/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засовой Марии Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Засова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Засовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес G-500», г/н а486уа 154. 14.02.2012 на ул. Твардовского 10 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем Исудзу Эльф г/н а 067 нк 154, под управлением Кочурова В.С., в результате чего, автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кочурова В.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также Кочуров В.С. дополнительно застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам на сумму, превышающую лимит страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму 1000 000 рублей. Засова М.А. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истицы был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 462 060 рублей 34 копейки, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес-G-500» г/н а486уа 154 составляет 1 148 945 рублей. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Засова М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2011, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.65).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Засова М.А. является собственником автомобиля «Мерседес G-500», 2000 года выпуска, г/н а486уа 154, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.31).

14.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Марседес G-500» г/н а486уа 154, под управлением Засовой М.А., и «Исудзу Эльф» г/н а067нк 154, под управлением водителя Кочурова В.С., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес G-500» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, водитель Кочуров В.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях Засовой М.А. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность Кочурова В.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Кочуров В.С. дополнительно застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам на сумму, превышающую лимит страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом №АI20868481 (л.д.26).

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Мерседес G-500», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2012, в размере 462 060 рублей 34 копейки, страховое возмещение в указанной сумме было получено истицей.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №186-12, составленного специалистами ООО «Альтернатива», куда истица обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес G-500» составила 1 148 945 рублей (л.д.4-22).В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альтернатива», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Стелла» (л.д.39-40).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №163-12 от 12.07.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес G-500», с учетом износа деталей составляет 850 370 рублей (л.д.43-55).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №163-12 от 12.07.2012 (ООО «Стелла»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850 370 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 462 060 рублей 34 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 850 370 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 388 309 рублей 66 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 29.03.2012 по 19.07.2012, что составляет 113 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 388 309 рублей 66 копеек.

На основании заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей как явно не соответствующая последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Альтернатива» в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Засовой М.А. суммы штрафа в размере 333 804 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Засовой Марии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Засовой М.А. страховое возмещение в размере 388 309 рублей, расходы по оценке материального ущерба в ООО «Альтернатива» в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 333 804 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов