Дело № 2-2484/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи     Малахова С.Л.,

при секретаре                            Цирукиной Н.С.

с участием

представителя ответчика                        Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евженко Ивана Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евженко И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 27.11.2011 на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада - 210740» г/н о499ак 154 под управлением Евженко И.Г., и «Хонда ЦРВ» г/н у136ео под управлением водителя Спивак А.А.. Собственником автомобиля «Лада - 210740» является Евженко И.Г.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Хонда ЦРВ» Спивак А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Евженко А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 007 рублей 94 копейки. Указанная сумма перечислена на счет истца. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №11, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-210740» с учетом износа составила 79 781 рубль 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20 709 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недополученной страховой выплаты 88 282 рубля 74 копейки, судебные расходы.

Евженко И.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Евженко И.Г. является собственником автомобиля «Лада-210740», 2009 года выпуска, г/н о499ак 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

27.11.2011 на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада - 210740» г/н о499ак 154 под управлением Евженко И.Г., и «Хонда ЦРВ» г/н у136ео под управлением водителя Спивак А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада-210740» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2011 в действиях водителя Спивак А.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Евженко И.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.6,7).

Гражданская ответственность Спивак А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертной компании была определена сумма ущерба автомобиля «Лада 210740», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2011, в размере 17007 рублей 94 копейки, страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на счет истца (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №11, составленного специалистами ООО «ПрофЭксперт», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-210740» составила 79 781 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости – 20709 рублей (л.д.13-22).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «ПрофЭксперт», завышенной, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (л.д.33-34).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1273 от 22.05.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада - 210740», с учетом износа, составляет 59 481 рубль 02 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 138 рублей 09 копеек (л.д.37-54).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1273 от 22.05.2012 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59481 рубль 02 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 17007 рублей 94 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 59 481 рубль 02 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 42 473 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Евженко И.Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подтвержден заключением эксперта №1273 от 22.05.2012 и составляет 10138 рублей 09 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

    Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1778 рублей 30 копеек, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПрофЭксперт» в размере 4800 рублей.

    Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку непосредственного участия в судебных заседания по рассмотрению настоящего спора представитель истца не принимал, представляемые в судебное заседание документы в интересах истца не подписывал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евженко Ивана Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евженко Ивана Геннадьевича страховое возмещение в размере 52 611 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 473 рубля 08 копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 138 рублей 09 копеек; расходы по проведению оценки в ООО «ПрофЭксперт» в размере 4 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов