Дело № 2-2494/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.

с участием

представителя ответчика                            Квенцер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ольги Леонидовны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Завьялова О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Завьялова О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», г/н а901та 154, в отношении которого на период с 02.08.2011 по 01.08.2012 с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования, страховая сумма 400 000 рублей. 13.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Завьялова О.Л. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 52 168 рублей 46 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке №13 805, составленному специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Импреза» г/н а901та 154 составляет 223 150 рублей 13 копеек. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Завьялова О.Л. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Квенцер С.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, исковые требования не признала, полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Завьялова О.Л. является собственником автомобиля «Субару Импреза», 2006 года выпуска, г/н а901та 154.

02.08.2011 между Завьяловой О.Л. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Импреза» г/н а901та 154, срок действия страхования с 02.08.2011 по 01.08.2012, что подтверждается страховым полисом №2866785. Рассматриваемый договор заключен, в частности, по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет 400 000 рублей (л.д.4).

В соответствии с условиями договора выплата по всем страховым случаям по риску «Ущерб» производится без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Субару Импреза», под управлением Завьялова Романа Вячеславовича.

Завьялова О.Л. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 02.08.2011 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения и проведенной калькуляции была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Испреза», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2011, в размере 52 168 рублей 46 копеек, страховое возмещение в указанной сумме было получено истицей.

Вместе с тем, как следует из отчета №13 805, составленного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истица обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составила 218 650 рублей 13 копеек (л.д.50-71).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Сибирская Асисстанская Компания», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Стелла» (л.д.87-88).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №122-12 от 31.05.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», без учета износа деталей составляет 144 373 рубля (л.д.90-97).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №122-12 от 31.05.2012 (ООО «Стелла»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 373 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 52 168 рублей 46 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 144 373 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 92 204 рублей 54 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 17.01.2012 по 19.07.2012, что составляет 185 дней.

При таких обстоятельствах, следуя предусмотренному законом размеру неустойки за один день просрочки, общий размер неустойки составляет 511 735 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 204 рублей 54 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей как явно не соответствующая последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Завьяловой О.Л. суммы штрафа в размере 71 852 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завьяловой Ольги Леонидовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Завьяловой Ольги Леонидовны страховое возмещение в размере 92 204 рубля 54 копейки, расходы по оценке материального ущерба в ООО «Сибирская Асисстанская Компания» в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 852 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Судья С.Л. Малахов