Дело № 2-3434/2012



дело № 2-3434/12

поступило 24.05.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на решение прокуратуры Новосибирской области, выраженное в письме от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, которое заявитель расценивает как бездействие прокуратуры области по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении и непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установил: Администрация р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением (жалобой) об оспаривании законности решения прокуратуры Новосибирской области, выраженного в письме от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, которое заявитель расценивает как бездействие прокуратуры области по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении и непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом в обоснование жалобы, основанной на ст.254 ГПК РФ, заявитель указал, что согласно муниципальному контракту от 03.05.2011г., заключенному по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол № 0355300008711000007-3 от 18.04.2011г.), поставщик – ООО «Адэкс» должен был в срок до 20.05.2011г. поставить мусоровоз марки КО-440-2, стоимостью 921500 руб., однако, получив частичную оплату, поставку не произвел, в т.ч. до настоящего времени. Администрация р.п.Шемышейка неоднократно обращалась в правоохранительные органы и надзорные органы на предмет проведения проверки и привлечения «… мошенников к уголовной ответственности …», в т.ч. обращение имело место 22.02.2011г. в прокуратуру Новосибирской области, на которое получили ответ от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, согласно которому заместитель прокурора Новосибирской области изложил хронологию уголовно-процессуальных событий, связанных с обращением администрации р.п.Шемышейка по указанному событию преступления и современное уголовно-процессуальное состояние указанного сообщения о преступлении и стадию его проверки, а также указа на то, что на аналогичное обращение администрации р.п.Шемышейка от 11.10.2011г. дан ответ от 29.11.2011г. № 7-1154-2011. Поскольку заявитель усматривает в указанном ответе бездействие прокуратуры области по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении и непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обратился в порядке гл.25 ГПК РФ в суд с жалобой на указанное решение прокуратуры Новосибирской области, выраженное в письме от 06.03.2012г. № 15-2171-2011.

Заявитель (администрация р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заинтересованное лицо - прокуратура Новосибирской области жалобу не признало, указав, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений и гражданских правоотношений вообще, и подлежит прекращению, поскольку по указанной категории дел предусмотрен порядок, регламентированный уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно, согласно муниципальному контракту от 03.05.2011г., заключенному по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол № 0355300008711000007-3 от 18.04.2011г.), поставщик – ООО «Адэкс» должен был в срок до 20.05.2011г. поставить мусоровоз марки КО-440-2, стоимостью 921500 руб., однако, получив оплату в размере 276450 руб., поставку не произвел, в т.ч. до настоящего времени. 22.02.2012г. в прокуратуру Новосибирской области поступило обращение администрации р.п.Шемышейка, а 27.02.2012г. тождественное обращение, перенаправленное в прокуратуру Новосибирской области из Генеральной прокуратуры РФ, согласно которым ставился вопрос об отсутствии проверок по сообщению и надлежащего надзора за его рассмотрением, в т.ч. со стороны прокуратуры Новосибирской области, отсутствии ответа из прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. В то же время, как следует из ответа прокуратуры Новосибирской области от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, оспариваемого как решение в порядке гл.25 ГПК РФ следует, что 16.09.2011г. в отделе полиции № 1 «Центральный» УМВД РФ по г.Новосибирску зарегистрировано заявление представителя администрации р.п.Шемышейка о мошеннических действиях руководителей ООО «Адекс» (КУСП № 15021 от 16.09.2011г.). 27.12.2011г. материалы уголовно-процессуальной проверки в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ направлены в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД РФ по г.Новосибирску для приобщения к материалам № 3592 (КУСП № 21096 от 13.10.2011г.), по результатам которой 29.01.2012г. дознаватель отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД РФ по г.Новосибирску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях гр.Булыгина А.В. состава преступления по ст.159 УК РФ. 15.02.2012г. заместитель прокурора Заельцовского района г.Новосибирска отменил указанное постановление, возвратив материалы для дополнительной проверки в отдел полиции № 3. Как следует из постановления № 210364 от 11.05.2012г. старшим следователем отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД РФ по г.Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод, что требования администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, связанные с неудовлетворяющим ее ответом прокуратуры Новосибирской области, выраженным в письме от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, обусловлены имеющимся бездействием, по мнению заявителя, со стороны прокуратуры области по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении и непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответственно нарушением прав заявителя на надлежащее рассмотрение его сообщения о совершенном преступлении с соблюдением всех норм и правил уголовно-процессуального законодательства в указанной части правоотношений его участниками.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление по указанному предмету требований должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст.246 и ст.131 ГПК РФ, т.е. дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья при поступлении заявления рассматривает вопрос о его принятии к производству суда. По основаниям, перечисленным в ст.134-136 ГПК РФ заявление не подлежит принятию к производству и в зависимости от причин должно быть возвращено, оставлено без движения либо в принятии искового заявления должно быть отказано. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит принятию и должно быть возвращено заявителю, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а именно - ст.125 УПК РФ, согласно которой «…. решения, действия (бездействие) ….. прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд …», т.е. по правилам УПК РФ. Принятое же в производство дело, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Судом установлено, что администрация р.п.Шемышейка обжалует решение прокуратуры Новосибирской области, в связи с их неудовлетворительной, по мнению заявителя, деятельностью (как того требовал заявитель: «… обязать подчиненных работников надлежащим образом осуществлять возложенные на них обязанности и рассмотреть по существу наше обращение, установить виновных в недопоставке лиц и принять меры к возбуждению уголовного дела, возвратить нам перечисленные в качестве аванса денежные средства), что не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил: прекратить производство по делу по заявлению администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на решение прокуратуры Новосибирской области, выраженное в письме от 06.03.2012г. № 15-2171-2011, которое заявитель расценивает как бездействие прокуратуры области по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении и непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку такие требования рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.В.Витюк